Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обязательство по передаче истцу недвижимости подлежало исполнению ответчиком, однако в установленные сроки принятые на себя обязательства ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СТ-Инжиниринг" по доверенности Ч. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Ю. к АО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу Б.Ю. неустойку за задержку за нарушение сроков передачи в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.
Взыскать АО "СТ-Инжиниринг" государственную пошлину в размере *** (***) руб. в доход бюджета г. Москвы,
установила:
Истец Б.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику АО "СТ-Инжиниринг" и, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать неустойку в размере *** руб. за просрочку исполнения обязательства по передаче истцу объекта недвижимости, денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф и одновременно просила возместить судебные расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., нотариальных услуг в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами *** г. договором уступки прав требования N ***, обязательство по передаче истцу недвижимости, расположенной по адресу: ***, подлежало исполнению ответчиком не позднее *** г., однако в установленные сроки принятые на себя обязательства не исполнило.
Истец Б.Ю. в суд не явилась, ее представитель Ш. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "СТ-Инжиниринг" - К. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа, просит представитель ответчика АО "СТ-Инжиниринг" по доверенности Ч. по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Представитель ответчика АО "СТ-Инжиниринг" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Б.Ю. - Б.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд правомерно руководствовался нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" N 2300-1, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации, в том числе положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, а также ст. ст. 401, 420 ГК РФ, исходя из которых, на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение условий заключенного с истцом договора.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** года между ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и *** "***" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***; *** года между *** и Б.Ю. был заключен договор N *** уступки прав требования по договору N *** от *** г., согласно условиям договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектам инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срока, после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а именно *** квартиру, секция ***, этаж *** с номером на этаже ***, проектной площадью *** кв. м в жилом доме *** по адресу: *** (п. 1.1.).
Согласно п. п. ***, ***, срок сдачи дома в эксплуатацию - до *** г., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение *** (***) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее *** г. Истец свои обязательства по указанному договору исполнила полностью, что не оспаривалось ответчиком.
*** года истец в адрес ответчика направила претензию с требованием добровольно удовлетворить требования, однако до настоящего времени ответа на претензию истец не получила.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требования Б.Ю. о взыскания неустойки за период с *** г. по *** г.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, руководствуясь нормами приведенной выше статьи, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в связи с чем, обоснованно уменьшил размер неустойки за просрочку исполнения обязательства до *** руб.
При разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд руководствовался ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценив степень понесенных нравственных страданий, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определил размер денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей; оснований не соглашаться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.
Вопрос о взыскании штрафа в сумме *** руб., составляющий 50% от размера признанных обоснованными требований, разрешен судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, нотариальных и почтовых расходов, суд правильно применил положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.; о возмещении государству понесенных судебных расходов суд правильно применил положении ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе ответчика АО "СТ-Инжиниринг" доводами о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа, исходя из следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "СТ-Инжиниринг" по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30396/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обязательство по передаче истцу недвижимости подлежало исполнению ответчиком, однако в установленные сроки принятые на себя обязательства ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-30396
Судья: Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СТ-Инжиниринг" по доверенности Ч. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Ю. к АО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу Б.Ю. неустойку за задержку за нарушение сроков передачи в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.
Взыскать АО "СТ-Инжиниринг" государственную пошлину в размере *** (***) руб. в доход бюджета г. Москвы,
установила:
Истец Б.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику АО "СТ-Инжиниринг" и, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать неустойку в размере *** руб. за просрочку исполнения обязательства по передаче истцу объекта недвижимости, денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф и одновременно просила возместить судебные расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., нотариальных услуг в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами *** г. договором уступки прав требования N ***, обязательство по передаче истцу недвижимости, расположенной по адресу: ***, подлежало исполнению ответчиком не позднее *** г., однако в установленные сроки принятые на себя обязательства не исполнило.
Истец Б.Ю. в суд не явилась, ее представитель Ш. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "СТ-Инжиниринг" - К. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа, просит представитель ответчика АО "СТ-Инжиниринг" по доверенности Ч. по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Представитель ответчика АО "СТ-Инжиниринг" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Б.Ю. - Б.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд правомерно руководствовался нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" N 2300-1, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации, в том числе положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, а также ст. ст. 401, 420 ГК РФ, исходя из которых, на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение условий заключенного с истцом договора.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** года между ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и *** "***" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***; *** года между *** и Б.Ю. был заключен договор N *** уступки прав требования по договору N *** от *** г., согласно условиям договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектам инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срока, после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а именно *** квартиру, секция ***, этаж *** с номером на этаже ***, проектной площадью *** кв. м в жилом доме *** по адресу: *** (п. 1.1.).
Согласно п. п. ***, ***, срок сдачи дома в эксплуатацию - до *** г., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение *** (***) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее *** г. Истец свои обязательства по указанному договору исполнила полностью, что не оспаривалось ответчиком.
*** года истец в адрес ответчика направила претензию с требованием добровольно удовлетворить требования, однако до настоящего времени ответа на претензию истец не получила.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требования Б.Ю. о взыскания неустойки за период с *** г. по *** г.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, руководствуясь нормами приведенной выше статьи, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в связи с чем, обоснованно уменьшил размер неустойки за просрочку исполнения обязательства до *** руб.
При разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд руководствовался ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценив степень понесенных нравственных страданий, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определил размер денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей; оснований не соглашаться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.
Вопрос о взыскании штрафа в сумме *** руб., составляющий 50% от размера признанных обоснованными требований, разрешен судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, нотариальных и почтовых расходов, суд правильно применил положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.; о возмещении государству понесенных судебных расходов суд правильно применил положении ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе ответчика АО "СТ-Инжиниринг" доводами о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа, исходя из следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "СТ-Инжиниринг" по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)