Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе С.С. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 15.02.2015 года, которым постановлено:
Отказать С.С. в принятии искового заявления к С.Д. о признании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру недействительным, и вместе со всеми приложенными к нему документами вернуть заявителю,
С.С. обратился с иском к С.Д. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, ссылаясь в обоснование на то, что договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру N *** по адресу: ***, заключен между ответчиком и С.В., которая страдает тяжелым психическим заболеванием, вследствие чего она не способна понимать значение своих действий и руководить ими, совершенная ею сделка привела к нарушению его права на жилище.
Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 15.02.2015 года в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе С.С. просит отменить указанное определение, ссылаясь на ошибочность вывода суда об отсутствии у него права на обращение с иском о признании недействительным договора.
Частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что у С.С. право на обращение в суд с данного рода исковым заявлением отсутствует, поскольку он стороной договора дарения не является, этим договором его личные интересы не затрагиваются.
С данным выводом согласиться нельзя.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Как следует из искового заявления, С.С. оспаривает договор дарения 1/2 доли квартиры, поскольку, полагает, что заключение данного договора привело к нарушение его прав на жилище. Таким образом, заявление С.С. предъявлено в защиту его прав и законных интересов.
Учитывая изложенное, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.
Вывод суда о том, что договором дарения законные интересы истца не затрагиваются, является преждевременным и не может быть сделан судом на стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 15.02.2015 года отменить, возвратить исковое заявление в суд первой инстанции со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 N 33-11105/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным, исковое заявление возвращено заявителю.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. N 33-11105/2016
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе С.С. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 15.02.2015 года, которым постановлено:
Отказать С.С. в принятии искового заявления к С.Д. о признании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру недействительным, и вместе со всеми приложенными к нему документами вернуть заявителю,
установила:
С.С. обратился с иском к С.Д. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, ссылаясь в обоснование на то, что договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру N *** по адресу: ***, заключен между ответчиком и С.В., которая страдает тяжелым психическим заболеванием, вследствие чего она не способна понимать значение своих действий и руководить ими, совершенная ею сделка привела к нарушению его права на жилище.
Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 15.02.2015 года в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе С.С. просит отменить указанное определение, ссылаясь на ошибочность вывода суда об отсутствии у него права на обращение с иском о признании недействительным договора.
Частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что у С.С. право на обращение в суд с данного рода исковым заявлением отсутствует, поскольку он стороной договора дарения не является, этим договором его личные интересы не затрагиваются.
С данным выводом согласиться нельзя.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Как следует из искового заявления, С.С. оспаривает договор дарения 1/2 доли квартиры, поскольку, полагает, что заключение данного договора привело к нарушение его прав на жилище. Таким образом, заявление С.С. предъявлено в защиту его прав и законных интересов.
Учитывая изложенное, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.
Вывод суда о том, что договором дарения законные интересы истца не затрагиваются, является преждевременным и не может быть сделан судом на стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 15.02.2015 года отменить, возвратить исковое заявление в суд первой инстанции со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)