Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, истица ссылается на то, что обязательства ответчика по передаче ей квартиры не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе ООО "Вита Реал Эстейт" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. (в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от 01 июля 2015 г.), которым постановлено:
Взыскать с ООО "Вита Реал Эстейт" в пользу Б.К. неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб., судебные расходы на представителя в размере... руб., в остальной части отказать.
- Взыскать с ООО "Вита Реал Эстейт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.;
- установила:
Б.К. обратилась в суд с иском к ООО "Вита Реал Эстейт" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, указывая, что... г. между ней и ООО "Вита Реал Эстейт" был заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома блокированной застройки в ЖК "..." по адресу: ...; она приняла на себя обязательства осуществить 100% инвестирование квартиры, а застройщик - осуществить комплекс мероприятий с целью передачи ей для дальнейшего оформления в собственность квартиры по адресу: ... общей площадью... кв. м без чистовой внутренней отделки, с подведенными коммуникациями - электро-, газо-, водоснабжения, канализации; общий объем инвестиционных средств в строительство квартиры составил... руб., которые она оплатила в установленные договором сроки; срок окончания работ по объекту был определен в 4-м квартале... г.; ответчик был обязан не позднее... г. передать ей квартиру, но строительство не завершено, частично не подведены коммуникации, дом в эксплуатацию не введен. В уточненных требованиях истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с... г. по... г. в размере... руб., штраф в размере 50% от суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме... руб.
Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, т.к. их вины в просрочке исполнения обязательств нет, договорные обязательства перед истцом не были исполнены своевременно по независящим от ответчика причинам: ... г. распоряжением Администрации Дмитровского района Московской области строительство было приостановлено; в... г. по протесту Дмитровской прокуратуры Московской области данное распоряжение было отменено; впоследствии судебными органами рассматривались споры между ответчиком и другими коммерческими юридическими лицами; накладывался арест на земельный участок, на котором находится строящийся дом; заявила о несоразмерности заявленных требований и их снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Вита Реал Эстейт".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Судебная коллегия не усмотрела предусмотренных законом оснований для отложения слушания жалобы по ходатайству представителя ответчика, поскольку участие представителя в другом судебном заседании не является уважительной причиной для неявки представителя юридического лица в заседание судебной коллегии по рассмотрению их апелляционной жалобы.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 330 ГК РФ о взыскании неустойки (штрафа, пени); ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст. 1099 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении уточненных исковых требований суд исходил из того, что... г. между Б.К. и ООО "Вита Реал Эстейт" был подписан договор участия в долевом строительстве N..., по которому ответчик обязался в... квартале... г. построить жилой дом блокированной застройки по адресу: ... и передать истцу объект строительства - квартиру на площадке N..., на... этаже, с видом на лес, секции жилого дома, общей площадью... кв. м; цена квартиры была определена в размере... руб.; регистрация договора была осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области... г.
Из материалов дела усматривается, что обязательства ответчика по передаче истцу квартиры на момент рассмотрения спора не исполнены. Поскольку срок строительства жилого дома был определен сторонами в... квартале... г., передача объекта долевого строительства в определенный сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Вита Реал Эстейт" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцу, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с... г. по... г. в размере... руб. При рассмотрении дела судом не были установлены обстоятельства для снижения размера неустойки, т.к. в ходе рассмотрения дела из пояснений представителя ответчика суд установил, что, заключая договор долевого участия в строительстве, ответчик знал о том, что строительство не будет завершено в... квартале... г., что имеются конфликтные отношения между учредителями; истца в известность об этих обстоятельствах не поставил и принял от него платеж по договору... г. При этом суд принял во внимание значительный период просрочки передачи квартиры и обстоятельства заключения договора, а потому оснований для снижения размера неустойки правомерно не усмотрел. Также суд отметил, что ответчик за весь период просрочки передачи квартиры не направил истцу уведомление о переносе сроков сдачи объекта. Истец при заключении договора рассчитывала на его исполнение в указанные в нем сроки, что ответчиком исполнено не было, чем нарушены права истца.
Доводы ответчика о том, что их вины в просрочке исполнения обязательств нет, договорные обязательства не были исполнены своевременно по независящим от них причинам, т.к.... г. распоряжением Администрации Дмитровского района Московской области строительство было приостановлено; в... г. по протесту Дмитровской прокуратуры Московской области данное распоряжение было отменено, суд не принял во внимание, обосновав свой вывод в мотивировочной части решения. С данным выводом судебная коллегия считает необходимым согласиться с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф; при этом суд посчитал возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до... руб.; истцом или его правопреемниками решение суда в этой части не оспаривается. На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, длительности разбирательства дела, объема оказанных представителем услуг с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере... руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ также взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме... руб.
С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.
Определением суда от... г. в связи со смертью истца Б.К. произведена замена истца ее правопреемниками Б.О., Р., которыми решение суда не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы возражений на исковое заявление, опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно построить и сдать объект долевого строительства в эксплуатацию, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки, поскольку объект строительства даже с учетом его приостановления на 75 и 36 дней на момент рассмотрения спора сдан не был. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. (в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от 01 июля 2015 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вита Реал Эстейт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10738/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, истица ссылается на то, что обязательства ответчика по передаче ей квартиры не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-10738
ф/с Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе ООО "Вита Реал Эстейт" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. (в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от 01 июля 2015 г.), которым постановлено:
Взыскать с ООО "Вита Реал Эстейт" в пользу Б.К. неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб., судебные расходы на представителя в размере... руб., в остальной части отказать.
- Взыскать с ООО "Вита Реал Эстейт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.;
- установила:
Б.К. обратилась в суд с иском к ООО "Вита Реал Эстейт" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, указывая, что... г. между ней и ООО "Вита Реал Эстейт" был заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома блокированной застройки в ЖК "..." по адресу: ...; она приняла на себя обязательства осуществить 100% инвестирование квартиры, а застройщик - осуществить комплекс мероприятий с целью передачи ей для дальнейшего оформления в собственность квартиры по адресу: ... общей площадью... кв. м без чистовой внутренней отделки, с подведенными коммуникациями - электро-, газо-, водоснабжения, канализации; общий объем инвестиционных средств в строительство квартиры составил... руб., которые она оплатила в установленные договором сроки; срок окончания работ по объекту был определен в 4-м квартале... г.; ответчик был обязан не позднее... г. передать ей квартиру, но строительство не завершено, частично не подведены коммуникации, дом в эксплуатацию не введен. В уточненных требованиях истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с... г. по... г. в размере... руб., штраф в размере 50% от суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме... руб.
Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, т.к. их вины в просрочке исполнения обязательств нет, договорные обязательства перед истцом не были исполнены своевременно по независящим от ответчика причинам: ... г. распоряжением Администрации Дмитровского района Московской области строительство было приостановлено; в... г. по протесту Дмитровской прокуратуры Московской области данное распоряжение было отменено; впоследствии судебными органами рассматривались споры между ответчиком и другими коммерческими юридическими лицами; накладывался арест на земельный участок, на котором находится строящийся дом; заявила о несоразмерности заявленных требований и их снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Вита Реал Эстейт".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Судебная коллегия не усмотрела предусмотренных законом оснований для отложения слушания жалобы по ходатайству представителя ответчика, поскольку участие представителя в другом судебном заседании не является уважительной причиной для неявки представителя юридического лица в заседание судебной коллегии по рассмотрению их апелляционной жалобы.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 330 ГК РФ о взыскании неустойки (штрафа, пени); ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст. 1099 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении уточненных исковых требований суд исходил из того, что... г. между Б.К. и ООО "Вита Реал Эстейт" был подписан договор участия в долевом строительстве N..., по которому ответчик обязался в... квартале... г. построить жилой дом блокированной застройки по адресу: ... и передать истцу объект строительства - квартиру на площадке N..., на... этаже, с видом на лес, секции жилого дома, общей площадью... кв. м; цена квартиры была определена в размере... руб.; регистрация договора была осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области... г.
Из материалов дела усматривается, что обязательства ответчика по передаче истцу квартиры на момент рассмотрения спора не исполнены. Поскольку срок строительства жилого дома был определен сторонами в... квартале... г., передача объекта долевого строительства в определенный сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Вита Реал Эстейт" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцу, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с... г. по... г. в размере... руб. При рассмотрении дела судом не были установлены обстоятельства для снижения размера неустойки, т.к. в ходе рассмотрения дела из пояснений представителя ответчика суд установил, что, заключая договор долевого участия в строительстве, ответчик знал о том, что строительство не будет завершено в... квартале... г., что имеются конфликтные отношения между учредителями; истца в известность об этих обстоятельствах не поставил и принял от него платеж по договору... г. При этом суд принял во внимание значительный период просрочки передачи квартиры и обстоятельства заключения договора, а потому оснований для снижения размера неустойки правомерно не усмотрел. Также суд отметил, что ответчик за весь период просрочки передачи квартиры не направил истцу уведомление о переносе сроков сдачи объекта. Истец при заключении договора рассчитывала на его исполнение в указанные в нем сроки, что ответчиком исполнено не было, чем нарушены права истца.
Доводы ответчика о том, что их вины в просрочке исполнения обязательств нет, договорные обязательства не были исполнены своевременно по независящим от них причинам, т.к.... г. распоряжением Администрации Дмитровского района Московской области строительство было приостановлено; в... г. по протесту Дмитровской прокуратуры Московской области данное распоряжение было отменено, суд не принял во внимание, обосновав свой вывод в мотивировочной части решения. С данным выводом судебная коллегия считает необходимым согласиться с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф; при этом суд посчитал возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до... руб.; истцом или его правопреемниками решение суда в этой части не оспаривается. На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, длительности разбирательства дела, объема оказанных представителем услуг с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере... руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ также взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме... руб.
С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.
Определением суда от... г. в связи со смертью истца Б.К. произведена замена истца ее правопреемниками Б.О., Р., которыми решение суда не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы возражений на исковое заявление, опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно построить и сдать объект долевого строительства в эксплуатацию, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки, поскольку объект строительства даже с учетом его приостановления на 75 и 36 дней на момент рассмотрения спора сдан не был. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. (в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от 01 июля 2015 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вита Реал Эстейт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)