Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, заключенного между сторонами, у истца возникло право требовать передачи в установленный срок квартиры, однако квартира ему ответчиком до настоящего времени не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУДЬЯ КУДРЯВЦЕВА М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Целищева А.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Ч.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп Домодедово" на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к ООО "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО" в пользу С. неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере.... руб., расходы на представителя в размере... руб., расходы на оформление доверенности в размере... руб.
Взыскать с ООО "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО" бюджет города Москвы расходы по госпошлине в размере 4200 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать"
С. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании Договора N... от 11.09.2014 г. долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: .... заключенного между сторонами, у него на основании п. 5.2.4. Договора возникло право требовать передачи в срок до 15 декабря 2016 года квартиры в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, .... имеющей следующие характеристики:
этаж... жилая площадь... кв. м, количество комнат... номер.....
Вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области "06" октября 2014 года за N....
Согласно п. п. 4.1. - 4.2. Договора он принял на себя обязательство в течение 5 (Пять) рабочих дней с момента государственной регистрации Договора уплатить Ответчику денежную сумму в размере.... руб.
Указанное обязательство им было исполнено, но, тем не менее, квартира ему ответчиком до настоящего времени не передана.
При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО" неустойку в сумме.... копеек за нарушение предусмотренного Договором N... от 11.09.2014 г. долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ... срока передачи объекта долевого строительства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... руб., компенсацию морального вред в размере.... руб., судебные расходы по настоящему делу в сумме.... руб.
Истец С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель истца С. по доверенности Ч.Ю. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО" по доверенности - К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик - ООО "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО" по доводам представленной апелляционной жалобы.
В частности, апеллянт ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 11 сентября 2014 года между С. и ООО "Лидер Групп Домодедово" был заключен договор N... долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома и приобретения в качестве результата долевого участия однокомнатной квартиры, общей площадью... кв. м, номер..., расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, МКР. Востряково на земельном участке с кадастровым номером.....
Пунктом 4.1 договора определена цена объекта долевого строительства в размере... рублей.
Свои обязательства по оплате указанной суммы истец исполнил в полном объеме.
Однако в срок, установленный п. 5.2.4 договора - до 15 октября 2016 года, объект долевого строительства (квартира) участнику передан не был.
01 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая последним оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.
Частично удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства по передаче истцу квартиры в обусловленный договором срок.
При этом, суд учел заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении сдачи дома в эксплуатацию нет, отсутствие доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникших у него значительных убытков от такового нарушения, в связи с чем, пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание обстоятельства, которые, по утверждению ответчика, послужили причиной нарушения срока окончания строительства объекта долевого участия, а также заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых средств, данные выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в недостаточной степени применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку снижение взыскиваемых средств это право суда, а не его обязанность, оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп Домодедово" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35103/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, заключенного между сторонами, у истца возникло право требовать передачи в установленный срок квартиры, однако квартира ему ответчиком до настоящего времени не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-35103/2017
СУДЬЯ КУДРЯВЦЕВА М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Целищева А.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Ч.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп Домодедово" на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к ООО "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО" в пользу С. неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере.... руб., расходы на представителя в размере... руб., расходы на оформление доверенности в размере... руб.
Взыскать с ООО "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО" бюджет города Москвы расходы по госпошлине в размере 4200 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать"
установила:
С. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании Договора N... от 11.09.2014 г. долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: .... заключенного между сторонами, у него на основании п. 5.2.4. Договора возникло право требовать передачи в срок до 15 декабря 2016 года квартиры в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, .... имеющей следующие характеристики:
этаж... жилая площадь... кв. м, количество комнат... номер.....
Вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области "06" октября 2014 года за N....
Согласно п. п. 4.1. - 4.2. Договора он принял на себя обязательство в течение 5 (Пять) рабочих дней с момента государственной регистрации Договора уплатить Ответчику денежную сумму в размере.... руб.
Указанное обязательство им было исполнено, но, тем не менее, квартира ему ответчиком до настоящего времени не передана.
При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО" неустойку в сумме.... копеек за нарушение предусмотренного Договором N... от 11.09.2014 г. долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ... срока передачи объекта долевого строительства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... руб., компенсацию морального вред в размере.... руб., судебные расходы по настоящему делу в сумме.... руб.
Истец С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель истца С. по доверенности Ч.Ю. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО" по доверенности - К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик - ООО "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО" по доводам представленной апелляционной жалобы.
В частности, апеллянт ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 11 сентября 2014 года между С. и ООО "Лидер Групп Домодедово" был заключен договор N... долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома и приобретения в качестве результата долевого участия однокомнатной квартиры, общей площадью... кв. м, номер..., расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, МКР. Востряково на земельном участке с кадастровым номером.....
Пунктом 4.1 договора определена цена объекта долевого строительства в размере... рублей.
Свои обязательства по оплате указанной суммы истец исполнил в полном объеме.
Однако в срок, установленный п. 5.2.4 договора - до 15 октября 2016 года, объект долевого строительства (квартира) участнику передан не был.
01 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая последним оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.
Частично удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства по передаче истцу квартиры в обусловленный договором срок.
При этом, суд учел заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении сдачи дома в эксплуатацию нет, отсутствие доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникших у него значительных убытков от такового нарушения, в связи с чем, пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание обстоятельства, которые, по утверждению ответчика, послужили причиной нарушения срока окончания строительства объекта долевого участия, а также заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых средств, данные выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в недостаточной степени применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку снижение взыскиваемых средств это право суда, а не его обязанность, оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп Домодедово" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)