Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства, однако в установленный срок данную обязанность не выполнил, объект долевого строительства истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
с участием адвоката Першиной О.О.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "ФРЕГАТ"
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г., которым постановлено исковые требования Д. к ООО "ФРЕГАТ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ООО "ФРЕГАТ" в пользу Д. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "ФРЕГАТ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва, в размере 11 370 руб. 15 коп.,
Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ФРЕГАТ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28 сентября 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ФР3.2/б-10к-113, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее II квартала 2016 г., однако в установленный срок ответчик данную обязанность не выполнил, объект долевого строительства истцу не передал.
Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период со 2 июля 2016 г. по 19 апреля 2017 г. в размере 787 014 руб. 73 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.
Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель - адвокат Першина О.О., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "ФРЕГАТ" Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к неустойке и штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит ООО "ФРЕГАТ".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д. - адвоката Першиной О.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 420, 425, 432, 309, 310, 333, 314 ГК РФ, ст. ст. 5, 10, 12, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 28 сентября 2015 года между ООО "ФРЕГАТ" (застройщик) и Д. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ФР3.2/б-10к-113, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу: ***, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 договора, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) 71,38 кв. м, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: позиция 1, секция 1, этаж 2, номер квартиры (строительный) 10, количество комнат 2, проектная площадь, включая площади помещений вспомогательного назначения, - 71,38 кв. м. Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее IV квартала 2015 г. Из п. 2.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее II квартала 2016 г. На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома доля участия участника долевого строительства составляет 3 848 869 руб. 56 коп. и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв. м, помноженной на площадь объекта долевого строительства. Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается копиями платежных документов и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. В установленный договором срок ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передал. Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. 10 февраля 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсировать причиненный моральный вред, однако данная претензия осталась без ответа со стороны ответчика.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени). Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период со 2 июля 2016 г. по 19 апреля 2017 г. составляет 787 014 руб. 73 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 30 июня 2016 г. в размере 10,5% годовых. Следует согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он нагляден, математически верен и составлен в соответствии с положениями закона и условиями договора. Однако принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, надлежит признать, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 250 000 руб. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости следует определить размер данной компенсации равным 5 000 руб. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом. В настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа следует уменьшить до 80 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере; исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, а также руководствуясь правилом пропорционального распределения судебных расходов, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Поскольку из представленной представителем истца доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, а также отсутствуют иные доказательства, подтверждающие связь между понесенными истцом расходами на оформление доверенности представителя и данным гражданским делом, надлежит отказать в возмещении истцу судебных издержек в указанной части. С ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 370 руб. 15 коп.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции чрезмерно завысил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки; не имел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда; не имел оснований для взыскания штрафа, так как положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются; взысканные в пользу истца судебные расходы не соответствуют требованиям разумности.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе учел все обстоятельства, которые могли бы служить основанием для снижения неустойки и штрафа. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно, сумма неустойки была существенно снижена судом, также был существенно снижен штраф. Оснований для дальнейшего снижения взысканных в пользу истца неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не имел оснований для взыскания штрафа, так как положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются, основаны на неверном толковании норм материального права.
Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, с учетом принципов разумности и справедливости. Суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения им принятых на себя обязательств по делу не установлено.
Сумма взысканных в пользу истца судебных расходов определена судом с учетом фактической и юридической сложности дела, объема удовлетворенных исковых требований, с утверждением о том, что она является неразумной, согласиться нельзя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФРЕГАТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28189/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства, однако в установленный срок данную обязанность не выполнил, объект долевого строительства истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-28189
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
с участием адвоката Першиной О.О.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "ФРЕГАТ"
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г., которым постановлено исковые требования Д. к ООО "ФРЕГАТ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ООО "ФРЕГАТ" в пользу Д. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "ФРЕГАТ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва, в размере 11 370 руб. 15 коп.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ФРЕГАТ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28 сентября 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ФР3.2/б-10к-113, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее II квартала 2016 г., однако в установленный срок ответчик данную обязанность не выполнил, объект долевого строительства истцу не передал.
Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период со 2 июля 2016 г. по 19 апреля 2017 г. в размере 787 014 руб. 73 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.
Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель - адвокат Першина О.О., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "ФРЕГАТ" Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к неустойке и штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит ООО "ФРЕГАТ".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д. - адвоката Першиной О.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 420, 425, 432, 309, 310, 333, 314 ГК РФ, ст. ст. 5, 10, 12, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 28 сентября 2015 года между ООО "ФРЕГАТ" (застройщик) и Д. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ФР3.2/б-10к-113, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу: ***, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 договора, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) 71,38 кв. м, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: позиция 1, секция 1, этаж 2, номер квартиры (строительный) 10, количество комнат 2, проектная площадь, включая площади помещений вспомогательного назначения, - 71,38 кв. м. Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее IV квартала 2015 г. Из п. 2.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее II квартала 2016 г. На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома доля участия участника долевого строительства составляет 3 848 869 руб. 56 коп. и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв. м, помноженной на площадь объекта долевого строительства. Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается копиями платежных документов и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. В установленный договором срок ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передал. Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. 10 февраля 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсировать причиненный моральный вред, однако данная претензия осталась без ответа со стороны ответчика.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени). Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период со 2 июля 2016 г. по 19 апреля 2017 г. составляет 787 014 руб. 73 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 30 июня 2016 г. в размере 10,5% годовых. Следует согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он нагляден, математически верен и составлен в соответствии с положениями закона и условиями договора. Однако принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, надлежит признать, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 250 000 руб. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости следует определить размер данной компенсации равным 5 000 руб. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом. В настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа следует уменьшить до 80 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере; исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, а также руководствуясь правилом пропорционального распределения судебных расходов, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Поскольку из представленной представителем истца доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, а также отсутствуют иные доказательства, подтверждающие связь между понесенными истцом расходами на оформление доверенности представителя и данным гражданским делом, надлежит отказать в возмещении истцу судебных издержек в указанной части. С ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 370 руб. 15 коп.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции чрезмерно завысил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки; не имел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда; не имел оснований для взыскания штрафа, так как положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются; взысканные в пользу истца судебные расходы не соответствуют требованиям разумности.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе учел все обстоятельства, которые могли бы служить основанием для снижения неустойки и штрафа. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно, сумма неустойки была существенно снижена судом, также был существенно снижен штраф. Оснований для дальнейшего снижения взысканных в пользу истца неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не имел оснований для взыскания штрафа, так как положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются, основаны на неверном толковании норм материального права.
Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, с учетом принципов разумности и справедливости. Суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения им принятых на себя обязательств по делу не установлено.
Сумма взысканных в пользу истца судебных расходов определена судом с учетом фактической и юридической сложности дела, объема удовлетворенных исковых требований, с утверждением о том, что она является неразумной, согласиться нельзя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФРЕГАТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)