Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клобукова И.Ю.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Тепляковой И.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 29 сентября 2016 года гражданское дело по иску О.Е., являющейся опекуном недееспособного А.М., к О.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе О.Е. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 23 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав председателя О.Е. - Я.В., возражавшего против возобновления производства по делу, выслушав О.А. и его представителя - А.С., полагавших необходимым возобновить производство по делу, судебная коллегия
установила:
О.Е., являясь опекуном недееспособного А.М., обратилась в суд с иском к О.А., в котором оспаривала договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между А.М. и Г.Х. 28.02.2012 г., а также дополнительное соглашение от 04.04.2015 г. к указанному договору.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласилась О.Е., подала апелляционную жалобу, которая принята к производству суда апелляционной инстанции.
Согласно свидетельства о смерти II-ЕТ N от 07.07.2016 г., поступившего в суд апелляционной инстанции от 22.09.2016 г., А.М. умер 07.07.2016 г.
Определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2016 г. производство по делу было приостановлено до определения правопреемника А.М.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона. Согласно ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных граждан защищают в суде их опекуны, которым это право предоставлено федеральным законом.
Нормами ст. 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционных жалоб. Согласно ч. 3 данной статьи апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана и подписана О.Е. "22" июля 2016 года, то есть после смерти А.М., а следовательно, после прекращения полномочий опекуна и после прекращения у О.Е. права быть представителем А.М.
Как указано в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, оснований для приостановления дела в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а вопрос о правопреемстве процессуального истца и вопрос о восстановлении срока обжалования судебного постановления правопреемниками процессуального истца может быть разрешен только в суде первой инстанции.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 219, ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Возобновить производство по делу по иску О.Е., являющейся опекуном недееспособного А.М., к О.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Апелляционную жалобу О.Е. от 22.07.2016 г. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 23 июня 2016 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9366/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-9366/2016
Судья: Клобукова И.Ю.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Тепляковой И.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 29 сентября 2016 года гражданское дело по иску О.Е., являющейся опекуном недееспособного А.М., к О.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе О.Е. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 23 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав председателя О.Е. - Я.В., возражавшего против возобновления производства по делу, выслушав О.А. и его представителя - А.С., полагавших необходимым возобновить производство по делу, судебная коллегия
установила:
О.Е., являясь опекуном недееспособного А.М., обратилась в суд с иском к О.А., в котором оспаривала договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между А.М. и Г.Х. 28.02.2012 г., а также дополнительное соглашение от 04.04.2015 г. к указанному договору.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласилась О.Е., подала апелляционную жалобу, которая принята к производству суда апелляционной инстанции.
Согласно свидетельства о смерти II-ЕТ N от 07.07.2016 г., поступившего в суд апелляционной инстанции от 22.09.2016 г., А.М. умер 07.07.2016 г.
Определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2016 г. производство по делу было приостановлено до определения правопреемника А.М.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона. Согласно ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных граждан защищают в суде их опекуны, которым это право предоставлено федеральным законом.
Нормами ст. 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционных жалоб. Согласно ч. 3 данной статьи апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана и подписана О.Е. "22" июля 2016 года, то есть после смерти А.М., а следовательно, после прекращения полномочий опекуна и после прекращения у О.Е. права быть представителем А.М.
Как указано в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, оснований для приостановления дела в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а вопрос о правопреемстве процессуального истца и вопрос о восстановлении срока обжалования судебного постановления правопреемниками процессуального истца может быть разрешен только в суде первой инстанции.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 219, ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Возобновить производство по делу по иску О.Е., являющейся опекуном недееспособного А.М., к О.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Апелляционную жалобу О.Е. от 22.07.2016 г. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 23 июня 2016 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)