Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Договор аренды заключен представителем ООО с превышением своих полномочий, установленных учредительными документами, сделка, нарушающая требования закона, ничтожна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе И.В.П. и дополнению к ней на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:
"Отказать И.В.П. в удовлетворении исковых требований к К.Е.А., ООО "***" о признании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) недействительным, в части возмещения арендатором вреда третьему лицу, при отсутствии у арендатора обособленного имущества, признании ООО "***" неспособным нести ответственность за вред, причиненный третьему лицу арендованным транспортным средством, из-за отсутствия у него обособленного имущества",
установила:
И.В.П. обратился в суд с иском к К.Е.А., ООО "***" о признании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 10 января 2012 года, заключенного между К.Е.А. и ООО "***" недействительным, в части возмещения арендатором вреда третьему лицу, при отсутствии у арендатора обособленного имущества, признании ООО "***" неспособным нести ответственность за вред, причиненный третьему лицу арендованным транспортным средством, из-за отсутствия у него обособленного имущества.
В обоснование иска указав, что ему причинен значительный ущерб в результате ДТП на общую сумму в 2 600 000 рублей грузовиком малой грузоподъемности с наемным водителем 25 марта 2012 года, где погиб пассажир грузовика, причем грузовик находился в аренде у ООО "***" без экипажа на основании договора аренды от 10 января 2012 года. При рассмотрении его иска к арендатору (ООО "***") и арендодателю (К.Е.А.) возник спор о недействительности коммерческого (возмездного) договора аренды от 10 января 2012 года в части возможности возмещения вреда арендатором при его неплатежеспособности, поскольку юридическое лицо "***" (арендатор) с уставным капиталом в *** руб., у которого отсутствует какое-либо имущество, не может быть ответчиком в суде при отсутствии у него обособленного имущества в силу ч. 1 ст. 48 ГК РФ. В то время как у арендодателя К.Е.А. по данным ГУВД Москвы числятся в собственности 14 грузовиков малой грузоподъемности общей рыночной стоимостью около *** руб., которые К.Е.А. сдает в коммерческую аренду ООО "***" и извлекает доход, не будучи индивидуальным предпринимателем. Таким образом, договор аренды заключен представителем ООО с превышением своих полномочий, установленных учредительными документами и Законом об ООО (особо крупная сделка). Сделка, нарушающая требования закона, и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна" (ч. 2 ст. 168 ГК РФ). Договор аренды транспортного средства заключен для обмана третьих лиц, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия - возместить ущерб третьему лицу в случае причинения ему вреда арендованным источником повышенной опасности (ст. 170 ГК РФ). Арендодатель, заключая сделку, заведомо знал об имеющихся ограничениях полномочий представителя арендатора (*** рублей уставного капитала). Следовательно, заключенный договор, где представитель арендатора превысил свои полномочия с ведома арендодателя, считается заключенным в интересах арендодателя или самого представителя ООО в силу ст. 183 ГК РФ. Договор аренды заключен для сохранения дохода от совместной предпринимательской деятельности с превышением полномочий, при неплатежеспособности арендатора, с "пороками содержания" взаимозависимыми лицами.
Истец И.В.П. и его представитель по доверенности Ж.В.Д. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К.Е.А. и представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец И.В.П. по доводам апелляционной жалобы.
Истец И.В.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик К.Е.А. и представитель ответчика ООО "***" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик К.Е.А. и представитель ответчика ООО "***" не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года в иске И.В.П. к К.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда - отказано.
Указанным решением суда установлено, что 25 марта 2012 года на 34 км. Дмитровского шоссе произошло ДТП с участием автомобилей: марки "***" г.р.з. *** принадлежащим К.Е.А., под управлением водителя М.И.В., марки "***" г.р.з. *** под управлением водителя И.В.П., марки "***" г.р.з. *** под управлением водителя Г.
Согласно вступившего в законную силу постановления Мытищинского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года, ДТП произошло в результате нарушения водителем М.И.В., управлявшим автомобилем марки "***" г.р.з. *** пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.2, 9.9, 10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю марки "***" г.р.з. ***, принадлежащему И.В.П. на праве собственности, причинены механические повреждения. Кроме того, И.В.П. в результате данного ДТП причинены телесные повреждения, квалифицированные заключением эксперта, как вред здоровью средней тяжести.
Собственником автомобиля марки "***" г.р.з. ***, которым в день ДТП управлял М.И.В., является К.Е.А.
10 января 2012 года между К.Е.А. собственником автомобиля марки "***" г.р.з. *** (арендодатель), с одной стороны и ООО "***" (арендатор), с другой стороны, был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа), в соответствии с условиями которого, К.Е.А. (арендодатель) предоставила ООО "***" (арендатор) во временное пользование за плату грузовой фургон марки "***" г.р.з. *** без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Автомобиль марки "***" г.р.з. *** был передан ответчиком К.Е.А. арендатору ООО "***" по акту приема-передачи от 11 января 2012 года.
Виновник ДТП - М.И.В., управлявший автомобилем марки "***" г.р.з. ***, состоял в трудовых отношениях с ООО "***", где работал в должности монтажника-водителя и в день ДТП управлял названным транспортным средством на основании путевого листа.
Принимая во внимание, что собственник автомобиля К.Е.А. на момент ДТП его владельцем не являлась, передала автомобиль в аренду ООО "***" без экипажа, а непосредственно вред причинен лицом, управлявшим автомобилем работником ООО "***" М.И.В., суд правомерно пришел к выводу, что передача автомобиля в аренду без экипажа иному лицу исключает возможность привлечения собственника автомобиля к ответственности за причиненный вред, в связи с чем, правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника автомобиля К.Е.А. не имеется.
По общему правилу, требование о признании договора незаключенным, недействительным либо ничтожным может быть заявлено лицом, указанным в законе, либо заинтересованным лицом. В противном случае будет нарушена стабильность гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
И.В.П., обратившийся с требованием о признании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 10 января 2012 года, заключенного между К.Е.А. и ООО "***" недействительным, обязан доказать нарушение прав и законных интересов в результате заключения ответчиками спорного договора аренды, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания договора недействительным.
Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было.
Из материалов дела следует, что договор аренды ответчиком К.Е.А. и ООО "***" исполнялся, автомобиль марки "***" г.р.з. *** был фактически передан К.Е.А. арендатору ООО "***" и использовался последним, договор аренды не противоречат действующему законодательству.
Истец стороной договора аренды не является, оспариваемая сделка ни прямо, ни косвенно не затрагивает его интересы, признание договора недействительным приведет лишь к констатации отсутствия правоотношений между ответчиками, но не повлечет для него каких-либо последствий.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований И.В.П. является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики К.Е.А. и ООО "***" не были извещены о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание, поскольку на объем их процессуальных прав и обязанностей не влияют, из материалов дела следует, что ответчики извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, решение суда самостоятельно не обжалуют, соответственно, у суда апелляционной инстанции оснований для перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23769/2015
Требование: О признании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) недействительным.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Договор аренды заключен представителем ООО с превышением своих полномочий, установленных учредительными документами, сделка, нарушающая требования закона, ничтожна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-23769/15
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе И.В.П. и дополнению к ней на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:
"Отказать И.В.П. в удовлетворении исковых требований к К.Е.А., ООО "***" о признании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) недействительным, в части возмещения арендатором вреда третьему лицу, при отсутствии у арендатора обособленного имущества, признании ООО "***" неспособным нести ответственность за вред, причиненный третьему лицу арендованным транспортным средством, из-за отсутствия у него обособленного имущества",
установила:
И.В.П. обратился в суд с иском к К.Е.А., ООО "***" о признании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 10 января 2012 года, заключенного между К.Е.А. и ООО "***" недействительным, в части возмещения арендатором вреда третьему лицу, при отсутствии у арендатора обособленного имущества, признании ООО "***" неспособным нести ответственность за вред, причиненный третьему лицу арендованным транспортным средством, из-за отсутствия у него обособленного имущества.
В обоснование иска указав, что ему причинен значительный ущерб в результате ДТП на общую сумму в 2 600 000 рублей грузовиком малой грузоподъемности с наемным водителем 25 марта 2012 года, где погиб пассажир грузовика, причем грузовик находился в аренде у ООО "***" без экипажа на основании договора аренды от 10 января 2012 года. При рассмотрении его иска к арендатору (ООО "***") и арендодателю (К.Е.А.) возник спор о недействительности коммерческого (возмездного) договора аренды от 10 января 2012 года в части возможности возмещения вреда арендатором при его неплатежеспособности, поскольку юридическое лицо "***" (арендатор) с уставным капиталом в *** руб., у которого отсутствует какое-либо имущество, не может быть ответчиком в суде при отсутствии у него обособленного имущества в силу ч. 1 ст. 48 ГК РФ. В то время как у арендодателя К.Е.А. по данным ГУВД Москвы числятся в собственности 14 грузовиков малой грузоподъемности общей рыночной стоимостью около *** руб., которые К.Е.А. сдает в коммерческую аренду ООО "***" и извлекает доход, не будучи индивидуальным предпринимателем. Таким образом, договор аренды заключен представителем ООО с превышением своих полномочий, установленных учредительными документами и Законом об ООО (особо крупная сделка). Сделка, нарушающая требования закона, и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна" (ч. 2 ст. 168 ГК РФ). Договор аренды транспортного средства заключен для обмана третьих лиц, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия - возместить ущерб третьему лицу в случае причинения ему вреда арендованным источником повышенной опасности (ст. 170 ГК РФ). Арендодатель, заключая сделку, заведомо знал об имеющихся ограничениях полномочий представителя арендатора (*** рублей уставного капитала). Следовательно, заключенный договор, где представитель арендатора превысил свои полномочия с ведома арендодателя, считается заключенным в интересах арендодателя или самого представителя ООО в силу ст. 183 ГК РФ. Договор аренды заключен для сохранения дохода от совместной предпринимательской деятельности с превышением полномочий, при неплатежеспособности арендатора, с "пороками содержания" взаимозависимыми лицами.
Истец И.В.П. и его представитель по доверенности Ж.В.Д. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К.Е.А. и представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец И.В.П. по доводам апелляционной жалобы.
Истец И.В.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик К.Е.А. и представитель ответчика ООО "***" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик К.Е.А. и представитель ответчика ООО "***" не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года в иске И.В.П. к К.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда - отказано.
Указанным решением суда установлено, что 25 марта 2012 года на 34 км. Дмитровского шоссе произошло ДТП с участием автомобилей: марки "***" г.р.з. *** принадлежащим К.Е.А., под управлением водителя М.И.В., марки "***" г.р.з. *** под управлением водителя И.В.П., марки "***" г.р.з. *** под управлением водителя Г.
Согласно вступившего в законную силу постановления Мытищинского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года, ДТП произошло в результате нарушения водителем М.И.В., управлявшим автомобилем марки "***" г.р.з. *** пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.2, 9.9, 10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю марки "***" г.р.з. ***, принадлежащему И.В.П. на праве собственности, причинены механические повреждения. Кроме того, И.В.П. в результате данного ДТП причинены телесные повреждения, квалифицированные заключением эксперта, как вред здоровью средней тяжести.
Собственником автомобиля марки "***" г.р.з. ***, которым в день ДТП управлял М.И.В., является К.Е.А.
10 января 2012 года между К.Е.А. собственником автомобиля марки "***" г.р.з. *** (арендодатель), с одной стороны и ООО "***" (арендатор), с другой стороны, был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа), в соответствии с условиями которого, К.Е.А. (арендодатель) предоставила ООО "***" (арендатор) во временное пользование за плату грузовой фургон марки "***" г.р.з. *** без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Автомобиль марки "***" г.р.з. *** был передан ответчиком К.Е.А. арендатору ООО "***" по акту приема-передачи от 11 января 2012 года.
Виновник ДТП - М.И.В., управлявший автомобилем марки "***" г.р.з. ***, состоял в трудовых отношениях с ООО "***", где работал в должности монтажника-водителя и в день ДТП управлял названным транспортным средством на основании путевого листа.
Принимая во внимание, что собственник автомобиля К.Е.А. на момент ДТП его владельцем не являлась, передала автомобиль в аренду ООО "***" без экипажа, а непосредственно вред причинен лицом, управлявшим автомобилем работником ООО "***" М.И.В., суд правомерно пришел к выводу, что передача автомобиля в аренду без экипажа иному лицу исключает возможность привлечения собственника автомобиля к ответственности за причиненный вред, в связи с чем, правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника автомобиля К.Е.А. не имеется.
По общему правилу, требование о признании договора незаключенным, недействительным либо ничтожным может быть заявлено лицом, указанным в законе, либо заинтересованным лицом. В противном случае будет нарушена стабильность гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
И.В.П., обратившийся с требованием о признании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 10 января 2012 года, заключенного между К.Е.А. и ООО "***" недействительным, обязан доказать нарушение прав и законных интересов в результате заключения ответчиками спорного договора аренды, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания договора недействительным.
Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было.
Из материалов дела следует, что договор аренды ответчиком К.Е.А. и ООО "***" исполнялся, автомобиль марки "***" г.р.з. *** был фактически передан К.Е.А. арендатору ООО "***" и использовался последним, договор аренды не противоречат действующему законодательству.
Истец стороной договора аренды не является, оспариваемая сделка ни прямо, ни косвенно не затрагивает его интересы, признание договора недействительным приведет лишь к констатации отсутствия правоотношений между ответчиками, но не повлечет для него каких-либо последствий.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований И.В.П. является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики К.Е.А. и ООО "***" не были извещены о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание, поскольку на объем их процессуальных прав и обязанностей не влияют, из материалов дела следует, что ответчики извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, решение суда самостоятельно не обжалуют, соответственно, у суда апелляционной инстанции оснований для перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)