Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Д., подписанную ее представителем А., поступившую в суд кассационной инстанции 20 апреля 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 года по гражданскому делу по иску Д. к ООО "ПОЛИР М" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, штрафа,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "ПОЛИР М" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года заявленные Д. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ООО "ПОЛИР М" в пользу Д. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N *** от 17 октября 2013 года в размере *** руб., по договору N *** от 05 ноября 2013 года в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.;
- - взыскать с ООО "ПОЛИР М" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Д. ставит вопрос об изменении решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, выражая несогласие с размером взысканных денежных средств, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 17 октября 2013 года между ООО "ПОЛИР М" и Д. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***; согласно условий договора от 17 октября 2013 года N *** ООО "ПОЛИР М" приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Д. многоквартирный 3-этажный сблокированный жилой дом N 13 по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Д. объект долевого строительства - квартиру; согласно условий данного договора Д. приняла на себя обязательства оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию; согласно п. 1.7 договора от 17 октября 2013 года срок передачи квартиры определен как III квартал 2014 года; цена договора от 17 октября 2013 года составила *** руб.; согласно платежного поручения от 13 ноября 2013 года принятые на себя обязательства по оплате обусловленной договором цены Д. выполнены надлежащим образом; последней датой срока передачи квартиры являлось 30 сентября 2014 года; 03 февраля 2015 года ООО "ПОЛИР М" направило в адрес Д. письмо о невозможности передать квартиру в срок, указанный в договоре от 17 октября 2013 года; 05 ноября 2013 года между ООО "ПОЛИР М" и Д. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***; согласно условий договора от 05 ноября 2013 года N *** ООО "ПОЛИР М" приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Д. многоквартирный 3-этажный сблокированный жилой дом *** по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Д. объект долевого строительства - квартиру; Д. приняла на себя обязательства оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию; согласно п. 1.7 договора от 05 ноября 2013 года срок передачи квартиры определен как I квартал 2015 года; цена договора от 05 ноября 2013 года составляет *** руб.; согласно платежного поручения от 26 ноября 2013 года принятые на себя обязательства по оплате обусловленной договором цены Д. выполнены надлежащим образом; последней датой срока передачи квартиры по договору от 05 ноября 2013 года являлось 31 марта 2015 года; 21 мая 2015 года Д. в адрес ООО "ПОЛИР М" направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных договорами сроков передачи квартир; данная претензия ООО "ПОЛИР М" оставлена без удовлетворения; 07 мая 2015 года ООО "ПОЛИР М" в адрес Д. направлены сообщения о завершении строительства жилого дома и готовности к передаче объекта долевого строительства; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Д. объекты долевого строительства - квартиры не приняты.
Обратившись в суд с настоящим иском, Д. исходила из того, что согласно условиям заключенных между ней и ООО "ПОЛИР М" договоров участия в долевом строительстве от 17 октября 2013 года и от 05 ноября 2013 года сроки передачи объектов долевого строительства определены как III квартал 2014 года и I квартал 2015 года; указанные сроки передачи объектов долевого строительства ООО "ПОЛИР М" нарушены; объекты долевого строительства ООО "ПОЛИР М" Д. переданы не были; направлена претензия Д. о выплате неустойки за нарушение предусмотренных договорами сроков передачи объектов долевого строительства от 21 мая 2015 года ООО "ПОЛИР М" удовлетворена не была; тем самым, по ее мнению, в ее пользу с ООО "ПОЛИР М" подлежит взысканию неустойка по договору от 17 октября 2013 года в размере *** коп., по договору от 05 ноября 2013 года в размере *** руб. коп., а также, по ее мнению, в ее пользу с ООО "ПОЛИР М" подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Д. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг); в договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами; согласно ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве; в соответствии с ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока; при этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором; ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; ООО "ПОЛИР М" принятые на себя обязательства перед Д. по договору от 17 октября 2013 года N *** и по договору от 05 ноября 2013 года N *** не исполнило, объекты долевого строительства - квартиры в многоквартирном 3-этажном доме N 13, расположенном по адресу: ***, не передало; вместе с тем, согласно договоров от 17 октября 2013 года N *** и от 05 ноября 2013 года N *** ООО "ПОЛИР М" сроки передачи квартир определены как III квартал 2014 года и как I квартал 2015 года, соответственно; тем самым, имеется явная просрочка исполнения обязательства со стороны ООО "ПОЛИР М"; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ООО "ПОЛИР М" принятые на себя обязательства перед Д. по договорам от 17 октября 2013 года от 05 ноября 2013 года не исполнило, так как квартиры на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Д. не переданы; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о своевременном исполнении принятых на себя ООО "ПОЛИР М" обязательств по передаче Д. соответствующих квартир, суду представлено не было; поскольку в настоящем случае со стороны ООО "ПОЛИР М" имело место нарушение прав Д., а гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, постольку с ООО "ПОЛИР М" в пользу Д. подлежит взысканию неустойка; согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика; в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; соответствующее волеизъявление стороной ответчика сделано в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела; тем самым, исходя из того, что стороной истца соответствующие неустойки заявлены по договору от 17 октября 2013 года в размере *** руб. *** коп., по договору от 05 ноября 2013 года - в размере *** руб. 12 коп., а стороной ответчика заявлено о снижении размера неустоек, и данный размер неустоек представляется явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, обстоятельствам, послужившим причиной просрочки исполнения обязательства, срокам допущенной просрочки исполнения обязательства, а также с учетом того обстоятельства, что строительство объектов завершено, объекты долевого строительства ООО "ПОЛИР М" готово передать Д., соответствующие суммы неустоек за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подлежат снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ и подлежат взысканию с ООО "ПОЛИР М" в пользу Д. по договору N *** в размере *** руб., по договору N *** - в размере *** руб.; указанная правовая позиция суда о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки соответствует разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, где указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в силу части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом; поскольку Д. в рассматриваемом споре является гражданином, не осуществляющим предпринимательскую деятельность и не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, заключившим с застройщиком договор участия в долевом строительстве с целью приобретения жилого помещения - квартиры для удовлетворения бытовых (личных, семейных) нужд, постольку за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф; тем самым, с ООО "ПОЛИР М" в пользу Д. подлежит взысканию штраф, размер которого подлежит снижению в силу положений ст. 333 ГК РФ с учетом того, что его размер явно несоразмерен нарушенному обязательству ООО "ПОЛИР М", периоду просрочки, обстоятельствам, приведшим к нарушению прав потребителя Д.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, а никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Д. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 года по гражданскому делу по иску Д. к ООО "ПОЛИР М" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 4Г-4834/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. N 4г/2-4834/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Д., подписанную ее представителем А., поступившую в суд кассационной инстанции 20 апреля 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 года по гражданскому делу по иску Д. к ООО "ПОЛИР М" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, штрафа,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "ПОЛИР М" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года заявленные Д. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ООО "ПОЛИР М" в пользу Д. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N *** от 17 октября 2013 года в размере *** руб., по договору N *** от 05 ноября 2013 года в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.;
- - взыскать с ООО "ПОЛИР М" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Д. ставит вопрос об изменении решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, выражая несогласие с размером взысканных денежных средств, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 17 октября 2013 года между ООО "ПОЛИР М" и Д. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***; согласно условий договора от 17 октября 2013 года N *** ООО "ПОЛИР М" приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Д. многоквартирный 3-этажный сблокированный жилой дом N 13 по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Д. объект долевого строительства - квартиру; согласно условий данного договора Д. приняла на себя обязательства оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию; согласно п. 1.7 договора от 17 октября 2013 года срок передачи квартиры определен как III квартал 2014 года; цена договора от 17 октября 2013 года составила *** руб.; согласно платежного поручения от 13 ноября 2013 года принятые на себя обязательства по оплате обусловленной договором цены Д. выполнены надлежащим образом; последней датой срока передачи квартиры являлось 30 сентября 2014 года; 03 февраля 2015 года ООО "ПОЛИР М" направило в адрес Д. письмо о невозможности передать квартиру в срок, указанный в договоре от 17 октября 2013 года; 05 ноября 2013 года между ООО "ПОЛИР М" и Д. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***; согласно условий договора от 05 ноября 2013 года N *** ООО "ПОЛИР М" приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Д. многоквартирный 3-этажный сблокированный жилой дом *** по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Д. объект долевого строительства - квартиру; Д. приняла на себя обязательства оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию; согласно п. 1.7 договора от 05 ноября 2013 года срок передачи квартиры определен как I квартал 2015 года; цена договора от 05 ноября 2013 года составляет *** руб.; согласно платежного поручения от 26 ноября 2013 года принятые на себя обязательства по оплате обусловленной договором цены Д. выполнены надлежащим образом; последней датой срока передачи квартиры по договору от 05 ноября 2013 года являлось 31 марта 2015 года; 21 мая 2015 года Д. в адрес ООО "ПОЛИР М" направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных договорами сроков передачи квартир; данная претензия ООО "ПОЛИР М" оставлена без удовлетворения; 07 мая 2015 года ООО "ПОЛИР М" в адрес Д. направлены сообщения о завершении строительства жилого дома и готовности к передаче объекта долевого строительства; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Д. объекты долевого строительства - квартиры не приняты.
Обратившись в суд с настоящим иском, Д. исходила из того, что согласно условиям заключенных между ней и ООО "ПОЛИР М" договоров участия в долевом строительстве от 17 октября 2013 года и от 05 ноября 2013 года сроки передачи объектов долевого строительства определены как III квартал 2014 года и I квартал 2015 года; указанные сроки передачи объектов долевого строительства ООО "ПОЛИР М" нарушены; объекты долевого строительства ООО "ПОЛИР М" Д. переданы не были; направлена претензия Д. о выплате неустойки за нарушение предусмотренных договорами сроков передачи объектов долевого строительства от 21 мая 2015 года ООО "ПОЛИР М" удовлетворена не была; тем самым, по ее мнению, в ее пользу с ООО "ПОЛИР М" подлежит взысканию неустойка по договору от 17 октября 2013 года в размере *** коп., по договору от 05 ноября 2013 года в размере *** руб. коп., а также, по ее мнению, в ее пользу с ООО "ПОЛИР М" подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Д. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг); в договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами; согласно ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве; в соответствии с ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока; при этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором; ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; ООО "ПОЛИР М" принятые на себя обязательства перед Д. по договору от 17 октября 2013 года N *** и по договору от 05 ноября 2013 года N *** не исполнило, объекты долевого строительства - квартиры в многоквартирном 3-этажном доме N 13, расположенном по адресу: ***, не передало; вместе с тем, согласно договоров от 17 октября 2013 года N *** и от 05 ноября 2013 года N *** ООО "ПОЛИР М" сроки передачи квартир определены как III квартал 2014 года и как I квартал 2015 года, соответственно; тем самым, имеется явная просрочка исполнения обязательства со стороны ООО "ПОЛИР М"; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ООО "ПОЛИР М" принятые на себя обязательства перед Д. по договорам от 17 октября 2013 года от 05 ноября 2013 года не исполнило, так как квартиры на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Д. не переданы; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о своевременном исполнении принятых на себя ООО "ПОЛИР М" обязательств по передаче Д. соответствующих квартир, суду представлено не было; поскольку в настоящем случае со стороны ООО "ПОЛИР М" имело место нарушение прав Д., а гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, постольку с ООО "ПОЛИР М" в пользу Д. подлежит взысканию неустойка; согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика; в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; соответствующее волеизъявление стороной ответчика сделано в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела; тем самым, исходя из того, что стороной истца соответствующие неустойки заявлены по договору от 17 октября 2013 года в размере *** руб. *** коп., по договору от 05 ноября 2013 года - в размере *** руб. 12 коп., а стороной ответчика заявлено о снижении размера неустоек, и данный размер неустоек представляется явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, обстоятельствам, послужившим причиной просрочки исполнения обязательства, срокам допущенной просрочки исполнения обязательства, а также с учетом того обстоятельства, что строительство объектов завершено, объекты долевого строительства ООО "ПОЛИР М" готово передать Д., соответствующие суммы неустоек за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подлежат снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ и подлежат взысканию с ООО "ПОЛИР М" в пользу Д. по договору N *** в размере *** руб., по договору N *** - в размере *** руб.; указанная правовая позиция суда о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки соответствует разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, где указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в силу части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом; поскольку Д. в рассматриваемом споре является гражданином, не осуществляющим предпринимательскую деятельность и не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, заключившим с застройщиком договор участия в долевом строительстве с целью приобретения жилого помещения - квартиры для удовлетворения бытовых (личных, семейных) нужд, постольку за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф; тем самым, с ООО "ПОЛИР М" в пользу Д. подлежит взысканию штраф, размер которого подлежит снижению в силу положений ст. 333 ГК РФ с учетом того, что его размер явно несоразмерен нарушенному обязательству ООО "ПОЛИР М", периоду просрочки, обстоятельствам, приведшим к нарушению прав потребителя Д.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, а никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Д. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 года по гражданскому делу по иску Д. к ООО "ПОЛИР М" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)