Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20918/2017) ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в МО"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2017 по делу N А42-3238/2017 (судья Востряков К.А.), принятое
по иску МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области
к ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в МО"
3-е лицо: ФГУП "Почта России"
о взыскании,
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 274 682 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за использование федерального имущества - земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001055:287, площадью 1 446 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская обл., МО г. Мурманск, ул. Подгорная, за период с 01.03.2015 по 18.02.2016.
Решением от 07.07.2017 с Учреждения в пользу Управления взыскано 245 285 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что при расчете арендной платы за период с 01.03.2015 по 01.01.2016 должна быть использована кадастровая стоимость земельного участка в размере 4 438 000 рублей, которая была применена судом при расчете неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 18.02.2016, таким образом, за период с 01.03.2015 по 01.01.2016 размер платы составит 52 997 руб. 45 коп.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ответчику с 05.10.2000 и с 18.07.2011 на праве оперативного управления принадлежат помещения, назначение: жилое, общая площадь 1452,8 кв., этаж 1, 2, 3, номера на поэтажном плане 1-3,4-40 (I), II, III, а также пристройка к зданию, этаж: 1, общая площадь 53,9 кв. м, расположенные по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Подгорная, д. 58, о чем в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права серии МО от 23.10.2000 N 070236, от 18.07.2011 серии 51-АВ N 252549.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001055:287, принадлежащем Российской Федерации на праве собственности с 16.07.2013 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2013 серии 51-АВ N 378260).
На основании распоряжения истца от 29.01.2016 N 18 между ТУ ФАУГИ в Мурманской области (арендодатель) и Учреждением (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.02.2016 N 420, по условиям которого указанный земельный участок передан в пользование арендатору.
Согласно пунктам 3.3., 3.5. договора аренды арендная плата начисляется с 01.03.2015, арендная плата за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 должна быть внесена арендатором в месячный срок со дня государственной регистрации договора.
Протоколом разногласий от 25.02.2016 к договору аренды пункт 3.5. был исключен, пункт 3.3 договора изложен в иной редакции, предусматривающей начисление арендной платы с 19.02.2016.
Ссылаясь на то, что в период с 01.03.2015 по 18.02.2016 ответчиком осуществлялось пользование земельным участком без договора, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав неосновательное обогащение за пользование земельным участком исходя из его кадастровой стоимости в размере 19 398 437 рублей.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, сделав вывод, что за период с 01.01.2016 по 18.02.2016 размер платы за пользование земельным участком должен определяться исходя из рыночной стоимости земельного участка в размере 4 438 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (для введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 4 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Факт использования спорного земельного участка до заключения договора аренды ответчиком не оспаривается.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или в муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации.
При проверке произведенного истцом расчета платы судом первой инстанции установлено, что расчет платы истцом произведен в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, исходя из 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, площади объектов недвижимости, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.
Признав правильным примененный истцом при расчете неосновательного обогащения порядок, суд правомерно определил размер платы за период с 01.01.2016 по 18.02.2016 исходя кадастровой стоимости земельного участка в размере 4 438 000 рублей, учитывая, что по заявлению Учреждения от 11.11.2016 решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 29.11.2016 N 172 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001055:287 определена в размере его рыночной стоимости и составила 4 438 000 рублей.
Абзац 5 статьи 24.20 Федерального закона от 18.07.2009 N 181-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы оснований для расчета арендной платы за 2015 года исходя из вышеуказанной кадастровой стоимости земельного участка в размере 4 438 000 рублей не имеется.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2017 по делу N А42-3238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 13АП-20918/2017 ПО ДЕЛУ N А42-3238/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 13АП-20918/2017
Дело N А42-3238/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20918/2017) ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в МО"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2017 по делу N А42-3238/2017 (судья Востряков К.А.), принятое
по иску МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области
к ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в МО"
3-е лицо: ФГУП "Почта России"
о взыскании,
установил:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 274 682 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за использование федерального имущества - земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001055:287, площадью 1 446 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская обл., МО г. Мурманск, ул. Подгорная, за период с 01.03.2015 по 18.02.2016.
Решением от 07.07.2017 с Учреждения в пользу Управления взыскано 245 285 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что при расчете арендной платы за период с 01.03.2015 по 01.01.2016 должна быть использована кадастровая стоимость земельного участка в размере 4 438 000 рублей, которая была применена судом при расчете неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 18.02.2016, таким образом, за период с 01.03.2015 по 01.01.2016 размер платы составит 52 997 руб. 45 коп.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ответчику с 05.10.2000 и с 18.07.2011 на праве оперативного управления принадлежат помещения, назначение: жилое, общая площадь 1452,8 кв., этаж 1, 2, 3, номера на поэтажном плане 1-3,4-40 (I), II, III, а также пристройка к зданию, этаж: 1, общая площадь 53,9 кв. м, расположенные по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Подгорная, д. 58, о чем в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права серии МО от 23.10.2000 N 070236, от 18.07.2011 серии 51-АВ N 252549.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001055:287, принадлежащем Российской Федерации на праве собственности с 16.07.2013 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2013 серии 51-АВ N 378260).
На основании распоряжения истца от 29.01.2016 N 18 между ТУ ФАУГИ в Мурманской области (арендодатель) и Учреждением (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.02.2016 N 420, по условиям которого указанный земельный участок передан в пользование арендатору.
Согласно пунктам 3.3., 3.5. договора аренды арендная плата начисляется с 01.03.2015, арендная плата за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 должна быть внесена арендатором в месячный срок со дня государственной регистрации договора.
Протоколом разногласий от 25.02.2016 к договору аренды пункт 3.5. был исключен, пункт 3.3 договора изложен в иной редакции, предусматривающей начисление арендной платы с 19.02.2016.
Ссылаясь на то, что в период с 01.03.2015 по 18.02.2016 ответчиком осуществлялось пользование земельным участком без договора, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав неосновательное обогащение за пользование земельным участком исходя из его кадастровой стоимости в размере 19 398 437 рублей.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, сделав вывод, что за период с 01.01.2016 по 18.02.2016 размер платы за пользование земельным участком должен определяться исходя из рыночной стоимости земельного участка в размере 4 438 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (для введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 4 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Факт использования спорного земельного участка до заключения договора аренды ответчиком не оспаривается.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или в муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации.
При проверке произведенного истцом расчета платы судом первой инстанции установлено, что расчет платы истцом произведен в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, исходя из 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, площади объектов недвижимости, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.
Признав правильным примененный истцом при расчете неосновательного обогащения порядок, суд правомерно определил размер платы за период с 01.01.2016 по 18.02.2016 исходя кадастровой стоимости земельного участка в размере 4 438 000 рублей, учитывая, что по заявлению Учреждения от 11.11.2016 решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 29.11.2016 N 172 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001055:287 определена в размере его рыночной стоимости и составила 4 438 000 рублей.
Абзац 5 статьи 24.20 Федерального закона от 18.07.2009 N 181-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы оснований для расчета арендной платы за 2015 года исходя из вышеуказанной кадастровой стоимости земельного участка в размере 4 438 000 рублей не имеется.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2017 по делу N А42-3238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Е.В.ЖИЛЯЕВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)