Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах К.М., К.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:
- Исковые требования Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах К.М., К.А. к ООО "Экспертстрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично;
- Взыскать с ООО "Экспертстрой" в пользу К.М., К.А. в равных долях неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей;
- Взыскать с ООО "Экспертстрой" в пользу Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" штраф в размере *** рублей;
- В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать;
- Взыскать с ООО "Экспертстрой" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере *** рублей,
Региональная общественная организация "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" (РОО "Правозащита") в интересах К.М., К.А. обратилась с иском к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей за период с 01.01.2016 года по 23.09.2016 г., компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, ссылаясь в обоснование на то, что 20.04.2015 г. между К.А., К.М. и ООО "Бизнес-Строй" заключен договор N *** об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N *** от 07 марта 2013 года, в отношении следующего жилого помещения: *** квартиры, с условным номером ***, номер на площадке ***, площадью всех помещений *** кв. м, согласно плану создаваемого объекта, расположенной на *** этаже, в корпусе ***, секции *** жилого дома по адресу: *** (***-я очередь), владения ***, *** и ***. Застройщиком является ответчик ООО "Эксперт", который обязался в соответствии с договором N *** от 07 марта 2013 года в срок не позднее 31 декабря 2015 года построить объект недвижимости и передать его истцу, однако ответчик в нарушение договорных обязательств, объект долевого строительства в установленный договором срок К.М. и К.А. не передал, при этом каких-либо документов относительно сроков передачи квартиры от ответчика в их адрес не поступало.
Представитель истцов по доверенности К.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Эксперт" по доверенности Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, просила в случае взыскания неустойки и штрафа о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец Региональная общественная организация "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах К.М., К.А. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин, об отложении рассмотрения дела не просивших.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).
В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, 07 марта 2013 года между ООО "Экспертстрой" и ООО "Бизнес-Строй" заключен договор N 13/59 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "Экспертстрой" принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельных участках по строительным адресам: *** (***-я очередь), владения ***, *** и ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объекты долевого строительства, а ООО "Бизнес-Строй" принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства.
Согласно п. 1.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года.
20 апреля 2015 года между ООО "Бизнес-Строй" и К.А., К.М. заключен договор N *** уступки прав требования, по условиям которого ООО "Бизнес-Строй" уступило права и обязанности истцам по договору N *** в части объекта долевого строительства двухкомнатной квартиры, с условным номером ***, номер на площадке ***, площадью всех помещений *** кв. м, согласно плану создаваемого объекта, расположенной на *** этаже, в корпусе ***, секции 1*** 2 жилого дома.
К.А., К.М. принятые на себя по договору об уступке права требования обязательства по оплате выполнили.
01 сентября 2016 года К.А., К.М. посредством почты направили в адрес ответчика претензию, в которой просили выплатить в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 г. по 01.09.2016 г. (*** календарных дней) в размере *** рублей.
Аналогичные требования истцы 01 сентября 2016 года посредством почты направили в адрес ответчика, в которых также просили выплатить в равных долях в их пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 г. по 01.09.2016 г. (245 календарных дней) в размере *** рублей.
Претензия К.А., К.М. оставлена ответчиком без удовлетворения.
Учитывая, что ответчиком были нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу объекта долевого участия исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, вышеприведенными положениями Федерального закона N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, определив размер неустойки в сумме 200 000,00 рублей в равных долях.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия находит правильными выводы суда о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** рублей в равных долях.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, правомерно взыскал с ответчика штраф, определив его размер в сумме *** рублей (*** руб. + *** руб.) / 2, при этом суд первой инстанции оснований для снижения штрафа не усмотрел.
Поскольку в суд в защиту прав истцов обратилась Региональная общественная организация "Правозащита", суд первой инстанции правильно взыскал в пользу РОО "Правозащита" 50% штрафа, составивших *** рублей, а оставшиеся 50% в размере *** рублей - в пользу истцов К.А., К.М.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В своей апелляционной жалобе истец просит об изменении состоявшегося решения по тем доводам, что суд неправомерно снизил неустойку и штраф, так как ответчик не доказал несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными доводами.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Представителем ответчика ООО "Экспертстрой" было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере *** рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, таким образом, учитывая длительность нарушения ответчиком обязательств по договору, заявления стороны ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения постановленного по делу решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах К.М., К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20884/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20884/2017
Ф/судья: Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах К.М., К.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:
- Исковые требования Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах К.М., К.А. к ООО "Экспертстрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично;
- Взыскать с ООО "Экспертстрой" в пользу К.М., К.А. в равных долях неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей;
- Взыскать с ООО "Экспертстрой" в пользу Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" штраф в размере *** рублей;
- В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать;
- Взыскать с ООО "Экспертстрой" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере *** рублей,
установила:
Региональная общественная организация "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" (РОО "Правозащита") в интересах К.М., К.А. обратилась с иском к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей за период с 01.01.2016 года по 23.09.2016 г., компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, ссылаясь в обоснование на то, что 20.04.2015 г. между К.А., К.М. и ООО "Бизнес-Строй" заключен договор N *** об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N *** от 07 марта 2013 года, в отношении следующего жилого помещения: *** квартиры, с условным номером ***, номер на площадке ***, площадью всех помещений *** кв. м, согласно плану создаваемого объекта, расположенной на *** этаже, в корпусе ***, секции *** жилого дома по адресу: *** (***-я очередь), владения ***, *** и ***. Застройщиком является ответчик ООО "Эксперт", который обязался в соответствии с договором N *** от 07 марта 2013 года в срок не позднее 31 декабря 2015 года построить объект недвижимости и передать его истцу, однако ответчик в нарушение договорных обязательств, объект долевого строительства в установленный договором срок К.М. и К.А. не передал, при этом каких-либо документов относительно сроков передачи квартиры от ответчика в их адрес не поступало.
Представитель истцов по доверенности К.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Эксперт" по доверенности Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, просила в случае взыскания неустойки и штрафа о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец Региональная общественная организация "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах К.М., К.А. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин, об отложении рассмотрения дела не просивших.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).
В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, 07 марта 2013 года между ООО "Экспертстрой" и ООО "Бизнес-Строй" заключен договор N 13/59 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "Экспертстрой" принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельных участках по строительным адресам: *** (***-я очередь), владения ***, *** и ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объекты долевого строительства, а ООО "Бизнес-Строй" принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства.
Согласно п. 1.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года.
20 апреля 2015 года между ООО "Бизнес-Строй" и К.А., К.М. заключен договор N *** уступки прав требования, по условиям которого ООО "Бизнес-Строй" уступило права и обязанности истцам по договору N *** в части объекта долевого строительства двухкомнатной квартиры, с условным номером ***, номер на площадке ***, площадью всех помещений *** кв. м, согласно плану создаваемого объекта, расположенной на *** этаже, в корпусе ***, секции 1*** 2 жилого дома.
К.А., К.М. принятые на себя по договору об уступке права требования обязательства по оплате выполнили.
01 сентября 2016 года К.А., К.М. посредством почты направили в адрес ответчика претензию, в которой просили выплатить в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 г. по 01.09.2016 г. (*** календарных дней) в размере *** рублей.
Аналогичные требования истцы 01 сентября 2016 года посредством почты направили в адрес ответчика, в которых также просили выплатить в равных долях в их пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 г. по 01.09.2016 г. (245 календарных дней) в размере *** рублей.
Претензия К.А., К.М. оставлена ответчиком без удовлетворения.
Учитывая, что ответчиком были нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу объекта долевого участия исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, вышеприведенными положениями Федерального закона N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, определив размер неустойки в сумме 200 000,00 рублей в равных долях.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия находит правильными выводы суда о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** рублей в равных долях.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, правомерно взыскал с ответчика штраф, определив его размер в сумме *** рублей (*** руб. + *** руб.) / 2, при этом суд первой инстанции оснований для снижения штрафа не усмотрел.
Поскольку в суд в защиту прав истцов обратилась Региональная общественная организация "Правозащита", суд первой инстанции правильно взыскал в пользу РОО "Правозащита" 50% штрафа, составивших *** рублей, а оставшиеся 50% в размере *** рублей - в пользу истцов К.А., К.М.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В своей апелляционной жалобе истец просит об изменении состоявшегося решения по тем доводам, что суд неправомерно снизил неустойку и штраф, так как ответчик не доказал несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными доводами.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Представителем ответчика ООО "Экспертстрой" было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере *** рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, таким образом, учитывая длительность нарушения ответчиком обязательств по договору, заявления стороны ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения постановленного по делу решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах К.М., К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)