Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Предприниматель сослался на то, что участок на кадастровом учете не состоит, объект аренды надлежаще не определен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карьковой Натальи Борисовны на решение от 23.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 04.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А27-15802/2013 по иску индивидуального предпринимателя Карьковой Натальи Борисовны (ОГРНИП 311421726300036, ИНН 421712356436) к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Франкфурта, 9 а, ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181), закрытому акционерному обществу Строительная компания "Южкузбасстрой" (654027, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Черноморская, 1, ОГРН 1024201753443, ИНН 4220000356) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 15.01.2009 N 02-3440 в части.
Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Карькова Наталья Борисовна (далее - ИП Карькова Н.Б., предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - комитет, ответчик), закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Южкузбасстрой" (далее - ЗАО "СК "ЮКС", общество, ответчик) о признании недействительными пункта 1.1 договора аренды земельного участка от 15.01.2009 N 02-3440 в части указания кадастрового номера земельного участка 42:30:02 01 019:0014.
Требования мотивированы тем, что сделка в оспариваемой части является незаконной, земельный участок на кадастровом учете не состоит, объект аренды надлежаще не определен.
Решением от 23.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Карькова Н.Б. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, ответчик воспользовался положением, указанным в пункте 1.1 договора аренды, то есть злоупотребил правом, действовал недобросовестно, с намерением причинить вред; комитет, заведомо зная о недействительности кадастрового номера, использует его в своем интересе, данный факт подтвержден решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-426/2013, в котором суд указал, что земельный участок с кадастровым номером 42:30:02 01 019:0014 отсутствует как объект права, так как не прошел учет, доказательств постановки его на кадастровый учет представлено не было.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Новокузнецка (арендодателем, правопреемник - комитет) и ЗАО "СК "ЮКС" (арендатором) 15.01.2009 заключен договор аренды земельного участка N 02-3440 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:02 01 019:0014, площадью 11 232 кв. м, под производственную базу по ул. Шебелинская, 15 в Куйбышевском районе города Новокузнецка в границах, указанных на кадастровом плане, выданном Территориальным отделом N 11 по городу Новокузнецку Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области.
Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что земельный участок передается арендодателем арендатору в аренду до 01.01.2010.
Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 7.4 договора аренды договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Право собственности на объекты, расположенные на спорном земельном участке, перешло к Карьковой Н.Б., что подтверждается решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10.10.2011, в котором установлено, что имущество приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от 26.10.2010.
В связи с этим ответчиком 24.12.2010 заключено соглашение к договору, к ответчику перешло право аренды спорного земельного участка, на данные обстоятельства Карькова Н.Б. также ссылалась при рассмотрении вышеуказанного дела Куйбышевским районным судом города Новокузнецка Кемеровской области.
Заявляя в суд требования о признании недействительными договора аренды и соглашения к нему, истец обосновывал требования статьей 178 ГК РФ, считая, что Карькова Н.Б. заблуждалась в отношении предмета сделки, в ходе рассмотрения дела основания иска дополнены истцом.
Судами также установлено, что Карькова Н.Б. при рассмотрении Куйбышевским районным судом города Новокузнецка Кемеровской области иска о признании за ней права собственности на объекты, расположенные на спорном земельном участке, ссылалась на то, что земельный участок передан ей на праве аренды. В подтверждение обоснованности иска о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, Карькова Н.Б. ссылалась на договор аренды спорного земельного участка. В судебном заседании представитель комитета пояснил, что отличия в кадастровых номерах спорного земельного участка в землеустроительном деле и в договоре аренды связаны с изменением номера кадастрового квартала, доказательств в подтверждение данных обстоятельств нет. Представил в материалы дела копию кадастрового плана, не заверенную надлежащим образом, поскольку в комитете сохранилась только копия кадастрового плана, из которого следует, что кадастровый номер в договоре аренды указан в соответствии с данным кадастровым планом.
Из землеустроительного дела на земельный участок по ул. Шебелинская, 15 в Куйбышевском районе следует, что его границы определены, имеется описание границ земельного участка, его площадь составляет 11 231,85 кв. м, аналогичная указанной в спорном договоре аренды, кадастровый номер указан 42:30:02 01 087:0014, отличается двумя показателями, обозначающими кадастровый квартал.
Согласно сведениям органа кадастрового учета земельный участок по ул. Шебелинская, 15 на кадастровом учете не состоит, что также установлено в решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-426/2013.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 166, 180, 178 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренде", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что договор фактически исполнялся сторонами, земельный участок передан комитетом арендатору, Карьковой Н.Б. право аренды по спорному договору аренды перешло на основании заключенного 24.12.2010 соглашения о переходе права аренды, в котором стороны указали, что сторонами по договору являются комитет и Карькова Н.Б., изменения в договор применяются к отношениям, возникшим с 25.10.2010, учитывая, что доказательств того, что Карькова Н.Б., заключая данную сделку, заблуждалась в отношении объекта аренды не представлено, доводы истца опровергаются обстоятельствами, установленными решением суда при рассмотрении дела по ее иску о признании права собственности на объекты, расположенные на спорном земельном участке, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований
При этом указал, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке по ул. Шебелинская, 15 города Новокузнецка не является основанием для признания договора аренды от 15.01.2009 N 02-3440 недействительным в части указания кадастрового номера земельного участка, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ,
Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, статьей 71 АПК РФ, учитывая представленные в дело документы (договор аренды от 15.01.2009 N 02-3440, соглашение от 21.12.2010 N 2/184, подписанные сторонами без замечаний и подтверждающие передачу объекта аренды), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у сторон сомнений в отношении предмета договора (объекта аренды).
Заявление комитета о применении судом срока исковой давности по оспоримой сделке, то есть по основаниям требований, изложенным в первоначальном иске без учета дополнений, суд посчитал не имеющим в данном случае правового значения для рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. Довод предпринимателя о том, что в нарушение статьи 69 АПК РФ суд при принятии оспариваемого судебного акта не принял во внимание ранее установленные выводы по делу N А27-426/2013, суд признал необоснованным.
Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
Судами при рассмотрении спора верно установлено, что Карькова Н.Б. при рассмотрении Куйбышевским районным судом города Новокузнецка Кемеровской области иска о признании за ней права собственности на объекты, расположенные на спорном земельном участке, ссылалась на то, что земельный участок передан ей на праве аренды. Спорный договор аренды заключался ЗАО "СК "ЮКС", земельный участок был передан арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал. После заключения соглашения к спорному договору аренды спора между комитетом и истцом о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя не возникало, более того в подтверждение обоснованности иска о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, Карькова Н.Б. ссылалась на договор аренды спорного земельного участка. В судебном заседании представитель комитета пояснил, что отличия в кадастровых номерах спорного земельного участка в землеустроительном деле и в договоре аренды связаны с изменением номера кадастрового квартала, доказательств в подтверждение данных обстоятельств нет. Представил в материалы дела копию кадастрового плана, не заверенную надлежащим образом, поскольку в комитете сохранилась только копия кадастрового плана, из которого следует, что кадастровый номер в договоре аренды указан в соответствии с данным кадастровым планом.
Из землеустроительного дела на земельный участок по ул. Шебелинская, 15 в Куйбышевском районе следует, что его границы определены, имеется описание границ земельного участка, его площадь составляет 11 231,85 кв. м, аналогичная указанной в спорном договоре аренды, кадастровый номер указан 42:30:02 01 087:0014, отличается двумя показателями, обозначающими кадастровый квартал.
Согласно сведениям органа кадастрового учета земельный участок по ул. Шебелинская, 15 на кадастровом учете не состоит, что также установлено в решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-426/2013.
По не опровергнутым истцом сведениям, имеющимся в материалах дела, как следует из решения по делу N 2-1418/2013 снятие земельного участка с кадастрового учета произошло в связи с отсутствием регистрации прав на участок в установленном порядке (Карькова Н.Б. не зарегистрировала свое право собственности на участок) и договор аренды не был зарегистрирован.
Таким образом, отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке по ул. Шебелинская, 15 г. Новокузнецка не является основанием для признания договора аренды от 15.01.2009 N 02-3440 недействительным в части указания кадастрового номера земельного участка, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, поскольку договор фактически исполнялся сторонами, земельный участок передан комитетом арендатору, Карьковой Н.Б. право аренды по спорному договору аренды перешло на основании заключенного 24.12.2010 соглашения о переходе права аренды, в котором стороны указали, что сторонами по договору являются комитет и Карькова Н.Б., изменения в договор применяются к отношениям, возникшим с 25.10.2010.
Доказательств того, что Карькова Н.Б. заключая данную сделку, заблуждалась в отношении объекта аренды, не представлено, опровергается обстоятельствами, установленными решением суда при рассмотрении дела по ее иску о признании права собственности на объекты, расположенные на спорном земельном участке.
В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнил основания иска, ссылаясь на несоответствие пункта 1.1 договора закону, поскольку земельный участок в нарушение требований статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не сформирован и не состоит на кадастровом учете, то есть ссылался на ничтожность сделки в данной части.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
На основании чего суды первой и апелляционной инстанций, оценив с позиций статьи 431 ГК РФ, статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства (договор аренды от N 02-3440 от 15.01.2009, соглашение N 2/184 от 21.12.2010, подписанные сторонами без замечаний и подтверждающие передачу объекта аренды), пришли к верному выводу об отсутствии у сторон сомнений в отношении предмета договора (объекта аренды) и его индивидуализации.
Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, на основании пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Поскольку договор фактически исполнялся сторонами, земельный участок передан комитетом арендатору, Карьковой Н.Б. право аренды по спорному договору аренды перешло на основании заключенного 24.12.2010 соглашения о переходе права аренды, в котором стороны указали, что сторонами по договору являются комитет и Карькова Н.Б., изменения в договор применяются к отношениям, возникшим с 25.10.2010, учитывая, что доказательств того, что Карькова Н.Б. заключая данную сделку, заблуждалась в отношении объекта аренды, не представлено, доводы истца опровергаются обстоятельствами, установленными решением суда при рассмотрении дела по ее иску о признании права собственности на объекты, расположенные на спорном земельном участке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15802/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2015 N Ф04-27889/2015 ПО ДЕЛУ N А27-15802/2013
Требование: О признании недействительным договора аренды в части указания кадастрового номера земельного участка.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Предприниматель сослался на то, что участок на кадастровом учете не состоит, объект аренды надлежаще не определен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N А27-15802/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карьковой Натальи Борисовны на решение от 23.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 04.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А27-15802/2013 по иску индивидуального предпринимателя Карьковой Натальи Борисовны (ОГРНИП 311421726300036, ИНН 421712356436) к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Франкфурта, 9 а, ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181), закрытому акционерному обществу Строительная компания "Южкузбасстрой" (654027, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Черноморская, 1, ОГРН 1024201753443, ИНН 4220000356) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 15.01.2009 N 02-3440 в части.
Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Карькова Наталья Борисовна (далее - ИП Карькова Н.Б., предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - комитет, ответчик), закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Южкузбасстрой" (далее - ЗАО "СК "ЮКС", общество, ответчик) о признании недействительными пункта 1.1 договора аренды земельного участка от 15.01.2009 N 02-3440 в части указания кадастрового номера земельного участка 42:30:02 01 019:0014.
Требования мотивированы тем, что сделка в оспариваемой части является незаконной, земельный участок на кадастровом учете не состоит, объект аренды надлежаще не определен.
Решением от 23.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Карькова Н.Б. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, ответчик воспользовался положением, указанным в пункте 1.1 договора аренды, то есть злоупотребил правом, действовал недобросовестно, с намерением причинить вред; комитет, заведомо зная о недействительности кадастрового номера, использует его в своем интересе, данный факт подтвержден решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-426/2013, в котором суд указал, что земельный участок с кадастровым номером 42:30:02 01 019:0014 отсутствует как объект права, так как не прошел учет, доказательств постановки его на кадастровый учет представлено не было.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Новокузнецка (арендодателем, правопреемник - комитет) и ЗАО "СК "ЮКС" (арендатором) 15.01.2009 заключен договор аренды земельного участка N 02-3440 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:02 01 019:0014, площадью 11 232 кв. м, под производственную базу по ул. Шебелинская, 15 в Куйбышевском районе города Новокузнецка в границах, указанных на кадастровом плане, выданном Территориальным отделом N 11 по городу Новокузнецку Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области.
Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что земельный участок передается арендодателем арендатору в аренду до 01.01.2010.
Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 7.4 договора аренды договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Право собственности на объекты, расположенные на спорном земельном участке, перешло к Карьковой Н.Б., что подтверждается решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10.10.2011, в котором установлено, что имущество приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от 26.10.2010.
В связи с этим ответчиком 24.12.2010 заключено соглашение к договору, к ответчику перешло право аренды спорного земельного участка, на данные обстоятельства Карькова Н.Б. также ссылалась при рассмотрении вышеуказанного дела Куйбышевским районным судом города Новокузнецка Кемеровской области.
Заявляя в суд требования о признании недействительными договора аренды и соглашения к нему, истец обосновывал требования статьей 178 ГК РФ, считая, что Карькова Н.Б. заблуждалась в отношении предмета сделки, в ходе рассмотрения дела основания иска дополнены истцом.
Судами также установлено, что Карькова Н.Б. при рассмотрении Куйбышевским районным судом города Новокузнецка Кемеровской области иска о признании за ней права собственности на объекты, расположенные на спорном земельном участке, ссылалась на то, что земельный участок передан ей на праве аренды. В подтверждение обоснованности иска о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, Карькова Н.Б. ссылалась на договор аренды спорного земельного участка. В судебном заседании представитель комитета пояснил, что отличия в кадастровых номерах спорного земельного участка в землеустроительном деле и в договоре аренды связаны с изменением номера кадастрового квартала, доказательств в подтверждение данных обстоятельств нет. Представил в материалы дела копию кадастрового плана, не заверенную надлежащим образом, поскольку в комитете сохранилась только копия кадастрового плана, из которого следует, что кадастровый номер в договоре аренды указан в соответствии с данным кадастровым планом.
Из землеустроительного дела на земельный участок по ул. Шебелинская, 15 в Куйбышевском районе следует, что его границы определены, имеется описание границ земельного участка, его площадь составляет 11 231,85 кв. м, аналогичная указанной в спорном договоре аренды, кадастровый номер указан 42:30:02 01 087:0014, отличается двумя показателями, обозначающими кадастровый квартал.
Согласно сведениям органа кадастрового учета земельный участок по ул. Шебелинская, 15 на кадастровом учете не состоит, что также установлено в решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-426/2013.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 166, 180, 178 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренде", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что договор фактически исполнялся сторонами, земельный участок передан комитетом арендатору, Карьковой Н.Б. право аренды по спорному договору аренды перешло на основании заключенного 24.12.2010 соглашения о переходе права аренды, в котором стороны указали, что сторонами по договору являются комитет и Карькова Н.Б., изменения в договор применяются к отношениям, возникшим с 25.10.2010, учитывая, что доказательств того, что Карькова Н.Б., заключая данную сделку, заблуждалась в отношении объекта аренды не представлено, доводы истца опровергаются обстоятельствами, установленными решением суда при рассмотрении дела по ее иску о признании права собственности на объекты, расположенные на спорном земельном участке, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований
При этом указал, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке по ул. Шебелинская, 15 города Новокузнецка не является основанием для признания договора аренды от 15.01.2009 N 02-3440 недействительным в части указания кадастрового номера земельного участка, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ,
Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, статьей 71 АПК РФ, учитывая представленные в дело документы (договор аренды от 15.01.2009 N 02-3440, соглашение от 21.12.2010 N 2/184, подписанные сторонами без замечаний и подтверждающие передачу объекта аренды), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у сторон сомнений в отношении предмета договора (объекта аренды).
Заявление комитета о применении судом срока исковой давности по оспоримой сделке, то есть по основаниям требований, изложенным в первоначальном иске без учета дополнений, суд посчитал не имеющим в данном случае правового значения для рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. Довод предпринимателя о том, что в нарушение статьи 69 АПК РФ суд при принятии оспариваемого судебного акта не принял во внимание ранее установленные выводы по делу N А27-426/2013, суд признал необоснованным.
Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
Судами при рассмотрении спора верно установлено, что Карькова Н.Б. при рассмотрении Куйбышевским районным судом города Новокузнецка Кемеровской области иска о признании за ней права собственности на объекты, расположенные на спорном земельном участке, ссылалась на то, что земельный участок передан ей на праве аренды. Спорный договор аренды заключался ЗАО "СК "ЮКС", земельный участок был передан арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал. После заключения соглашения к спорному договору аренды спора между комитетом и истцом о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя не возникало, более того в подтверждение обоснованности иска о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, Карькова Н.Б. ссылалась на договор аренды спорного земельного участка. В судебном заседании представитель комитета пояснил, что отличия в кадастровых номерах спорного земельного участка в землеустроительном деле и в договоре аренды связаны с изменением номера кадастрового квартала, доказательств в подтверждение данных обстоятельств нет. Представил в материалы дела копию кадастрового плана, не заверенную надлежащим образом, поскольку в комитете сохранилась только копия кадастрового плана, из которого следует, что кадастровый номер в договоре аренды указан в соответствии с данным кадастровым планом.
Из землеустроительного дела на земельный участок по ул. Шебелинская, 15 в Куйбышевском районе следует, что его границы определены, имеется описание границ земельного участка, его площадь составляет 11 231,85 кв. м, аналогичная указанной в спорном договоре аренды, кадастровый номер указан 42:30:02 01 087:0014, отличается двумя показателями, обозначающими кадастровый квартал.
Согласно сведениям органа кадастрового учета земельный участок по ул. Шебелинская, 15 на кадастровом учете не состоит, что также установлено в решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-426/2013.
По не опровергнутым истцом сведениям, имеющимся в материалах дела, как следует из решения по делу N 2-1418/2013 снятие земельного участка с кадастрового учета произошло в связи с отсутствием регистрации прав на участок в установленном порядке (Карькова Н.Б. не зарегистрировала свое право собственности на участок) и договор аренды не был зарегистрирован.
Таким образом, отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке по ул. Шебелинская, 15 г. Новокузнецка не является основанием для признания договора аренды от 15.01.2009 N 02-3440 недействительным в части указания кадастрового номера земельного участка, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, поскольку договор фактически исполнялся сторонами, земельный участок передан комитетом арендатору, Карьковой Н.Б. право аренды по спорному договору аренды перешло на основании заключенного 24.12.2010 соглашения о переходе права аренды, в котором стороны указали, что сторонами по договору являются комитет и Карькова Н.Б., изменения в договор применяются к отношениям, возникшим с 25.10.2010.
Доказательств того, что Карькова Н.Б. заключая данную сделку, заблуждалась в отношении объекта аренды, не представлено, опровергается обстоятельствами, установленными решением суда при рассмотрении дела по ее иску о признании права собственности на объекты, расположенные на спорном земельном участке.
В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнил основания иска, ссылаясь на несоответствие пункта 1.1 договора закону, поскольку земельный участок в нарушение требований статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не сформирован и не состоит на кадастровом учете, то есть ссылался на ничтожность сделки в данной части.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
На основании чего суды первой и апелляционной инстанций, оценив с позиций статьи 431 ГК РФ, статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства (договор аренды от N 02-3440 от 15.01.2009, соглашение N 2/184 от 21.12.2010, подписанные сторонами без замечаний и подтверждающие передачу объекта аренды), пришли к верному выводу об отсутствии у сторон сомнений в отношении предмета договора (объекта аренды) и его индивидуализации.
Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, на основании пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Поскольку договор фактически исполнялся сторонами, земельный участок передан комитетом арендатору, Карьковой Н.Б. право аренды по спорному договору аренды перешло на основании заключенного 24.12.2010 соглашения о переходе права аренды, в котором стороны указали, что сторонами по договору являются комитет и Карькова Н.Б., изменения в договор применяются к отношениям, возникшим с 25.10.2010, учитывая, что доказательств того, что Карькова Н.Б. заключая данную сделку, заблуждалась в отношении объекта аренды, не представлено, доводы истца опровергаются обстоятельствами, установленными решением суда при рассмотрении дела по ее иску о признании права собственности на объекты, расположенные на спорном земельном участке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15802/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)