Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Солоповой
судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015
по делу N А40-153079/2013, принятое судьей О.В. Давыдовой
по иску закрытого акционерного общества "РУТЭНИЯ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы
Московское бюро технической инвентаризации
о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
от истца: Рыкова В.И. (доверенность от 04.03.2015),
Завьялова П.А. (доверенность от 10.07.2015)
от ответчика: Бускин А.А. (доверенность от 15.05.2015)
от третьего лица: Сибилев А.А. (доверенность от 20.10.2015)
установил:
Закрытое акционерное общество "РУТЭНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 186,7 кв. м (1 этаж помещение 2а, комнаты 1 - 4, помещение I, комнаты 7 - 15, 15а, 24, помещение IIа, комнаты 1 - 4), расположенного по адресу: г. Москва, Малый Гнездниковский пер., д. 9, стр. 7, на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи по цене 15 035 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское бюро технической инвентаризации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Определением от 10 июля 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд назначил по делу повторную оценочную судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Агентство судебных экспертов" (эксперт Кириллова Екатерина Владимировна).
По результатам проведения экспертизы было изготовлено заключение эксперта от 04.08.2014 N 84.
Постановлением от 28 ноября 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ЗАО "РУТЭНИЯ" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 186,7 кв. м (1 этаж помещение 2а, комнаты 1 - 4; помещение I, комнаты 7 - 15, 15а, 24; помещение IIа, комнаты 1 - 4), условный номер объекта 181117, расположенного по адресу: г. Москва, Малый Гнездниковский пер., д. 9, стр. 7, на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи по цене 40 799 000 руб. (без НДС).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 года произведена замена закрытого акционерного общества "РУТЭНИЯ" (ОГРН: 1027700556597) на общество с ограниченной ответственностью "РУТЭНИЯ" (ОГРН: 5147746319617).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года по делу N А40-153079/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением от 03 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с обществом с ограниченной ответственностью "РУТЭНИЯ" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 186,7 кв. м (условный номер объекта 181117), расположенного по адресу: г. Москва, Малый Гнездниковский переулок, дом 9, строение 7, по цене 15 470 920 (пятнадцать миллионов четыреста семьдесят тысяч девятьсот двадцать) рублей без учета НДС.
На указанное решение суда ответчик подал апелляционную жалобу.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Судом установлено, что истец является субъектом малого предпринимательства города Москвы, о чем свидетельствует Выписка из базы данных Реестра субъектов малого предпринимательства Москвы от 28.10.2013 (л.д. 23 том 1).
18 декабря 2009 года между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО "РУТЭНИЯ" (арендатор) заключен договор N 1-274/09 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, общей площадью 186,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Малый Гнездниковский переулок, д. 9, стр. 7 (этаж 1 помещение 2а, комнаты 1 - 4, помещение I, комнаты 7 - 15, 15а, 24, помещение IIа, комнаты 1 - 4). Договор прошел процедуру государственной регистрации 24.02.2011.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 16 сентября 2009 года до начала реконструкции, но не более чем до 27 декабря 2012 года.
Указанное недвижимое имущество является собственностью города Москвы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В силу положений статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды был фактически пролонгирован на тех же условиях на неопределенный срок.
Исковые требования предъявлены на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и мотивированы наличием у истца преимущественного права на приобретение арендуемых им помещений.
Как следует из материалов дела, 22 октября 2013 года ответчиком получено заявление истца (с приложением проекта договора) о продаже спорного нежилого помещения, которое оставлено ответчиком без ответа (л.д. 34 том 1).
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 134 от 05.11.2009 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества.
Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008).
Согласно пункту 1 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 134 от 05.11.2009 при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе N 159-ФЗ от 22.07.2008 исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.
Следовательно, уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, по обращению истца о приобретении арендуемого имущества, поданным после 01.01.2009, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год.
При направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции было указано на необходимость устранения недостатков в части доказывания сторонами стоимости спорных нежилых помещений, необходимость определения стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом, и проведения по делу повторной судебной экспертизы.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, которое с учетом позиции суда кассационной инстанции о необходимости повторного рассмотрения вопроса о рыночной стоимости нежилых объектов, а также необходимости установления рыночной стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений, было удовлетворено судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено АНО НКЦ СЭ "Гильдия" эксперту Ефименко О.А., перед экспертом поставлены следующие вопросы: "Какова рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 186,7 кв. м (1 этаж помещение 2а, комнаты 1 - 4, помещение I, комнаты 7 - 15, 15а, 24, помещение IIа, комнаты 1 - 4), расположенного по адресу: г. Москва, Малый Гнездниковский пер., д. 9, стр. 7, по состоянию на 14.09.2013?", "Какова рыночная стоимость неотделимых улучшений нежилого помещения общей площадью 186,7 кв. м (1 этаж помещение 2а, комнаты 1 - 4, помещение I, комнаты 7 - 15, 15а, 24, помещение IIа, комнаты 1 - 4) расположенного по адресу: г. Москва, Малый Гнездниковский пер., д. 9, стр. 7, произведенных ЗАО "Рутэния" с согласия арендодателя с 01.01.2010 (даты передачи помещения по акту приема-передачи к договору аренды N 1-274/09 от 18.12.2009 по состоянию на 14.09.2013 с учетом их фактического состояния, износа)?".
По результатам проведения экспертизы были подготовлены заключения эксперта N 251-1/0-15 от 13.07.2015, N 251-2/015 от 13.07.2015.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (ходатайство удовлетворено судом первой инстанции), в котором просил обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с обществом с ограниченной ответственностью "РУТЭНИЯ" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 186,7 кв. м (условный номер объекта 181117), расположенного по адресу: г. Москва, Малый Гнездниковский переулок, дом 9, строение 7, на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи по цене 15 470 920 (пятнадцать миллионов четыреста семьдесят тысяч девятьсот двадцать) рублей без учета НДС.
Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отказа в заключении с истцом договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 186,7 кв. м (условный номер объекта 181117), расположенного по адресу: г. Москва, Малый Гнездниковский переулок, дом 9, строение 7, у Департамента городского имущества города Москвы не имеется, поскольку истец, как участник гражданских правоотношений и спорные нежилые помещения, как объект гражданских правоотношений, соответствуют критериям, установленным в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008.
Поскольку между сторонами имеется спор в части определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 14 сентября 2013 года, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции с учетом результатов проведения по настоящему делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного помещения и экспертизы по определению рыночной стоимости неотделимых улучшений (с учетом указаний суда кассационной инстанции после отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций), правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 186,7 кв. м (1 этаж помещение 2а, комнаты 1 - 4, помещение I, комнаты 7 - 15, 15а, 24, помещение IIа, комнаты 1 - 4), расположенного по адресу: г. Москва, Малый Гнездниковский пер., д. 9, стр. 7, на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи, по цене 15 470 920 (пятнадцать миллионов четыреста семьдесят тысяч девятьсот двадцать) рублей без учета НДС.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2010 по делу N А40-99447/10-154-556 дана правовая оценка того факта, что договор аренды от 18.12.2009 N 01-00274/09 заключен между Департаментом имущества города Москвы и ЗАО "РУТЭНИЯ" с нарушением статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", договор в силу положений статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, исходя из следующего.
В рамках дела N А40-99447/10-154-556 Департамент имущества города Москвы обращался с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве об отказе в регистрации договора аренды на объект недвижимости площадью 186,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Малый Гнездниковский переулок, д. 9, стр. 7, и обязании зарегистрировать договор.
По делу N А40-99447/10-154-556 суд отказал в удовлетворении требований Департамента, поскольку решение об отказе в регистрации договора аренды являлось законным и не противоречило статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и действующему законодательству, поскольку Департамент имущества города Москвы при обращении в уполномоченный орган с заявлением о регистрации договора аренды не представил все необходимые, предусмотренные действующим законодательством документы, что послужило основанием для отказа в регистрации.
Поскольку указанный договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 24.02.2011 (регистрационный N 77-77-11/081/2011-105), оснований полагать, что договор аренды от 18.12.2009 N 01-00274/09 является недействительным, у суда не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик как собственник спорного имущества в силу действующего законодательства устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующая закону по вышеприведенным основаниям.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, касающиеся замечаний на заключение АНО НКЦ СЭ "Гильдия" N 251-1/0-15 от 13 июля 2015 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные в соответствии с нормами процессуального закона.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-153079/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Д.Н.САДИКОВА
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 09АП-51311/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-153079/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. N 09АП-51311/2015-ГК
Дело N А40-153079/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Солоповой
судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015
по делу N А40-153079/2013, принятое судьей О.В. Давыдовой
по иску закрытого акционерного общества "РУТЭНИЯ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы
Московское бюро технической инвентаризации
о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
от истца: Рыкова В.И. (доверенность от 04.03.2015),
Завьялова П.А. (доверенность от 10.07.2015)
от ответчика: Бускин А.А. (доверенность от 15.05.2015)
от третьего лица: Сибилев А.А. (доверенность от 20.10.2015)
установил:
Закрытое акционерное общество "РУТЭНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 186,7 кв. м (1 этаж помещение 2а, комнаты 1 - 4, помещение I, комнаты 7 - 15, 15а, 24, помещение IIа, комнаты 1 - 4), расположенного по адресу: г. Москва, Малый Гнездниковский пер., д. 9, стр. 7, на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи по цене 15 035 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское бюро технической инвентаризации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Определением от 10 июля 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд назначил по делу повторную оценочную судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Агентство судебных экспертов" (эксперт Кириллова Екатерина Владимировна).
По результатам проведения экспертизы было изготовлено заключение эксперта от 04.08.2014 N 84.
Постановлением от 28 ноября 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ЗАО "РУТЭНИЯ" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 186,7 кв. м (1 этаж помещение 2а, комнаты 1 - 4; помещение I, комнаты 7 - 15, 15а, 24; помещение IIа, комнаты 1 - 4), условный номер объекта 181117, расположенного по адресу: г. Москва, Малый Гнездниковский пер., д. 9, стр. 7, на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи по цене 40 799 000 руб. (без НДС).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 года произведена замена закрытого акционерного общества "РУТЭНИЯ" (ОГРН: 1027700556597) на общество с ограниченной ответственностью "РУТЭНИЯ" (ОГРН: 5147746319617).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года по делу N А40-153079/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением от 03 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с обществом с ограниченной ответственностью "РУТЭНИЯ" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 186,7 кв. м (условный номер объекта 181117), расположенного по адресу: г. Москва, Малый Гнездниковский переулок, дом 9, строение 7, по цене 15 470 920 (пятнадцать миллионов четыреста семьдесят тысяч девятьсот двадцать) рублей без учета НДС.
На указанное решение суда ответчик подал апелляционную жалобу.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Судом установлено, что истец является субъектом малого предпринимательства города Москвы, о чем свидетельствует Выписка из базы данных Реестра субъектов малого предпринимательства Москвы от 28.10.2013 (л.д. 23 том 1).
18 декабря 2009 года между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО "РУТЭНИЯ" (арендатор) заключен договор N 1-274/09 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, общей площадью 186,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Малый Гнездниковский переулок, д. 9, стр. 7 (этаж 1 помещение 2а, комнаты 1 - 4, помещение I, комнаты 7 - 15, 15а, 24, помещение IIа, комнаты 1 - 4). Договор прошел процедуру государственной регистрации 24.02.2011.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 16 сентября 2009 года до начала реконструкции, но не более чем до 27 декабря 2012 года.
Указанное недвижимое имущество является собственностью города Москвы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В силу положений статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды был фактически пролонгирован на тех же условиях на неопределенный срок.
Исковые требования предъявлены на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и мотивированы наличием у истца преимущественного права на приобретение арендуемых им помещений.
Как следует из материалов дела, 22 октября 2013 года ответчиком получено заявление истца (с приложением проекта договора) о продаже спорного нежилого помещения, которое оставлено ответчиком без ответа (л.д. 34 том 1).
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 134 от 05.11.2009 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества.
Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008).
Согласно пункту 1 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 134 от 05.11.2009 при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе N 159-ФЗ от 22.07.2008 исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.
Следовательно, уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, по обращению истца о приобретении арендуемого имущества, поданным после 01.01.2009, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год.
При направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции было указано на необходимость устранения недостатков в части доказывания сторонами стоимости спорных нежилых помещений, необходимость определения стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом, и проведения по делу повторной судебной экспертизы.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, которое с учетом позиции суда кассационной инстанции о необходимости повторного рассмотрения вопроса о рыночной стоимости нежилых объектов, а также необходимости установления рыночной стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений, было удовлетворено судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено АНО НКЦ СЭ "Гильдия" эксперту Ефименко О.А., перед экспертом поставлены следующие вопросы: "Какова рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 186,7 кв. м (1 этаж помещение 2а, комнаты 1 - 4, помещение I, комнаты 7 - 15, 15а, 24, помещение IIа, комнаты 1 - 4), расположенного по адресу: г. Москва, Малый Гнездниковский пер., д. 9, стр. 7, по состоянию на 14.09.2013?", "Какова рыночная стоимость неотделимых улучшений нежилого помещения общей площадью 186,7 кв. м (1 этаж помещение 2а, комнаты 1 - 4, помещение I, комнаты 7 - 15, 15а, 24, помещение IIа, комнаты 1 - 4) расположенного по адресу: г. Москва, Малый Гнездниковский пер., д. 9, стр. 7, произведенных ЗАО "Рутэния" с согласия арендодателя с 01.01.2010 (даты передачи помещения по акту приема-передачи к договору аренды N 1-274/09 от 18.12.2009 по состоянию на 14.09.2013 с учетом их фактического состояния, износа)?".
По результатам проведения экспертизы были подготовлены заключения эксперта N 251-1/0-15 от 13.07.2015, N 251-2/015 от 13.07.2015.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (ходатайство удовлетворено судом первой инстанции), в котором просил обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с обществом с ограниченной ответственностью "РУТЭНИЯ" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 186,7 кв. м (условный номер объекта 181117), расположенного по адресу: г. Москва, Малый Гнездниковский переулок, дом 9, строение 7, на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи по цене 15 470 920 (пятнадцать миллионов четыреста семьдесят тысяч девятьсот двадцать) рублей без учета НДС.
Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отказа в заключении с истцом договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 186,7 кв. м (условный номер объекта 181117), расположенного по адресу: г. Москва, Малый Гнездниковский переулок, дом 9, строение 7, у Департамента городского имущества города Москвы не имеется, поскольку истец, как участник гражданских правоотношений и спорные нежилые помещения, как объект гражданских правоотношений, соответствуют критериям, установленным в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008.
Поскольку между сторонами имеется спор в части определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 14 сентября 2013 года, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции с учетом результатов проведения по настоящему делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного помещения и экспертизы по определению рыночной стоимости неотделимых улучшений (с учетом указаний суда кассационной инстанции после отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций), правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 186,7 кв. м (1 этаж помещение 2а, комнаты 1 - 4, помещение I, комнаты 7 - 15, 15а, 24, помещение IIа, комнаты 1 - 4), расположенного по адресу: г. Москва, Малый Гнездниковский пер., д. 9, стр. 7, на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи, по цене 15 470 920 (пятнадцать миллионов четыреста семьдесят тысяч девятьсот двадцать) рублей без учета НДС.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2010 по делу N А40-99447/10-154-556 дана правовая оценка того факта, что договор аренды от 18.12.2009 N 01-00274/09 заключен между Департаментом имущества города Москвы и ЗАО "РУТЭНИЯ" с нарушением статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", договор в силу положений статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, исходя из следующего.
В рамках дела N А40-99447/10-154-556 Департамент имущества города Москвы обращался с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве об отказе в регистрации договора аренды на объект недвижимости площадью 186,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Малый Гнездниковский переулок, д. 9, стр. 7, и обязании зарегистрировать договор.
По делу N А40-99447/10-154-556 суд отказал в удовлетворении требований Департамента, поскольку решение об отказе в регистрации договора аренды являлось законным и не противоречило статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и действующему законодательству, поскольку Департамент имущества города Москвы при обращении в уполномоченный орган с заявлением о регистрации договора аренды не представил все необходимые, предусмотренные действующим законодательством документы, что послужило основанием для отказа в регистрации.
Поскольку указанный договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 24.02.2011 (регистрационный N 77-77-11/081/2011-105), оснований полагать, что договор аренды от 18.12.2009 N 01-00274/09 является недействительным, у суда не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик как собственник спорного имущества в силу действующего законодательства устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующая закону по вышеприведенным основаниям.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, касающиеся замечаний на заключение АНО НКЦ СЭ "Гильдия" N 251-1/0-15 от 13 июля 2015 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные в соответствии с нормами процессуального закона.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-153079/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Д.Н.САДИКОВА
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)