Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец приобрел квартиру в доме до начала строительства путем заключения соответствующими лицами череды сделок, продавцом квартиры выступил ответчик, который подтверждал намерение исполнить свои обязательства, однако впоследствии отказался от их исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Б. к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
Истец Б. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что она приобрела квартиру N 8 в доме по строительному адресу: *** на этапе до начала строительства путем заключения соответствующими лицами череды сделок. Продавцом квартиры выступил ответчик, как правопреемник ДИПС, который подтверждал намерение исполнить свои обязательства, однако впоследствии отказался от их исполнения. Считая нарушенными свои права, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, которые истцу предстоит понести с целью восстановления нарушенного права на сумму 22 017 000 руб., убытки, понесенные с целью восстановления нарушенного права в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда на сумму 600 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 11318500 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Б., будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела, не явилась, направила своего представителя по доверенности П., который иск поддержал и просил его удовлетворить.
Представитель ответчика Москомстройинвест по доверенности С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала по доводам письменных пояснений.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Департамент финансов г. Москвы в лице представителя по доверенности М.Т. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска, поддержав позицию ответчика, также представила письменные пояснения на иск. Представитель Департамента городского имущества г. Москвы не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, письменным отзывом на иск сообщил, что интересы г. Москвы в лице ДГИ г. Москвы данным делом не затрагиваются, просил рассмотреть дело без участия представителя. Представитель ООО "СЭВТЕХ" не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, представил письменные пояснения, согласно которым полностью поддерживает позицию истца, также просил рассмотреть дело без участия представителя. Представитель ООО "МДМ-Эстейт", ЗАО "СОБОР-М" не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.
Истец Б. на заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку представителя П., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Москомстройинвест - С. на заседании судебной коллегии, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица Департамента финансов города Москвы - М.Т. на заседании судебной коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, ООО "СЭВТЕХ", ООО "МДМ-Эстейт", ЗАО "Собор-М" на заседание судебной коллегии не явились о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 190, 309, 398, 429, 431 Гражданского кодекса РФ.
Договор от 20.10.1999 решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-138889/2012-40-1293, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, расторгнут.
Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 года по делу N А40-130496/2012 и от 11.04.2013 по делу N А40-130498/2012 соответственно расторгнуты государственные контракты от 09.01.2007 года N 30/ГП и от 10.03.2006 N 24/ГП на выполнение подрядных работ по строительству 2-й очереди 1-го этапа застройки жилого комплекса.
Постановлением Правительства Москвы от 20.01.2015 N 28-ПП постановление Правительства Москвы N 364-ПП признано утратившим силу.
Объект инвестиционной деятельности в рамках вышеназванных договоров не создан.
28.10.2003 года между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и ООО "СЭВТЕХ" заключен договор N 94/1202 об. опт., предметом которого (п. 1.1) является заключение в дальнейшем договоров купли-продажи квартир, расположенных по строительному адресу: ***, общей площадью 2 675,8 кв. м без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ, перечень и характеристики которых указаны в Приложении N 1 на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Квартиры могут быть оформлены в собственность ООО "СЭВТЕХ", либо им может быть осуществлена уступка физическим или юридическим лицам права требования квартир в собственность.
В Приложении 1 к Договору N 94/1202 об. опт. указаны квартиры, подлежащие передаче ООО "СЭВТЕХ", в т.ч. квартира N 8 в корпусе N *** общей площадью 214,60 кв. м, стоимостью 171 680 условных денежных единиц.
Согласно п. 3.1.11 Договора N 94/1202 об. опт., Общество вправе уступить права и обязанности по настоящему договору, связанные с заключением договоров купли-продажи и получением в собственность квартир. Договоры уступки могут заключаться Обществом с физическими и юридическими лицами по форме, утвержденной Департаментом.
Согласно п. 6.1 Договора N 94/1202 об. опт., договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента заключения между ДИПС и Обществом (либо третьими лицами, в случае заключения договора уступки прав требования) договоров купли-продажи квартир.
29.01.2004 между ООО "СЭВТЕХ" и ООО "МДМ-Эстейт" был заключен Договор N 94/24/1202 опт. уст. уступки права требования, согласован ДИПС.
Согласно п. 1 этого договора уступки, стороны пришли к соглашению заключить договор об уступке прав требования по Договору N 94/1202 об. опт. (далее Предварительный договор) на квартиры, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору, в домах-новостройках, расположенных по строительному адресу: г. Москва, ***, корп. 11, общей площадью 1 698,9 кв. м, без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. В Приложении N 1 к Договору указана, в т.ч. квартира N 8 в корпусе 11 по строительному адресу: г. Москва, ***, общей площадью 214,60 кв. м, стоимостью 5 164 134,40 руб.
Согласно п. 2 Договора уступки право требования на квартиры уступается за 2 Договора уступки, право требования на квартиры уступается за 40 882 329,60 руб.
Согласно п. 6.3 Договора, ООО "МДМ-Эстейт" обязалось заключить с ДИПС договоры купли-продажи квартир на условиях, предусмотренных Предварительным договором в течение 15 дней с момента уведомления о возможности заключения договоров купли-продажи квартир.
Пунктом 11 Договора установлено, что уступка права требования не влечет за собой изменения иных условий Договора N 94/1202 об. опт.
12.02.2004 между ООО "МДМ-Эстейт", ЗАО "СОБОР-М" и истцом заключен договор N МБр 11-8, согласование ДИПС отсутствует.
Согласно п. 1 этого договора, в соответствии с Договором N 94/1202 об. опт. (далее Предварительный договор), заключенным между ООО "СЭВТЕХ", ДИПС и соответствующими договорами, стороны производят уступку прав требования на квартиру N 8, в доме-новостройке, расположенном по строительному адресу: г. Москва, ***, к. 11, общей площадью 214,60 кв. м.
Согласно п. 3.1, стоимость прав требования на квартиру составляет 5 164 134,40 руб.
Согласно п. 2.1.3, истец обязалась заключить с ДИПС договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных Представительным договором, в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о возможности заключения договора.
Согласно п. 3.2 оплата стоимости прав требования на квартиру осуществляется истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента (ЗАО "СОБОР-М" по указанным в договоре реквизитам.
26.05.2006 между ООО "МДМ-Эстейт" и истцом заключен договор уступки права требования N 11-8-94/24/1202/8 опт.
Согласно п. 1 этого договора уступки права требования, в соответствии со ст. ст. 382, 384, 388, 389, 390 ГК РФ, Договором N 94/1202 об. опт. (далее Предварительный договор), Договором уступки права требования Предварительного договора, заключенным между ООО "СЭВТЕХ" и ООО "МДМ-Эстейт", стороны производят уступку права требования оформления в собственность квартиры N 8 в доме-новостройке, расположенном по строительному адресу: ***, площадь квартиры 214,6 кв. м.
Согласно п. 6.3 договора уступки права требования, истец обязана заключить с ДИПС договор купли-продажи квартиры, на условиях, предусмотренных Предварительным договором, в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о возможности заключения договора купли-продажи квартиры.
Согласно п. 9 Договора уступки права требования, уступка права требования не влечет за собой изменения иных условий Предварительного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 1.1 Договора N 94/1202 об. опт., стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договоры купли-продажи квартир, расположенных по строительному адресу: г. Москва, ***, к. 11 (почтовых адресов: нет), общей площадью 2 675,8 кв. м без чистой отделки, без межкомнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ, перечень и характеристики которых указаны в Приложении N 1 на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Из условий п. п. 1.2, 1.5 Договора N 94/1202 об. опт. также следует, что указанная сумма не является предварительной платой по договору, а является задатком, обеспечивающим исполнение обязательств, что не противоречит законодательству.
Согласно п. 1.2 договора, в счет причитающихся по договору платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения ООО "СЭВТЕХ" вносит денежные средства (задаток) в размере стоимости квартир.
Проанализировав условия п. п. 1.1, 1.2, 3.2.1, 3.2.5, 6.1, 8.1 Договора N 94/1202 об. опт. от 28.10.2003 суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является предварительным договором. Учитывая, что предметом Договора N 94/1202 об. опт. является заключение в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях и в порядке, предусмотренных данным договором, а не передача в собственность покупателя недвижимого имущества, суд указал, что к спорным правоотношениям неприменимы нормы ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе п. 3 и п. 4 ст. 487 ГК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54.
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно п. 3.2.1 Договора N 94/1202 об. опт., ДИПС надлежало заключить с Обществом (либо третьими лицами, в случае заключения договоров уступки прав требования) договоры купли-продажи квартир на условиях, предусмотренных настоящим договором, в течение трех месяцев с момента регистрации права города Москвы на квартиру.
Согласно п. 11 договора уступки, заключенного между ООО "СЭВТЕХ" и ООО "МДМ Эстейт" и последующих договоров уступки, уступка права требования не влечет изменений иных условий Предварительного договора.
В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Поскольку государственная регистрация права собственности, о котором говорит п. 3.2.1 Договора N 94/1202 об. опт. событием, которое должно неизбежно наступить, не является, суд пришел к правильному выводу о том, что договор N 94/1202 об. опт. был заключен с неопределенным сроком заключения основного договора купли-продажи, а поэтому, в силу п. 4 ст. 429 ГК РФ, основной договор купли-продажи подлежал заключению в течение 1 года с момента заключения предварительного договора, то есть до 28.10.2004 года.
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи заключен не был, предложение заключить основной договор ни одной из сторон не направлялось.
Поскольку срок заключения основных договоров купли-продажи по Договору N 94/1202 оп. обт. истек 28.10.2004, суд указал, что обязательства, предусмотренные Договором N 94/1202 оп. обт., прекратились 29.10.2004 года, с указанной даты прекратилось и право требовать заключения основных договоров купли-продажи.
При таком положении, учитывая, что с 29.10.2004 года прекратилось право требования заключения основных договоров купли-продажи, на момент заключения договора уступки права требования N МБр 11-8 N 94/24/1202/8 опт. от 26.05.2006, ООО "МДМ Эстейт" уступаемым правом не обладало, суд сделал вывод о том, что несуществующее требование к истцу перейти не могло, следовательно, истец по договору N МБр 11-8 N 94/24/1202/8 опт. не приобрела права по Договору N 94/1202 об. опт.
С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не состоит в договорных отношениях с истцом, причинно-следственная связь между заявленными к возмещению убытками на сумму 22 017 000 руб. и действиями ответчика отсутствуют. На тех же основаниях суд отказал истцу во взыскании с ответчика убытков на сумму 20 000 руб., понесенных с целью восстановления нарушенного права, которые представляют собой судебные расходы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд указал, что истцом не представлено доказательств, причинения ей ответчиком физических и нравственных страданий, нарушающих ее личные неимущественные права или другие нематериальные блага. Как производное, не было удовлетворено и требование истца о взыскании штрафа.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение каких-либо обязательств (виновного поведения) ДИПС (Москомстройинвеста), а также наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, повлекшим указанные убытки. Условиями п. 1.1 Предварительного договора N 94/1202 обт. опт. было предусмотрено заключение в дальнейшем договора купли-продажи квартиры на условиях, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Согласно п. 3.2.1 Предварительного договора N 94/1202, ДИПС обязан заключить с Обществом (либо с третьими лицами, в случае заключения договоров уступки) договоры купли-продажи на условиях, предусмотренных настоящим договором, в течение 3-х месяцев с момента регистрации права собственности г. Москвы на квартиру.
Поскольку объект не построен, право собственности г. Москвы не зарегистрировано, срок заключения основного договора купли-продажи не наступил, денежные средства истца в бюджет г. Москвы не перечислялись, оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется.
В силу прямого указания п. 6 ст. 429 ГК РФ, правовым последствием незаключения основного договора купли-продажи является прекращение обязательств по предварительному договору, что влечет возврат полученного по данному договору.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства одностороннего отказа ответчика от Договора N 94/1202 об. опт. Указанный договор, заключенный между ДИПС и ООО "СЭВТЕХ" прекращен с 29.10.2004 в силу закона в соответствии с п. 4, 6 ст. 429 ГК РФ, в связи с чем, обязательства, предусмотренные предварительным договором N 94/1202 обт. опт., прекращены. Указанная правовая позиция подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-82569/13.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал договор N 94/1202, заключенный между ДИПС г. Москвы и ООО "СЭВТЕХ", как предварительный договор, когда, как вышеуказанный договор необходимо квалифицировать, как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, предметом договора купли-продажи является обязанность по передаче вещи (товара) одной стороной (продавцом) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В свою очередь условиями договора N 94/1202 об. опт. не предусмотрена передача товара (вещи) в собственность покупателя, предметом договора являлось заключение в будущем договора купли-продажи на условиях и в порядке, установленных данным договором. При этом заключенные в последующем Договоры уступки производны от первоначального Договора N 94/1202 обт. опт. Согласно Договорам уступки, уступка права требования не влечет изменения иных условий Предварительного договора. На основании договора уступки прав требований от 26.05.2006 истец приобрела не права участника долевого строительства, а исключительно право заключения в качестве покупателя договора купли-продажи квартиры. Указанная правовая позиция подтверждена Решением Арбитражного города Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-82569/13.
Поскольку Договор N 94/1202 об. опт. не является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже, а также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 не подлежат применению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, при вынесении решения не правильно применил нормы материального права и не учел правовые позиции, содержащиеся в "Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве домов и иных объектов недвижимости" п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 25.07.2000 N 56 РФ также не обоснован.
Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 56, если обязательство по передаче квартир по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичных квартир.
Поскольку предварительный договор не является договором на участие в строительстве и не содержал обязательств по передаче квартиры, п. 10 Информационного письма не может быть применим к спорным правоотношениям.
Учитывая, что целью (предметом) первоначального Договора N 94/1202 об. опт. являлось заключение в будущем основного договора купли-продажи спорной квартиры (обязательство заключить соответствующий договор), а не обязанность по передаче потребителю соответствующего товара, положения Закона "О защите прав потребителей" вопреки доводам истца неприменимы к спорным правоотношения.
Поскольку к спорным правоотношениям неприменимы положения Закона "О защите прав потребителей, ответчик не нарушал прав истца как потребителя, меры ответственности, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей" также не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку они являются производными от довода жалобы о том, что истец имеет права участника долевого строительства. Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции при вынесении решения, они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, отмену постановленного решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца Б. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37765/2017
Требование: О взыскании суммы убытков, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец приобрел квартиру в доме до начала строительства путем заключения соответствующими лицами череды сделок, продавцом квартиры выступил ответчик, который подтверждал намерение исполнить свои обязательства, однако впоследствии отказался от их исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N 33-37765/17
Судья Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Б. к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что она приобрела квартиру N 8 в доме по строительному адресу: *** на этапе до начала строительства путем заключения соответствующими лицами череды сделок. Продавцом квартиры выступил ответчик, как правопреемник ДИПС, который подтверждал намерение исполнить свои обязательства, однако впоследствии отказался от их исполнения. Считая нарушенными свои права, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, которые истцу предстоит понести с целью восстановления нарушенного права на сумму 22 017 000 руб., убытки, понесенные с целью восстановления нарушенного права в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда на сумму 600 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 11318500 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Б., будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела, не явилась, направила своего представителя по доверенности П., который иск поддержал и просил его удовлетворить.
Представитель ответчика Москомстройинвест по доверенности С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала по доводам письменных пояснений.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Департамент финансов г. Москвы в лице представителя по доверенности М.Т. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска, поддержав позицию ответчика, также представила письменные пояснения на иск. Представитель Департамента городского имущества г. Москвы не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, письменным отзывом на иск сообщил, что интересы г. Москвы в лице ДГИ г. Москвы данным делом не затрагиваются, просил рассмотреть дело без участия представителя. Представитель ООО "СЭВТЕХ" не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, представил письменные пояснения, согласно которым полностью поддерживает позицию истца, также просил рассмотреть дело без участия представителя. Представитель ООО "МДМ-Эстейт", ЗАО "СОБОР-М" не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.
Истец Б. на заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку представителя П., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Москомстройинвест - С. на заседании судебной коллегии, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица Департамента финансов города Москвы - М.Т. на заседании судебной коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, ООО "СЭВТЕХ", ООО "МДМ-Эстейт", ЗАО "Собор-М" на заседание судебной коллегии не явились о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 190, 309, 398, 429, 431 Гражданского кодекса РФ.
Договор от 20.10.1999 решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-138889/2012-40-1293, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, расторгнут.
Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 года по делу N А40-130496/2012 и от 11.04.2013 по делу N А40-130498/2012 соответственно расторгнуты государственные контракты от 09.01.2007 года N 30/ГП и от 10.03.2006 N 24/ГП на выполнение подрядных работ по строительству 2-й очереди 1-го этапа застройки жилого комплекса.
Постановлением Правительства Москвы от 20.01.2015 N 28-ПП постановление Правительства Москвы N 364-ПП признано утратившим силу.
Объект инвестиционной деятельности в рамках вышеназванных договоров не создан.
28.10.2003 года между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и ООО "СЭВТЕХ" заключен договор N 94/1202 об. опт., предметом которого (п. 1.1) является заключение в дальнейшем договоров купли-продажи квартир, расположенных по строительному адресу: ***, общей площадью 2 675,8 кв. м без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ, перечень и характеристики которых указаны в Приложении N 1 на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Квартиры могут быть оформлены в собственность ООО "СЭВТЕХ", либо им может быть осуществлена уступка физическим или юридическим лицам права требования квартир в собственность.
В Приложении 1 к Договору N 94/1202 об. опт. указаны квартиры, подлежащие передаче ООО "СЭВТЕХ", в т.ч. квартира N 8 в корпусе N *** общей площадью 214,60 кв. м, стоимостью 171 680 условных денежных единиц.
Согласно п. 3.1.11 Договора N 94/1202 об. опт., Общество вправе уступить права и обязанности по настоящему договору, связанные с заключением договоров купли-продажи и получением в собственность квартир. Договоры уступки могут заключаться Обществом с физическими и юридическими лицами по форме, утвержденной Департаментом.
Согласно п. 6.1 Договора N 94/1202 об. опт., договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента заключения между ДИПС и Обществом (либо третьими лицами, в случае заключения договора уступки прав требования) договоров купли-продажи квартир.
29.01.2004 между ООО "СЭВТЕХ" и ООО "МДМ-Эстейт" был заключен Договор N 94/24/1202 опт. уст. уступки права требования, согласован ДИПС.
Согласно п. 1 этого договора уступки, стороны пришли к соглашению заключить договор об уступке прав требования по Договору N 94/1202 об. опт. (далее Предварительный договор) на квартиры, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору, в домах-новостройках, расположенных по строительному адресу: г. Москва, ***, корп. 11, общей площадью 1 698,9 кв. м, без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. В Приложении N 1 к Договору указана, в т.ч. квартира N 8 в корпусе 11 по строительному адресу: г. Москва, ***, общей площадью 214,60 кв. м, стоимостью 5 164 134,40 руб.
Согласно п. 2 Договора уступки право требования на квартиры уступается за 2 Договора уступки, право требования на квартиры уступается за 40 882 329,60 руб.
Согласно п. 6.3 Договора, ООО "МДМ-Эстейт" обязалось заключить с ДИПС договоры купли-продажи квартир на условиях, предусмотренных Предварительным договором в течение 15 дней с момента уведомления о возможности заключения договоров купли-продажи квартир.
Пунктом 11 Договора установлено, что уступка права требования не влечет за собой изменения иных условий Договора N 94/1202 об. опт.
12.02.2004 между ООО "МДМ-Эстейт", ЗАО "СОБОР-М" и истцом заключен договор N МБр 11-8, согласование ДИПС отсутствует.
Согласно п. 1 этого договора, в соответствии с Договором N 94/1202 об. опт. (далее Предварительный договор), заключенным между ООО "СЭВТЕХ", ДИПС и соответствующими договорами, стороны производят уступку прав требования на квартиру N 8, в доме-новостройке, расположенном по строительному адресу: г. Москва, ***, к. 11, общей площадью 214,60 кв. м.
Согласно п. 3.1, стоимость прав требования на квартиру составляет 5 164 134,40 руб.
Согласно п. 2.1.3, истец обязалась заключить с ДИПС договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных Представительным договором, в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о возможности заключения договора.
Согласно п. 3.2 оплата стоимости прав требования на квартиру осуществляется истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента (ЗАО "СОБОР-М" по указанным в договоре реквизитам.
26.05.2006 между ООО "МДМ-Эстейт" и истцом заключен договор уступки права требования N 11-8-94/24/1202/8 опт.
Согласно п. 1 этого договора уступки права требования, в соответствии со ст. ст. 382, 384, 388, 389, 390 ГК РФ, Договором N 94/1202 об. опт. (далее Предварительный договор), Договором уступки права требования Предварительного договора, заключенным между ООО "СЭВТЕХ" и ООО "МДМ-Эстейт", стороны производят уступку права требования оформления в собственность квартиры N 8 в доме-новостройке, расположенном по строительному адресу: ***, площадь квартиры 214,6 кв. м.
Согласно п. 6.3 договора уступки права требования, истец обязана заключить с ДИПС договор купли-продажи квартиры, на условиях, предусмотренных Предварительным договором, в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о возможности заключения договора купли-продажи квартиры.
Согласно п. 9 Договора уступки права требования, уступка права требования не влечет за собой изменения иных условий Предварительного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 1.1 Договора N 94/1202 об. опт., стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договоры купли-продажи квартир, расположенных по строительному адресу: г. Москва, ***, к. 11 (почтовых адресов: нет), общей площадью 2 675,8 кв. м без чистой отделки, без межкомнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ, перечень и характеристики которых указаны в Приложении N 1 на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Из условий п. п. 1.2, 1.5 Договора N 94/1202 об. опт. также следует, что указанная сумма не является предварительной платой по договору, а является задатком, обеспечивающим исполнение обязательств, что не противоречит законодательству.
Согласно п. 1.2 договора, в счет причитающихся по договору платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения ООО "СЭВТЕХ" вносит денежные средства (задаток) в размере стоимости квартир.
Проанализировав условия п. п. 1.1, 1.2, 3.2.1, 3.2.5, 6.1, 8.1 Договора N 94/1202 об. опт. от 28.10.2003 суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является предварительным договором. Учитывая, что предметом Договора N 94/1202 об. опт. является заключение в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях и в порядке, предусмотренных данным договором, а не передача в собственность покупателя недвижимого имущества, суд указал, что к спорным правоотношениям неприменимы нормы ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе п. 3 и п. 4 ст. 487 ГК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54.
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно п. 3.2.1 Договора N 94/1202 об. опт., ДИПС надлежало заключить с Обществом (либо третьими лицами, в случае заключения договоров уступки прав требования) договоры купли-продажи квартир на условиях, предусмотренных настоящим договором, в течение трех месяцев с момента регистрации права города Москвы на квартиру.
Согласно п. 11 договора уступки, заключенного между ООО "СЭВТЕХ" и ООО "МДМ Эстейт" и последующих договоров уступки, уступка права требования не влечет изменений иных условий Предварительного договора.
В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Поскольку государственная регистрация права собственности, о котором говорит п. 3.2.1 Договора N 94/1202 об. опт. событием, которое должно неизбежно наступить, не является, суд пришел к правильному выводу о том, что договор N 94/1202 об. опт. был заключен с неопределенным сроком заключения основного договора купли-продажи, а поэтому, в силу п. 4 ст. 429 ГК РФ, основной договор купли-продажи подлежал заключению в течение 1 года с момента заключения предварительного договора, то есть до 28.10.2004 года.
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи заключен не был, предложение заключить основной договор ни одной из сторон не направлялось.
Поскольку срок заключения основных договоров купли-продажи по Договору N 94/1202 оп. обт. истек 28.10.2004, суд указал, что обязательства, предусмотренные Договором N 94/1202 оп. обт., прекратились 29.10.2004 года, с указанной даты прекратилось и право требовать заключения основных договоров купли-продажи.
При таком положении, учитывая, что с 29.10.2004 года прекратилось право требования заключения основных договоров купли-продажи, на момент заключения договора уступки права требования N МБр 11-8 N 94/24/1202/8 опт. от 26.05.2006, ООО "МДМ Эстейт" уступаемым правом не обладало, суд сделал вывод о том, что несуществующее требование к истцу перейти не могло, следовательно, истец по договору N МБр 11-8 N 94/24/1202/8 опт. не приобрела права по Договору N 94/1202 об. опт.
С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не состоит в договорных отношениях с истцом, причинно-следственная связь между заявленными к возмещению убытками на сумму 22 017 000 руб. и действиями ответчика отсутствуют. На тех же основаниях суд отказал истцу во взыскании с ответчика убытков на сумму 20 000 руб., понесенных с целью восстановления нарушенного права, которые представляют собой судебные расходы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд указал, что истцом не представлено доказательств, причинения ей ответчиком физических и нравственных страданий, нарушающих ее личные неимущественные права или другие нематериальные блага. Как производное, не было удовлетворено и требование истца о взыскании штрафа.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение каких-либо обязательств (виновного поведения) ДИПС (Москомстройинвеста), а также наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, повлекшим указанные убытки. Условиями п. 1.1 Предварительного договора N 94/1202 обт. опт. было предусмотрено заключение в дальнейшем договора купли-продажи квартиры на условиях, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Согласно п. 3.2.1 Предварительного договора N 94/1202, ДИПС обязан заключить с Обществом (либо с третьими лицами, в случае заключения договоров уступки) договоры купли-продажи на условиях, предусмотренных настоящим договором, в течение 3-х месяцев с момента регистрации права собственности г. Москвы на квартиру.
Поскольку объект не построен, право собственности г. Москвы не зарегистрировано, срок заключения основного договора купли-продажи не наступил, денежные средства истца в бюджет г. Москвы не перечислялись, оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется.
В силу прямого указания п. 6 ст. 429 ГК РФ, правовым последствием незаключения основного договора купли-продажи является прекращение обязательств по предварительному договору, что влечет возврат полученного по данному договору.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства одностороннего отказа ответчика от Договора N 94/1202 об. опт. Указанный договор, заключенный между ДИПС и ООО "СЭВТЕХ" прекращен с 29.10.2004 в силу закона в соответствии с п. 4, 6 ст. 429 ГК РФ, в связи с чем, обязательства, предусмотренные предварительным договором N 94/1202 обт. опт., прекращены. Указанная правовая позиция подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-82569/13.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал договор N 94/1202, заключенный между ДИПС г. Москвы и ООО "СЭВТЕХ", как предварительный договор, когда, как вышеуказанный договор необходимо квалифицировать, как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, предметом договора купли-продажи является обязанность по передаче вещи (товара) одной стороной (продавцом) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В свою очередь условиями договора N 94/1202 об. опт. не предусмотрена передача товара (вещи) в собственность покупателя, предметом договора являлось заключение в будущем договора купли-продажи на условиях и в порядке, установленных данным договором. При этом заключенные в последующем Договоры уступки производны от первоначального Договора N 94/1202 обт. опт. Согласно Договорам уступки, уступка права требования не влечет изменения иных условий Предварительного договора. На основании договора уступки прав требований от 26.05.2006 истец приобрела не права участника долевого строительства, а исключительно право заключения в качестве покупателя договора купли-продажи квартиры. Указанная правовая позиция подтверждена Решением Арбитражного города Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-82569/13.
Поскольку Договор N 94/1202 об. опт. не является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже, а также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 не подлежат применению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, при вынесении решения не правильно применил нормы материального права и не учел правовые позиции, содержащиеся в "Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве домов и иных объектов недвижимости" п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 25.07.2000 N 56 РФ также не обоснован.
Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 56, если обязательство по передаче квартир по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичных квартир.
Поскольку предварительный договор не является договором на участие в строительстве и не содержал обязательств по передаче квартиры, п. 10 Информационного письма не может быть применим к спорным правоотношениям.
Учитывая, что целью (предметом) первоначального Договора N 94/1202 об. опт. являлось заключение в будущем основного договора купли-продажи спорной квартиры (обязательство заключить соответствующий договор), а не обязанность по передаче потребителю соответствующего товара, положения Закона "О защите прав потребителей" вопреки доводам истца неприменимы к спорным правоотношения.
Поскольку к спорным правоотношениям неприменимы положения Закона "О защите прав потребителей, ответчик не нарушал прав истца как потребителя, меры ответственности, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей" также не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку они являются производными от довода жалобы о том, что истец имеет права участника долевого строительства. Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции при вынесении решения, они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, отмену постановленного решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца Б. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)