Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по передаче истцу по договору объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бегиян А.Р.
Судья Тверского областного суда Кустов А.В.,
рассмотрев 23 ноября 2017 года в городе Твери в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Жираф" по доверенности В. на решение Центрального районного суда г. Твери от 27 сентября 2017 г., которым постановлено:
"исковые требования Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жираф" (ИНН N ОГРН N) в пользу Ч. неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50500 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Жираф"
(ИНН N ОГРН N) в доход бюджета муниципального
образования города Твери государственную пошлину в размере 3500 рублей."
установил:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Жираф" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Жираф" заключен договор N на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 1976000 рублей.
Таким образом, истец свое денежное обязательство перед обществом по оплате цены Договора исполнил надлежащим образом и в полном объеме.
Согласно пунктам 3.1, 6.1, 6.8 Договора застройщик обязался обеспечить строительство (создание) объекта согласно действующим нормам и утвержденному проекту, а также ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - передать истцу жилое помещение.
Жилое помещение фактически должно было быть передано истцу в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "Жираф" претензию, содержащую требование об уплате неустойки вследствие нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 28 августа 2017 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, постановлено рассматривать дело в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до ДД.ММ.ГГГГ; дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до ДД.ММ.ГГГГ.
Определение о рассмотрении дела в упрощенном порядке получено ответчиком.
В возражениях относительно требований истца ООО "Жираф" выражает несогласие с иском, мотивируя тем, что перенос сроков строительства вызван уважительными и не зависящими от застройщика причинами - изменением даты подключения жилого дома к теплоснабжению. Ответчик полагает завышенными требования о взыскании судебных расходов, отсутствием доказательств, подтверждающих размер компенсации морального вреда, заявляет о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 232.2 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановлено приведенное выше решение, мотивированное решение года изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе, поданной представителем ООО "Жираф" по доверенности В. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, о снижении размера неустойки до 5000 рублей. По мнению апеллянта взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как перенос сроков строительства вызван уважительными и не зависящими от застройщика причинами - изменением даты подключения жилого дома к теплоснабжению.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ и с учетом доводов апелляционной жалобы дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое решение отвечает указанным требованиям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Жираф" и истцом заключен договор N на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства: первый).
Из пункта 1.1 Договора следует, что объектом долевого строительства является квартира N, состоящая из одной комнаты, расположенная на 4-м этаже, проектной площадью 41,6 кв. м, в т.ч. лоджия площадью 3,6 кв. м с указанным в договоре коэффициентом 1.
В соответствии с пунктом 3.1. Договора дольщик направляет собственные денежные средства на строительство объекта в порядке участия в долевом строительстве, а застройщик обязуется: обеспечить строительство объекта и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству его территории по адресу: <адрес>, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше объекта, а также для сдачи объекта в эксплуатацию; сдать объект в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; после сдачи объекта в эксплуатацию, передать по акту приема-передачи в собственность дольщика жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта, пропорционально площади передаваемого в собственность дольщика жилого помещения.
Согласно пункта 4.1. Договора объем финансирования жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе объекта составил 1976000 рублей, исходя из стоимости финансирования одного квадратного метра расчетной площади жилого помещения, равной 47500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1580800 рублей, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и 395200 рублей, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 1976000 рублей.
Согласно пункту 6.1 договора застройщик обязуется обеспечить строительство (создание) объекта согласно действующим нормам и утвержденному проекту, ввести в его эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6.2. настоящего договора, в случае, если строительство и ввод объекта в эксплуатацию не могут быть произведены в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязуется направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора.
В силу пункта 6.8 договора, застройщик обязуется передать дольщику жилое помещение в течение трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Исходя из содержания приведенных выше условий договора, суд установил, что обязательство ответчика по передаче истцу жилого помещения должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ.
На момент обращения в суд обязательство ответчиком исполнено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ, статей 56, 57 ГПК РФ, и на основании тщательного анализа представленных доказательств обоснованно исходил из того, что ответчик ООО "Жираф" ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору об участии в долевом строительстве, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом требований).
Исчислив неустойку в соответствии с ч. 2 статьи 6 ФЗ N 214 от 30.12.2004 года в сумме 169540 руб. 80 коп., суд по ходатайству ответчика, содержащемуся в письменном возражении, в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил неустойку до 100000 рублей.
Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Снижая неустойку до взысканного размера, суд исходил из всех значимых обстоятельств, установленных по делу, учитывал компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств суда первой инстанции не имеется.
Доводы жалобы о необходимости уменьшения неустойки с учетом степени выполнения обязательств должником, не могут быть приняты в качестве оснований еще большего снижения неустойки, поскольку судом учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Центрального районного суда г. Твери от 27 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Жираф" по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5037/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по передаче истцу по договору объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-5037/2017год
судья Бегиян А.Р.
Судья Тверского областного суда Кустов А.В.,
рассмотрев 23 ноября 2017 года в городе Твери в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Жираф" по доверенности В. на решение Центрального районного суда г. Твери от 27 сентября 2017 г., которым постановлено:
"исковые требования Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жираф" (ИНН N ОГРН N) в пользу Ч. неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50500 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Жираф"
(ИНН N ОГРН N) в доход бюджета муниципального
образования города Твери государственную пошлину в размере 3500 рублей."
установил:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Жираф" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Жираф" заключен договор N на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 1976000 рублей.
Таким образом, истец свое денежное обязательство перед обществом по оплате цены Договора исполнил надлежащим образом и в полном объеме.
Согласно пунктам 3.1, 6.1, 6.8 Договора застройщик обязался обеспечить строительство (создание) объекта согласно действующим нормам и утвержденному проекту, а также ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - передать истцу жилое помещение.
Жилое помещение фактически должно было быть передано истцу в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "Жираф" претензию, содержащую требование об уплате неустойки вследствие нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 28 августа 2017 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, постановлено рассматривать дело в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до ДД.ММ.ГГГГ; дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до ДД.ММ.ГГГГ.
Определение о рассмотрении дела в упрощенном порядке получено ответчиком.
В возражениях относительно требований истца ООО "Жираф" выражает несогласие с иском, мотивируя тем, что перенос сроков строительства вызван уважительными и не зависящими от застройщика причинами - изменением даты подключения жилого дома к теплоснабжению. Ответчик полагает завышенными требования о взыскании судебных расходов, отсутствием доказательств, подтверждающих размер компенсации морального вреда, заявляет о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 232.2 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановлено приведенное выше решение, мотивированное решение года изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе, поданной представителем ООО "Жираф" по доверенности В. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, о снижении размера неустойки до 5000 рублей. По мнению апеллянта взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как перенос сроков строительства вызван уважительными и не зависящими от застройщика причинами - изменением даты подключения жилого дома к теплоснабжению.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ и с учетом доводов апелляционной жалобы дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое решение отвечает указанным требованиям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Жираф" и истцом заключен договор N на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства: первый).
Из пункта 1.1 Договора следует, что объектом долевого строительства является квартира N, состоящая из одной комнаты, расположенная на 4-м этаже, проектной площадью 41,6 кв. м, в т.ч. лоджия площадью 3,6 кв. м с указанным в договоре коэффициентом 1.
В соответствии с пунктом 3.1. Договора дольщик направляет собственные денежные средства на строительство объекта в порядке участия в долевом строительстве, а застройщик обязуется: обеспечить строительство объекта и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству его территории по адресу: <адрес>, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше объекта, а также для сдачи объекта в эксплуатацию; сдать объект в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; после сдачи объекта в эксплуатацию, передать по акту приема-передачи в собственность дольщика жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта, пропорционально площади передаваемого в собственность дольщика жилого помещения.
Согласно пункта 4.1. Договора объем финансирования жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе объекта составил 1976000 рублей, исходя из стоимости финансирования одного квадратного метра расчетной площади жилого помещения, равной 47500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1580800 рублей, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и 395200 рублей, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 1976000 рублей.
Согласно пункту 6.1 договора застройщик обязуется обеспечить строительство (создание) объекта согласно действующим нормам и утвержденному проекту, ввести в его эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6.2. настоящего договора, в случае, если строительство и ввод объекта в эксплуатацию не могут быть произведены в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязуется направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора.
В силу пункта 6.8 договора, застройщик обязуется передать дольщику жилое помещение в течение трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Исходя из содержания приведенных выше условий договора, суд установил, что обязательство ответчика по передаче истцу жилого помещения должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ.
На момент обращения в суд обязательство ответчиком исполнено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ, статей 56, 57 ГПК РФ, и на основании тщательного анализа представленных доказательств обоснованно исходил из того, что ответчик ООО "Жираф" ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору об участии в долевом строительстве, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом требований).
Исчислив неустойку в соответствии с ч. 2 статьи 6 ФЗ N 214 от 30.12.2004 года в сумме 169540 руб. 80 коп., суд по ходатайству ответчика, содержащемуся в письменном возражении, в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил неустойку до 100000 рублей.
Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Снижая неустойку до взысканного размера, суд исходил из всех значимых обстоятельств, установленных по делу, учитывал компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств суда первой инстанции не имеется.
Доводы жалобы о необходимости уменьшения неустойки с учетом степени выполнения обязательств должником, не могут быть приняты в качестве оснований еще большего снижения неустойки, поскольку судом учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Центрального районного суда г. Твери от 27 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Жираф" по доверенности В. - без удовлетворения.
Судья
Тверского областного суда
А.В.КУСТОВ
Тверского областного суда
А.В.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)