Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Срок передачи объекта был установлен договором, однако объект строительства истцу был передан согласно акту приема-передачи квартиры с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грицких Е.А.,
Судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Битца-Инвест" по доверенности Ш. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Е.Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "БИТЦА-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИТЦА-ИНВЕСТ" в пользу Е.Л.А. неустойку за нарушение обязательств по договору в размере СУММА руб., денежную компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере СУММА руб., а всего 35СУММА руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИТЦА-ИНВЕСТ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере СУММА руб.,
Истец Е.Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 11.08.2014 г. между сторонами был заключен Договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС (жилой комплекс N 5), корпус 5.2. На основании Договора истец уплатил застройщику сумму в размере СУММА коп. за объект долевого строительства. Срок передачи указанного объекта был установлен не позднее 31 декабря 2015 года. Однако, объект строительства истцу был передан согласно акту приема-передачи квартиры 30.06.2016. На основании изложенного, Е.Л.А. просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере СУММА руб. 00 коп., убытки в размере СУММА руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1СУММА руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Е.Л.С. явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" по доверенности Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворенных требований, просит представитель ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Е.Л.А. о взыскании с ответчика расходов на аренду жилья не обжалуется, то в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в данной части судебной коллегией не проверяется.
Истец Е.Л.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в заседание апелляционной инстанции не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав истца, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 11.08.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно условиям Договора застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить Жилой дом и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - квартиру N 80, проектной площадью с учетом лоджий и балконов 45,4 кв. м, расположенную на 16 этаже жилого дома по адресу: АДРЕС, южная часть микрорайона N 5 (жилой комплекс N 5), корпус 5.2, а участник долевого строительства обязался уплатить цену в размере СУММА коп. и принять квартиру по акту приема-передачи.
Срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2015 года (п. 4.1 договора).
По условиям договора, истец уплатил стоимость объекта СУММА коп., что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Уведомление о завершении строительства, вводе Жилого дома в эксплуатацию и готовности Квартиры к передаче было направлено ответчиком в адрес истца 01.06.2016, получено истцом 07.06.2016.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 10.06.2016 г.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 30.06.2016 г. по договору Договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.08.2014 г. ответчик осуществил передачу объекта долевого строительства 30.06.2016 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило.
Определяя период просрочки, суд первой инстанции исходил из условий договора, которыми определен срок передачи объекта не позднее 31 декабря 2015 года, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года, которая составляет сумму СУММА руб.
С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, принимая во внимание период просрочки, цену объекта долевого строительства, причины нарушения срока передачи объекта, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до СУММА руб.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., исходя из требований разумности и справедливости.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом несоразмерности штрафа, степени вины ответчика, характера и степени причиненного вреда истцу пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и взыскании штрафа с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере СУММА руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины застройщика являются несостоятельными, доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства, предусмотренных пунктом 3 ст. 401 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 30.06.2016 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым, передача квартиры осуществляется в срок не позднее 30 июня 2016 года, таким образом ответчик своевременно исполнил обязанность по передаче квартиры, основанием к отмене решения суда не являются.
Как следует из материалов дела, 30 июня 2016 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, передача квартиры застройщиком и ее принятие участником осуществляется после введения дома в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 30 июня 2016 года.
В этот же день, 30 июня 2016 года, между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из указанной нормы следует, что вопрос об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику должен быть разрешен сторонами до передачи объекта долевого строительства.
Между тем, дополнительное соглашение, которым, в том числе, изменен срок передачи объекта долевого строительства, заключено в день передачи объекта долевого строительства участнику, и после истечения, предусмотренного договором долевого участия в строительстве, срока создания и передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о своевременной передаче квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства, факт заключения дополнительного соглашения с истцом о продлении сроков передачи квартиры не позднее 30 июня 2016 года в день передачи квартиры, оценивается судебной коллегией как злоупотребление правом, поскольку ответчик имел возможность ранее, действуя добросовестно, заключить такое соглашение.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Битца-Инвест" по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28679/2017
Требование: О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Срок передачи объекта был установлен договором, однако объект строительства истцу был передан согласно акту приема-передачи квартиры с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28679/17
Судья: Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грицких Е.А.,
Судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Битца-Инвест" по доверенности Ш. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Е.Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "БИТЦА-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИТЦА-ИНВЕСТ" в пользу Е.Л.А. неустойку за нарушение обязательств по договору в размере СУММА руб., денежную компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере СУММА руб., а всего 35СУММА руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИТЦА-ИНВЕСТ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере СУММА руб.,
установила:
Истец Е.Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 11.08.2014 г. между сторонами был заключен Договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС (жилой комплекс N 5), корпус 5.2. На основании Договора истец уплатил застройщику сумму в размере СУММА коп. за объект долевого строительства. Срок передачи указанного объекта был установлен не позднее 31 декабря 2015 года. Однако, объект строительства истцу был передан согласно акту приема-передачи квартиры 30.06.2016. На основании изложенного, Е.Л.А. просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере СУММА руб. 00 коп., убытки в размере СУММА руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1СУММА руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Е.Л.С. явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" по доверенности Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворенных требований, просит представитель ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Е.Л.А. о взыскании с ответчика расходов на аренду жилья не обжалуется, то в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в данной части судебной коллегией не проверяется.
Истец Е.Л.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в заседание апелляционной инстанции не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав истца, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 11.08.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно условиям Договора застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить Жилой дом и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - квартиру N 80, проектной площадью с учетом лоджий и балконов 45,4 кв. м, расположенную на 16 этаже жилого дома по адресу: АДРЕС, южная часть микрорайона N 5 (жилой комплекс N 5), корпус 5.2, а участник долевого строительства обязался уплатить цену в размере СУММА коп. и принять квартиру по акту приема-передачи.
Срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2015 года (п. 4.1 договора).
По условиям договора, истец уплатил стоимость объекта СУММА коп., что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Уведомление о завершении строительства, вводе Жилого дома в эксплуатацию и готовности Квартиры к передаче было направлено ответчиком в адрес истца 01.06.2016, получено истцом 07.06.2016.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 10.06.2016 г.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 30.06.2016 г. по договору Договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.08.2014 г. ответчик осуществил передачу объекта долевого строительства 30.06.2016 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило.
Определяя период просрочки, суд первой инстанции исходил из условий договора, которыми определен срок передачи объекта не позднее 31 декабря 2015 года, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года, которая составляет сумму СУММА руб.
С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, принимая во внимание период просрочки, цену объекта долевого строительства, причины нарушения срока передачи объекта, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до СУММА руб.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., исходя из требований разумности и справедливости.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом несоразмерности штрафа, степени вины ответчика, характера и степени причиненного вреда истцу пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и взыскании штрафа с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере СУММА руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины застройщика являются несостоятельными, доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства, предусмотренных пунктом 3 ст. 401 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 30.06.2016 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым, передача квартиры осуществляется в срок не позднее 30 июня 2016 года, таким образом ответчик своевременно исполнил обязанность по передаче квартиры, основанием к отмене решения суда не являются.
Как следует из материалов дела, 30 июня 2016 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, передача квартиры застройщиком и ее принятие участником осуществляется после введения дома в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 30 июня 2016 года.
В этот же день, 30 июня 2016 года, между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из указанной нормы следует, что вопрос об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику должен быть разрешен сторонами до передачи объекта долевого строительства.
Между тем, дополнительное соглашение, которым, в том числе, изменен срок передачи объекта долевого строительства, заключено в день передачи объекта долевого строительства участнику, и после истечения, предусмотренного договором долевого участия в строительстве, срока создания и передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о своевременной передаче квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства, факт заключения дополнительного соглашения с истцом о продлении сроков передачи квартиры не позднее 30 июня 2016 года в день передачи квартиры, оценивается судебной коллегией как злоупотребление правом, поскольку ответчик имел возможность ранее, действуя добросовестно, заключить такое соглашение.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Битца-Инвест" по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)