Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Палуниди П.М. (доверенность от 18.11.2016)
- от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27317/2017) общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Гатчина"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу N А56-26774/2017 (судья Чуватина Е.В.),
принятое по иску индивидуального предпринимателя Редько Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСТ Гатчина"
о взыскании
Индивидуальный предприниматель Редько Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСТ Гатчина" (далее - ООО "ЛСТ Гатчина", Общество) о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения и 1 238 256 руб. неустойки за просрочку передачи квартиры на основании договора участия в долевом строительстве от 11.09.2015 N 5-Н Б/Гтч1-1-2015.
Решением суда от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 238 256 руб. неустойки и 22 298 руб. судебных расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2878 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и отказать в удовлетворении предъявленных требований.
Податель жалобы указывает, что жилой дом введен в эксплуатацию 29.03.2017, согласно условиям договора квартира должна быть передана в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть в срок до 30.09.2017, таким образом, срок передачи объекта ответчиком не нарушен.
Дополнительно указывает, что размер неустойки подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по следующим основаниям: фактическая готовность объекта строительства, негативная ситуация в финансовой сфере в период строительства, повлекшая резкий рост стоимости материалов и услуг подрядчиков, наличие обязательств по строительству социальных объектов.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Ленстройтрест" за счет и от имени ООО "ЛСТ Гатчина" (застройщик) на основании доверенности от 02.12.2013 N 11, агентского договора от 26.11.2013 N ЛГ-АД-73 и истцом (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 11.09.2015 N 5-Н Б/Гтч1-1-2015 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц осуществить первый этап строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями, пристроенными полузаглубленными автостоянками по строительному адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, въезд, квартал 1, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в срок установленный Договором, передать дольщику объект долевого строительства - нежилое помещение в Объекте, расположенное на 1 этаже 7-12 этажной секции N 4, в корпусе N 1 многоквартирного дома, имеющий условный N 5-Н в строительных осях 23-3с/М-Л, а дольщик - уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях Договора и принять нежилое помещение с оформлением соответствующих документов.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора срок окончания строительства: 4 квартал 2015 года, срок передачи нежилого помещения дольщику: в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.
Цена Договора согласована сторонами в размере 9 042 644, 84 руб. (пункт 3.1 Договора).
Дольщиком перечислены ЗАО "Ленстройтрест" денежные средства по оплате нежилого помещения, что подтверждается банковским ордером и банковскими чеками.
Согласно акту сверки по Договору за период сентябрь 2015 года - июль 2017 года, подписанному ООО "ЛСТ Гатчина", Редько Е.В. перечислены 9 042 644,84 руб. (л.д. 63).
Между ООО "Ленстройтрест" и Редько Е.В. также заключен договор на оказание услуг по бронированию нежилого помещения от 15.11.2014 N у5-Н/Гтч1-1-2014, в соответствии с условиями которого стоимость вознаграждения исполнителя составила 30 000 руб.
На основании пунктов 2.1, 2.2 Договора дольщик, ссылаясь на возникновение у застройщика обязанности по передачи нежилого помещения по Договору в срок не позднее 30.06.2016, в связи с неисполнением указанной обязанности обратился к ООО "ЛСТ Гатчина" с требованием от 06.12.2016 об уплате неустойки на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Также, ссылаясь на перечисление денежных средств по договору в размере большем, чем предусмотрено пунктом 3.1 Договора, Редько Е.В. обратилась к ООО "ЛСТ Гатчина" с требованием о возврате 30 000 руб.
Поскольку в досудебном порядке требования не исполнены ООО "ЛСТ Гатчина", ИП Редько Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, признал предъявленные требования обоснованными в части, исходя из того, что доказательств, подтверждающих перечисление истцом денежных средств в размере большем, чем предусмотрено пунктом 3.1 Договора, в материалы дела не представлено, а оснований полагать, что при исполнении договора на оказание услуг по бронированию нежилого помещения от 15.11.2014 N у5-Н/Гтч1-1-2014, заключенного между ООО "Ленстройинвест" и Редько Е.В., на стороне ООО "ЛСТ Гатчина" могло возникнуть неосновательное обогащение не имеется.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правильно исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче квартиры, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
Довод ответчика о не нарушении им срока передачи квартиры судебной коллегией отклоняется, поскольку буквальное толкование договора позволяет прийти к выводу, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства в шестимесячный срок со дня окончания IV квартала 2015 года (то есть в срок до 30.06.2016), так как окончание строительства объекта не может быть признано состоявшимся без его ввода в установленном законом порядке в эксплуатацию. Таким образом, в установленный пунктом 2.1 договора срок жилой комплекс должен был быть фактически построен ответчиком и сдан в эксплуатацию, чего им не сделано.
Сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию (1 238 256 руб.) рассчитана, исходя из суммы долевого взноса, периода просрочки с 01.07.2016 по 29.08.2017, по ставке, предусмотренной Законом N 214-ФЗ.
Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Во избежание начисления неустойки Общество не лишено возможности не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.
Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
С учетом изложенного, а также исходя из того, такой размер неустойки установлен законом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу N А56-26774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 N 13АП-27317/2017 ПО ДЕЛУ N А56-26774/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. N 13АП-27317/2017
Дело N А56-26774/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Палуниди П.М. (доверенность от 18.11.2016)
- от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27317/2017) общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Гатчина"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу N А56-26774/2017 (судья Чуватина Е.В.),
принятое по иску индивидуального предпринимателя Редько Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСТ Гатчина"
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель Редько Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСТ Гатчина" (далее - ООО "ЛСТ Гатчина", Общество) о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения и 1 238 256 руб. неустойки за просрочку передачи квартиры на основании договора участия в долевом строительстве от 11.09.2015 N 5-Н Б/Гтч1-1-2015.
Решением суда от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 238 256 руб. неустойки и 22 298 руб. судебных расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2878 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и отказать в удовлетворении предъявленных требований.
Податель жалобы указывает, что жилой дом введен в эксплуатацию 29.03.2017, согласно условиям договора квартира должна быть передана в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть в срок до 30.09.2017, таким образом, срок передачи объекта ответчиком не нарушен.
Дополнительно указывает, что размер неустойки подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по следующим основаниям: фактическая готовность объекта строительства, негативная ситуация в финансовой сфере в период строительства, повлекшая резкий рост стоимости материалов и услуг подрядчиков, наличие обязательств по строительству социальных объектов.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Ленстройтрест" за счет и от имени ООО "ЛСТ Гатчина" (застройщик) на основании доверенности от 02.12.2013 N 11, агентского договора от 26.11.2013 N ЛГ-АД-73 и истцом (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 11.09.2015 N 5-Н Б/Гтч1-1-2015 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц осуществить первый этап строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями, пристроенными полузаглубленными автостоянками по строительному адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, въезд, квартал 1, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в срок установленный Договором, передать дольщику объект долевого строительства - нежилое помещение в Объекте, расположенное на 1 этаже 7-12 этажной секции N 4, в корпусе N 1 многоквартирного дома, имеющий условный N 5-Н в строительных осях 23-3с/М-Л, а дольщик - уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях Договора и принять нежилое помещение с оформлением соответствующих документов.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора срок окончания строительства: 4 квартал 2015 года, срок передачи нежилого помещения дольщику: в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.
Цена Договора согласована сторонами в размере 9 042 644, 84 руб. (пункт 3.1 Договора).
Дольщиком перечислены ЗАО "Ленстройтрест" денежные средства по оплате нежилого помещения, что подтверждается банковским ордером и банковскими чеками.
Согласно акту сверки по Договору за период сентябрь 2015 года - июль 2017 года, подписанному ООО "ЛСТ Гатчина", Редько Е.В. перечислены 9 042 644,84 руб. (л.д. 63).
Между ООО "Ленстройтрест" и Редько Е.В. также заключен договор на оказание услуг по бронированию нежилого помещения от 15.11.2014 N у5-Н/Гтч1-1-2014, в соответствии с условиями которого стоимость вознаграждения исполнителя составила 30 000 руб.
На основании пунктов 2.1, 2.2 Договора дольщик, ссылаясь на возникновение у застройщика обязанности по передачи нежилого помещения по Договору в срок не позднее 30.06.2016, в связи с неисполнением указанной обязанности обратился к ООО "ЛСТ Гатчина" с требованием от 06.12.2016 об уплате неустойки на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Также, ссылаясь на перечисление денежных средств по договору в размере большем, чем предусмотрено пунктом 3.1 Договора, Редько Е.В. обратилась к ООО "ЛСТ Гатчина" с требованием о возврате 30 000 руб.
Поскольку в досудебном порядке требования не исполнены ООО "ЛСТ Гатчина", ИП Редько Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, признал предъявленные требования обоснованными в части, исходя из того, что доказательств, подтверждающих перечисление истцом денежных средств в размере большем, чем предусмотрено пунктом 3.1 Договора, в материалы дела не представлено, а оснований полагать, что при исполнении договора на оказание услуг по бронированию нежилого помещения от 15.11.2014 N у5-Н/Гтч1-1-2014, заключенного между ООО "Ленстройинвест" и Редько Е.В., на стороне ООО "ЛСТ Гатчина" могло возникнуть неосновательное обогащение не имеется.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правильно исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче квартиры, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
Довод ответчика о не нарушении им срока передачи квартиры судебной коллегией отклоняется, поскольку буквальное толкование договора позволяет прийти к выводу, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства в шестимесячный срок со дня окончания IV квартала 2015 года (то есть в срок до 30.06.2016), так как окончание строительства объекта не может быть признано состоявшимся без его ввода в установленном законом порядке в эксплуатацию. Таким образом, в установленный пунктом 2.1 договора срок жилой комплекс должен был быть фактически построен ответчиком и сдан в эксплуатацию, чего им не сделано.
Сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию (1 238 256 руб.) рассчитана, исходя из суммы долевого взноса, периода просрочки с 01.07.2016 по 29.08.2017, по ставке, предусмотренной Законом N 214-ФЗ.
Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Во избежание начисления неустойки Общество не лишено возможности не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.
Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
С учетом изложенного, а также исходя из того, такой размер неустойки установлен законом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу N А56-26774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)