Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве жилья, в счет оплаты которых истцами были внесены денежные средства, однако ответчик своих обязательств не выполнил, объекты долевого строительства истцам не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Коновалова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Веркошанской Т.А.,
судей Горковенко В.А. и Козловской Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.В., Х.К. к обществу с ограниченной ответственностью "ВолжскИнвест" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВолжскИнвест"
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:
признать заключенные 18 сентября 2015 года между Х.В., Х.К. и обществом с ограниченной ответственностью "ВолжскИнвест" договоры N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> участия в долевом строительстве расторгнутыми.
Признать заключенные 25 августа 2015 года между Х.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ВолжскИнвест" договоры N <...> участия в долевом строительстве расторгнутыми.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ВолжскИнвест" в пользу Х.В. денежные средства, уплаченные по договорам N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> участия в долевом строительстве от 18 сентября 2015 года в размере 5224 094 рублей, денежные средства, уплаченные по договорам N N <...> участия в долевом строительстве от 25 августа 2015 года в размере 439998 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1050 000 рублей, штраф в размере 3357 546 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, а всего 10081 838 рублей.
В остальной части исковых требований Х.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ВолжскИнвест" о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 503077 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда в размере 499000 рублей, штрафа в размере 501038 рублей 89 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей - отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ВолжскИнвест" в пользу Х.К. денежные средства, уплаченные по договорам N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> участия в долевом строительстве от 18 сентября 2015 года в размере 5224 094 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1000 000 рублей, штраф в размере 3112 547 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, а всего 9346 841 рубль.
В остальной части исковых требований Х.К. к обществу с ограниченной ответственностью "ВолжскИнвест" о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 402447 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 499000 рублей, штрафа в размере 450723 рубля 68 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолжскИнвест" государственную пошлину в размере 58 000 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя ООО "ВолжскИнвест" по доверенности К., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Х.К., его представителя, а также представителя Х.В. по доверенностям Б., полагавшим, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Х.В. и Х.К. обратились в суд с иском к ООО "ВолжскИнвест" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что между Х.В., Х.К. и ООО "ВолжскИнвест" были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве: договор N <...> от 18 сентября 2015 года; договор N <...> от 18 сентября 2015 года; договор N <...> от 18 сентября 2015 года; договор N <...> от 18 сентября 2015 года; договор N <...> от 18 сентября 2015 года. Кроме того, между Х.В. и ООО "ВолжскИнвест" были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве: договор N <...> от 25 августа 2015 года; договор N <...> от 25 августа 2015 года; договор N <...> от 25 августа 2015 года. Согласно положениям пунктов 2.1 указанных договоров, ООО "ВолжскИнвест" обязалось передать Х.В., Х.К. перечисленные в названных договорах объекты долевого строительства не позднее 4-го квартала 2016 г. В период действия вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве в счет оплаты их цены Х.В. и Х.К. были внесены денежные средства на общую сумму 10888186 рублей. По состоянию на 09 марта 2017 года объекты долевого строительства Х.В., Х.К. не были переданы, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не было получено. 09 марта 2017 года истцами в адрес ответчика были направлены соответствующие уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные в качестве цены договоров участия в долевом строительстве, уплатить проценты и выплатить компенсацию морального вреда.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просили признать расторгнутыми заключенные договора, взыскать в пользу Х.В. 5224094 рубля - уплаченные в качестве цены договоров участия в долевом строительстве, объектами долевого строительства по условиям которых выступали квартиры, 1402447 рублей 36 копеек - проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в качестве цены договоров участия в долевом строительстве, объектами долевого строительства по условиям которых выступали квартиры; 439998 рублей - уплаченные в качестве цены договоров участия в долевом строительстве, объектами долевого строительства по условиям которых выступали машино-места; 150630 рублей 42 копейки - проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в качестве цены договоров участия в долевом строительстве, объектами долевого строительства по условиям которых выступали машино-места; 500000 рублей - в качестве компенсации морального вреда; 3858584 рубля 89 копеек - штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; 10000 рублей - половина от суммы, уплаченной в рамках договора на оказание юридических услуг; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей; в пользу Х.К. взыскать 5224094 рубля - уплаченные в качестве цены договоров участия в долевом строительстве, объектами долевого строительства по условиям которых выступали квартиры; 1402447 рублей 36 копеек - проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в качестве цены договоров участия в долевом строительстве, объектами долевого строительства по условиям которых выступали квартиры; 500000 рублей - в качестве компенсации морального вреда; 3563270 рублей 68 копеек - штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; 10000 рублей - половина от суммы, уплаченной в рамках договора на оказание юридических услуг; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ВолжскИнвест" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взыскания суммы неустойки и штрафа, просит в указанной части решение суда изменить.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Частью 2, 6 ст. 9 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Частью 6 ст. 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса.
Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 сентября 2015 года между Х.В., Х.К. и ООО "ВолжскИнвест" были заключены договоры участия в долевом строительстве жилья N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>.
Также 25 августа 2015 года между Х.В. и ООО "ВолжскИнвест" были заключены договоры участия в долевом строительстве N <...>
Согласно условиям данных договоров, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать их истцам.
Из п. 2.1 договоров следует, что срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В счет оплаты договоров участия в долевом строительстве Х.В. и Х.К. были внесены денежные средства на общую сумму 10888186 рублей.
Между тем, ООО "ВолжскИнвест" своих обязательств не выполнило, объекты долевого строительства истцам не переданы, что не оспаривалось его представителем.
Истцами в адрес ответчика 09 марта 2017 года направлялось уведомление о расторжении договоров участия в долевом строительстве жилья и возврате денежных средств, уплаченных по договорам, выплате компенсации морального вреда, которые были оставлены ответчиком без внимания.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. ст. 309, 310, 431 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ст. ст. 6, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ВолжскИнвест" нарушило срок передачи Х.В. и Х.К. объектов долевого строительства, в связи с чем, у истцов возникло право на расторжение в одностороннем порядке договоров долевого участия в строительстве от 18 сентября 2015 года и от 25 августа 2015 года, которое было реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика, а также право на получение уплаченных в счет цены договора денежных средств, в связи с чем, удовлетворил требования истцов и взыскал в их пользу с ответчика стоимость объектов долевого участия в строительстве в размере 439998 рублей и в размере 5224094 рублей. Применив положения ст. 333 ГК РФ суд взыскал неустойку в размере 1050 000 рублей и в размере 1000 000 рублей в пользу истцов соответственно, взыскал компенсацию морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей.
Кроме того, судом обоснована взыскана с ООО "ВолжскИнвест" государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 58 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании суммы неустойки судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
По правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Установив, что размер подлежащих уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие негативных последствий в связи с просрочкой обязательства, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ.
С таким выводом суда согласна судебная коллегия, поскольку критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая сумму основного обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком обязательств, заявленное ответчиком ходатайство суду первой инстанции о снижении неустойки, суд пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до 1050 000 рублей и взыскании в пользу Х.В., также снижении размера неустойки до 1000 000 рублей и взыскании в пользу Х.К.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерном взыскании суммы штрафа.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из положения закона и разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также несоразмерность взысканного судом штрафа в размере 3357 546 рублей в пользу Х.В. и в размере 3112 547 рублей в пользу Х.К. последствиям нарушения обязательств ответчиком, непродолжительность срока нарушения обязательств в течении 2 месяцев, баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера его ответственности, с учетом ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа, взысканной с ООО "ВолжскИнвест" 3357 546 рублей до 1000000 рублей в пользу Х.В. и с 3112 547 рублей до 1000000 рублей в пользу Х.К. В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части штрафа.
Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2017 года изменить в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью "ВолжскИнвест" в пользу Х.В. суммы штрафа, уменьшив размер взыскания с 3357 546 рублей до 1 000 000 рублей.
Решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2017 года изменить в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью "ВолжскИнвест" в пользу Х.К. суммы штрафа, уменьшив размер взыскания с 3112 547 рублей до 1 000 000 рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолжскИнвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12229/2017
Требование: О признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве жилья, в счет оплаты которых истцами были внесены денежные средства, однако ответчик своих обязательств не выполнил, объекты долевого строительства истцам не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-12229/2017
Судья - Коновалова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Веркошанской Т.А.,
судей Горковенко В.А. и Козловской Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.В., Х.К. к обществу с ограниченной ответственностью "ВолжскИнвест" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВолжскИнвест"
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:
признать заключенные 18 сентября 2015 года между Х.В., Х.К. и обществом с ограниченной ответственностью "ВолжскИнвест" договоры N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> участия в долевом строительстве расторгнутыми.
Признать заключенные 25 августа 2015 года между Х.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ВолжскИнвест" договоры N <...> участия в долевом строительстве расторгнутыми.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ВолжскИнвест" в пользу Х.В. денежные средства, уплаченные по договорам N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> участия в долевом строительстве от 18 сентября 2015 года в размере 5224 094 рублей, денежные средства, уплаченные по договорам N N <...> участия в долевом строительстве от 25 августа 2015 года в размере 439998 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1050 000 рублей, штраф в размере 3357 546 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, а всего 10081 838 рублей.
В остальной части исковых требований Х.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ВолжскИнвест" о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 503077 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда в размере 499000 рублей, штрафа в размере 501038 рублей 89 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей - отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ВолжскИнвест" в пользу Х.К. денежные средства, уплаченные по договорам N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> участия в долевом строительстве от 18 сентября 2015 года в размере 5224 094 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1000 000 рублей, штраф в размере 3112 547 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, а всего 9346 841 рубль.
В остальной части исковых требований Х.К. к обществу с ограниченной ответственностью "ВолжскИнвест" о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 402447 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 499000 рублей, штрафа в размере 450723 рубля 68 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолжскИнвест" государственную пошлину в размере 58 000 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя ООО "ВолжскИнвест" по доверенности К., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Х.К., его представителя, а также представителя Х.В. по доверенностям Б., полагавшим, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Х.В. и Х.К. обратились в суд с иском к ООО "ВолжскИнвест" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что между Х.В., Х.К. и ООО "ВолжскИнвест" были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве: договор N <...> от 18 сентября 2015 года; договор N <...> от 18 сентября 2015 года; договор N <...> от 18 сентября 2015 года; договор N <...> от 18 сентября 2015 года; договор N <...> от 18 сентября 2015 года. Кроме того, между Х.В. и ООО "ВолжскИнвест" были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве: договор N <...> от 25 августа 2015 года; договор N <...> от 25 августа 2015 года; договор N <...> от 25 августа 2015 года. Согласно положениям пунктов 2.1 указанных договоров, ООО "ВолжскИнвест" обязалось передать Х.В., Х.К. перечисленные в названных договорах объекты долевого строительства не позднее 4-го квартала 2016 г. В период действия вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве в счет оплаты их цены Х.В. и Х.К. были внесены денежные средства на общую сумму 10888186 рублей. По состоянию на 09 марта 2017 года объекты долевого строительства Х.В., Х.К. не были переданы, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не было получено. 09 марта 2017 года истцами в адрес ответчика были направлены соответствующие уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные в качестве цены договоров участия в долевом строительстве, уплатить проценты и выплатить компенсацию морального вреда.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просили признать расторгнутыми заключенные договора, взыскать в пользу Х.В. 5224094 рубля - уплаченные в качестве цены договоров участия в долевом строительстве, объектами долевого строительства по условиям которых выступали квартиры, 1402447 рублей 36 копеек - проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в качестве цены договоров участия в долевом строительстве, объектами долевого строительства по условиям которых выступали квартиры; 439998 рублей - уплаченные в качестве цены договоров участия в долевом строительстве, объектами долевого строительства по условиям которых выступали машино-места; 150630 рублей 42 копейки - проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в качестве цены договоров участия в долевом строительстве, объектами долевого строительства по условиям которых выступали машино-места; 500000 рублей - в качестве компенсации морального вреда; 3858584 рубля 89 копеек - штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; 10000 рублей - половина от суммы, уплаченной в рамках договора на оказание юридических услуг; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей; в пользу Х.К. взыскать 5224094 рубля - уплаченные в качестве цены договоров участия в долевом строительстве, объектами долевого строительства по условиям которых выступали квартиры; 1402447 рублей 36 копеек - проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в качестве цены договоров участия в долевом строительстве, объектами долевого строительства по условиям которых выступали квартиры; 500000 рублей - в качестве компенсации морального вреда; 3563270 рублей 68 копеек - штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; 10000 рублей - половина от суммы, уплаченной в рамках договора на оказание юридических услуг; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ВолжскИнвест" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взыскания суммы неустойки и штрафа, просит в указанной части решение суда изменить.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Частью 2, 6 ст. 9 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Частью 6 ст. 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса.
Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 сентября 2015 года между Х.В., Х.К. и ООО "ВолжскИнвест" были заключены договоры участия в долевом строительстве жилья N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>.
Также 25 августа 2015 года между Х.В. и ООО "ВолжскИнвест" были заключены договоры участия в долевом строительстве N <...>
Согласно условиям данных договоров, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать их истцам.
Из п. 2.1 договоров следует, что срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В счет оплаты договоров участия в долевом строительстве Х.В. и Х.К. были внесены денежные средства на общую сумму 10888186 рублей.
Между тем, ООО "ВолжскИнвест" своих обязательств не выполнило, объекты долевого строительства истцам не переданы, что не оспаривалось его представителем.
Истцами в адрес ответчика 09 марта 2017 года направлялось уведомление о расторжении договоров участия в долевом строительстве жилья и возврате денежных средств, уплаченных по договорам, выплате компенсации морального вреда, которые были оставлены ответчиком без внимания.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. ст. 309, 310, 431 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ст. ст. 6, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ВолжскИнвест" нарушило срок передачи Х.В. и Х.К. объектов долевого строительства, в связи с чем, у истцов возникло право на расторжение в одностороннем порядке договоров долевого участия в строительстве от 18 сентября 2015 года и от 25 августа 2015 года, которое было реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика, а также право на получение уплаченных в счет цены договора денежных средств, в связи с чем, удовлетворил требования истцов и взыскал в их пользу с ответчика стоимость объектов долевого участия в строительстве в размере 439998 рублей и в размере 5224094 рублей. Применив положения ст. 333 ГК РФ суд взыскал неустойку в размере 1050 000 рублей и в размере 1000 000 рублей в пользу истцов соответственно, взыскал компенсацию морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей.
Кроме того, судом обоснована взыскана с ООО "ВолжскИнвест" государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 58 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании суммы неустойки судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
По правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Установив, что размер подлежащих уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие негативных последствий в связи с просрочкой обязательства, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ.
С таким выводом суда согласна судебная коллегия, поскольку критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая сумму основного обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком обязательств, заявленное ответчиком ходатайство суду первой инстанции о снижении неустойки, суд пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до 1050 000 рублей и взыскании в пользу Х.В., также снижении размера неустойки до 1000 000 рублей и взыскании в пользу Х.К.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерном взыскании суммы штрафа.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из положения закона и разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также несоразмерность взысканного судом штрафа в размере 3357 546 рублей в пользу Х.В. и в размере 3112 547 рублей в пользу Х.К. последствиям нарушения обязательств ответчиком, непродолжительность срока нарушения обязательств в течении 2 месяцев, баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера его ответственности, с учетом ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа, взысканной с ООО "ВолжскИнвест" 3357 546 рублей до 1000000 рублей в пользу Х.В. и с 3112 547 рублей до 1000000 рублей в пользу Х.К. В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части штрафа.
Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2017 года изменить в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью "ВолжскИнвест" в пользу Х.В. суммы штрафа, уменьшив размер взыскания с 3357 546 рублей до 1 000 000 рублей.
Решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2017 года изменить в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью "ВолжскИнвест" в пользу Х.К. суммы штрафа, уменьшив размер взыскания с 3112 547 рублей до 1 000 000 рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолжскИнвест" - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
В.А.ГОРКОВЕНКО
Судья
Волгоградского областного суда
В.А.ГОРКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)