Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает незаконным отказ в приватизации квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года с учетом определения суда от 5 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к Квартирно-эксплуатационному управлению г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Б. право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *.
Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
установила:
Б. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование своих требований указал, что он зарегистрирован в квартире по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *. Данную квартиру он получил от Министерства обороны РФ. На его заявление о передаче указанного жилого помещения был получен отказ из Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Считает данный отказ незаконным.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие, с участием его представителя П., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 14 октября 2005 года между Квартирно-эксплуатационным управлением г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации и Б. заключен договор социального найма N * жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *.
В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрирован Б.
На обращение Б. 14 мая 2014 года ДЖП и ЖФ г. Москвы дан ответ, что жилое помещение по указанному адресу не находится в собственности г. Москвы, в связи с чем, заключить договор передачи в собственность данного жилого помещения не представляется возможным. Одновременно сообщили, что признание права собственности на занимаемое жилое помещение возможно в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" - граждане России, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статьей 6 Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными и муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлен перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено Б. по договору социального найма, истец зарегистрирован в указанном жилом помещении, в приватизации жилых помещений ранее не участвовал, что подтверждается представленными справками, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для отказа в приватизации занимаемого истцом жилого помещения не имеется.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела.
Не согласие с решением суда в этой части, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не влечет отмену решения суда, поскольку нарушений положений указанной нормы права судом не допущено.
Доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г. с учетом определения суда от 5 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37834/2015
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает незаконным отказ в приватизации квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N 33-37834/2015
Судья суда первой инстанции: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года с учетом определения суда от 5 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к Квартирно-эксплуатационному управлению г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Б. право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *.
Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
установила:
Б. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование своих требований указал, что он зарегистрирован в квартире по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *. Данную квартиру он получил от Министерства обороны РФ. На его заявление о передаче указанного жилого помещения был получен отказ из Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Считает данный отказ незаконным.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие, с участием его представителя П., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 14 октября 2005 года между Квартирно-эксплуатационным управлением г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации и Б. заключен договор социального найма N * жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *.
В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрирован Б.
На обращение Б. 14 мая 2014 года ДЖП и ЖФ г. Москвы дан ответ, что жилое помещение по указанному адресу не находится в собственности г. Москвы, в связи с чем, заключить договор передачи в собственность данного жилого помещения не представляется возможным. Одновременно сообщили, что признание права собственности на занимаемое жилое помещение возможно в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" - граждане России, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статьей 6 Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными и муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлен перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено Б. по договору социального найма, истец зарегистрирован в указанном жилом помещении, в приватизации жилых помещений ранее не участвовал, что подтверждается представленными справками, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для отказа в приватизации занимаемого истцом жилого помещения не имеется.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела.
Не согласие с решением суда в этой части, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не влечет отмену решения суда, поскольку нарушений положений указанной нормы права судом не допущено.
Доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г. с учетом определения суда от 5 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)