Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он является нанимателем жилого помещения. Истец обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма занимаемого жилого помещения, однако ответчиком в удовлетворении заявления отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.М. удовлетворить.
Признать отказ Департамента городского имущества г. Москвы в заключении с Л.М. договора социального найма N *** от 17.08.2015 г. - незаконным.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Л.М. договор социального найма на жилое помещение по адресу: ***,
Л.М. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, обязании заключить договор социального найма, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: ***, с ним в качестве членов его семьи зарегистрированы: супруга, дочь и сын. В ноябре 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением заключении с ним договора социального найма занимаемого жилого помещения, однако 17 августа 2015 года ответчиком в удовлетворении заявления отказано, поскольку супругу дочери истца - К. принадлежит на праве собственности жилой дом, а также однокомнатная квартира в г. Москве, из чего следует, что семья истца обеспечена жилой площадью более нормы предоставления площади жилого помещения в г. Москве. Полагая свои права нарушенными, Л.М. просил суд признать отказ в заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: ***, незаконным; обязать ответчика заключить договор социального найма.
В судебное заседание истец Л.М. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Р., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на исковые требования.
Третьи лица Л.О., К.А., Л.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Л.В., истца Л.М., его представителя по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м расположенную по адресу: ***, правообладателем права собственности на которую, является город Москва.
Указанное жилое помещение предоставлено Л.М. и членам его семьи: Л.О. (супруга), Л.А. (дочь), Л.Д. (сын), на основании ордера на служебное жилое помещение N *** от 06 октября 1994 года, в связи с осуществлением трудовой деятельности в ПАО "***".
Согласно копии трудовой книжки, представленной в материалы дела, Л.М. с 07 января 1985 года по настоящее время работает в ПАО "***".
Дочь истца К.А. с 20 июля 2013 года состоит в браке с К., который в спорном жилом помещении не зарегистрирован.
В ноябре 2014 года истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: ***.
Департамент городского имущества города Москвы письмом N *** от 17 августа 2015 года сообщил об отсутствии оснований для заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение, поскольку супругу дочери К. принадлежит на праве собственности жилой дом, а также однокомнатная квартира в г. Москве, что приводит к обеспеченности жилой площадью семьи истца более нормы предоставления площади жилого помещения в г. Москве.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что К. на праве собственности с 07 сентября 2011 года принадлежит земельный участок и дом по адресу: ***, а также на основании свидетельства о праве на наследство от 21 апреля 2015 года - однокомнатная квартира N *** по адресу: ***.
В соответствии со ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии со ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся: 1) служебные жилые помещения. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшим в организациях, предприятиях, предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Удовлетворяя требования Л.М. об обязании заключить договор социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее на права собственности К. недвижимое имущество в виде жилого дома и однокомнатной квартиры, площадь которых была учтена ответчиком при определении суммарной площади всех жилых помещений семьи истца, не является совместно нажитым в браке с К.А. Л.М., а также члены его семьи Л.О., К.А., Л.Д., отношения к данному имуществу не имеют и права пользования им не приобрели. При этом площадь занимаемой семьей истца спорной квартиры по адресу: ***, не превышает установленную законом норму предоставления площади жилого помещения на одного человека, в связи с чем истцу не должно быть отказано в заключении договора социального найма.
С выводами суда первой инстанции не согласился Департамент городского имущества г. Москвы, ссылаясь в своей апелляционной жалобе на противоречие выводов суда пункту 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений" (в редакции Постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 года N 158-ПП).
Между тем, данные доводы жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанный пункт Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.04.2013 года N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вынесения решения.
Из названного Определения Верховного Суда РФ следует, что анализ положений ст. ст. 50 - 59 ЖК РФ, устанавливающих основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, позволяет сделать вывод, что такой критерий, как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятых гражданами на законных основаниях, в том числе в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в эти жилые помещения.
Так, судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что пункт 1.1 Положения противоречит положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
На основании изложенного, вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору социального найма не ставится в зависимость от соответствия площади занимаемого жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на истцов исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23260/2016
Требование: О признании отказа в заключении договора социального найма незаконным.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он является нанимателем жилого помещения. Истец обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма занимаемого жилого помещения, однако ответчиком в удовлетворении заявления отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23260
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.М. удовлетворить.
Признать отказ Департамента городского имущества г. Москвы в заключении с Л.М. договора социального найма N *** от 17.08.2015 г. - незаконным.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Л.М. договор социального найма на жилое помещение по адресу: ***,
установила:
Л.М. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, обязании заключить договор социального найма, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: ***, с ним в качестве членов его семьи зарегистрированы: супруга, дочь и сын. В ноябре 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением заключении с ним договора социального найма занимаемого жилого помещения, однако 17 августа 2015 года ответчиком в удовлетворении заявления отказано, поскольку супругу дочери истца - К. принадлежит на праве собственности жилой дом, а также однокомнатная квартира в г. Москве, из чего следует, что семья истца обеспечена жилой площадью более нормы предоставления площади жилого помещения в г. Москве. Полагая свои права нарушенными, Л.М. просил суд признать отказ в заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: ***, незаконным; обязать ответчика заключить договор социального найма.
В судебное заседание истец Л.М. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Р., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на исковые требования.
Третьи лица Л.О., К.А., Л.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Л.В., истца Л.М., его представителя по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м расположенную по адресу: ***, правообладателем права собственности на которую, является город Москва.
Указанное жилое помещение предоставлено Л.М. и членам его семьи: Л.О. (супруга), Л.А. (дочь), Л.Д. (сын), на основании ордера на служебное жилое помещение N *** от 06 октября 1994 года, в связи с осуществлением трудовой деятельности в ПАО "***".
Согласно копии трудовой книжки, представленной в материалы дела, Л.М. с 07 января 1985 года по настоящее время работает в ПАО "***".
Дочь истца К.А. с 20 июля 2013 года состоит в браке с К., который в спорном жилом помещении не зарегистрирован.
В ноябре 2014 года истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: ***.
Департамент городского имущества города Москвы письмом N *** от 17 августа 2015 года сообщил об отсутствии оснований для заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение, поскольку супругу дочери К. принадлежит на праве собственности жилой дом, а также однокомнатная квартира в г. Москве, что приводит к обеспеченности жилой площадью семьи истца более нормы предоставления площади жилого помещения в г. Москве.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что К. на праве собственности с 07 сентября 2011 года принадлежит земельный участок и дом по адресу: ***, а также на основании свидетельства о праве на наследство от 21 апреля 2015 года - однокомнатная квартира N *** по адресу: ***.
В соответствии со ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии со ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся: 1) служебные жилые помещения. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшим в организациях, предприятиях, предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Удовлетворяя требования Л.М. об обязании заключить договор социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее на права собственности К. недвижимое имущество в виде жилого дома и однокомнатной квартиры, площадь которых была учтена ответчиком при определении суммарной площади всех жилых помещений семьи истца, не является совместно нажитым в браке с К.А. Л.М., а также члены его семьи Л.О., К.А., Л.Д., отношения к данному имуществу не имеют и права пользования им не приобрели. При этом площадь занимаемой семьей истца спорной квартиры по адресу: ***, не превышает установленную законом норму предоставления площади жилого помещения на одного человека, в связи с чем истцу не должно быть отказано в заключении договора социального найма.
С выводами суда первой инстанции не согласился Департамент городского имущества г. Москвы, ссылаясь в своей апелляционной жалобе на противоречие выводов суда пункту 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений" (в редакции Постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 года N 158-ПП).
Между тем, данные доводы жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанный пункт Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.04.2013 года N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вынесения решения.
Из названного Определения Верховного Суда РФ следует, что анализ положений ст. ст. 50 - 59 ЖК РФ, устанавливающих основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, позволяет сделать вывод, что такой критерий, как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятых гражданами на законных основаниях, в том числе в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в эти жилые помещения.
Так, судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что пункт 1.1 Положения противоречит положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
На основании изложенного, вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору социального найма не ставится в зависимость от соответствия площади занимаемого жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на истцов исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)