Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе истца М.Е.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Отказать М.Е.А. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N *** по иску М.Е.А. к М.Т.Л., З.В.Л. о признании условий договора займа недействительными, применении последствий недействительности условий договора займа, разделе долговых обязательств, признании недействительным договора цессии",
установила:
02 сентября 2015 года Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым частично удовлетворены требования М.Е.А. к М.Т.Л., З.В.Л.
М.Е.А. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия с имуществом М.Т.Л. в виде *** доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: **** возведенные на земельном участке с кадастровым номером **** по договору N **** на долевое участие в строительстве торгово-офисного центра от **** года до исполнения решения суда от **** г.
В обоснование заявления указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, М.Т.Л. не согласна с решением, в связи с чем существует вероятность того, что она будет предпринимать меры по переоформлению **** доли нежилых помещений на третьих лиц, во избежание наложения ареста на них и их принудительную реализацию.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец М.Е.А., подав частную жалобу, в которой указано, что им были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что М.Т.Л. уже переоформлена часть нежилого помещения, что указывает на обоснованность его заявления о принятии мер по обеспечению иска. Указывает, что судом при разрешении заявлении не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявление М.Е.А., суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что им не представлено доказательств, а судом не установлено таких обстоятельств, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что М.Е.А. были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что М.Т.Л. уже переоформлена часть нежилого помещения (в частности распечатки с сайта Росреестра, копия выписки со счета М.Т.Л., копия трудового договора М.Т.Л., копия решения Железнодорожного городского суда Московской области), что, по мнению автора частной жалобы, указывает на обоснованность его заявления о принятии мер по обеспечению иска, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене правильного по существу судебного постановления.
Согласно положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу положений вышеуказанной нормы права, принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.
Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что в заявлении отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, а также объективные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Указание в частной жалобе на то, что судом при разрешении заявлении не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, опровергается содержанием определения суда, выводы которого, изложенные в обжалуемом судебном постановлении приведены с необходимым обоснованием.
Таким образом, доводы частных жалоб не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца М.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48844/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, поскольку не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-48844/2015
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе истца М.Е.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Отказать М.Е.А. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N *** по иску М.Е.А. к М.Т.Л., З.В.Л. о признании условий договора займа недействительными, применении последствий недействительности условий договора займа, разделе долговых обязательств, признании недействительным договора цессии",
установила:
02 сентября 2015 года Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым частично удовлетворены требования М.Е.А. к М.Т.Л., З.В.Л.
М.Е.А. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия с имуществом М.Т.Л. в виде *** доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: **** возведенные на земельном участке с кадастровым номером **** по договору N **** на долевое участие в строительстве торгово-офисного центра от **** года до исполнения решения суда от **** г.
В обоснование заявления указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, М.Т.Л. не согласна с решением, в связи с чем существует вероятность того, что она будет предпринимать меры по переоформлению **** доли нежилых помещений на третьих лиц, во избежание наложения ареста на них и их принудительную реализацию.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец М.Е.А., подав частную жалобу, в которой указано, что им были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что М.Т.Л. уже переоформлена часть нежилого помещения, что указывает на обоснованность его заявления о принятии мер по обеспечению иска. Указывает, что судом при разрешении заявлении не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявление М.Е.А., суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что им не представлено доказательств, а судом не установлено таких обстоятельств, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что М.Е.А. были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что М.Т.Л. уже переоформлена часть нежилого помещения (в частности распечатки с сайта Росреестра, копия выписки со счета М.Т.Л., копия трудового договора М.Т.Л., копия решения Железнодорожного городского суда Московской области), что, по мнению автора частной жалобы, указывает на обоснованность его заявления о принятии мер по обеспечению иска, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене правильного по существу судебного постановления.
Согласно положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу положений вышеуказанной нормы права, принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.
Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что в заявлении отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, а также объективные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Указание в частной жалобе на то, что судом при разрешении заявлении не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, опровергается содержанием определения суда, выводы которого, изложенные в обжалуемом судебном постановлении приведены с необходимым обоснованием.
Таким образом, доводы частных жалоб не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца М.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)