Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2016 по делу N А76-6830/2016 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Парк" о взыскании 170 083 748 руб. 44 коп. задолженности, в том числе 22 710 000 руб. задолженности по оплате стоимости маркетингового исследования рынков жилой, офисной и торгово-развлекательной недвижимости по договору оказания услуг по инвестиционному проекту от 02.12.2013 N 33/017-2014/ЭкС; 68 610 888 руб. 68 коп. задолженности по оплате завершения строительства (создания) объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию по соглашению от 05.03.2015 о замене стороны в договоре участия в долевом строительстве от 01.08.2014 N 142-Просторы; 39 169 647 руб. 87 коп. задолженности по оплате завершения строительства (создания) объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию по соглашению от 05.03.2015 о замене стороны в договоре участия в долевом строительстве от 01.08.2014 N 144-Просторы; 59 593 211 руб. 90 коп. задолженности по оплате завершения строительства (создания) объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию по соглашению от 05.03.2015 о замене стороны в договоре участия в долевом строительстве от 23.07.2014 N 141-Просторы,
установил:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 исковое заявление принято к производству и назначена дата предварительного судебного заседания.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 апелляционная жалоба возвращена истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2016 определение суда апелляционной инстанции от 14.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Частью 1 и 2 ст. 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба была подана обществом именно на определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, которое не препятствует дальнейшему движению дела и действующим законодательством обжалование не предусмотрено, обоснованно вернул апелляционную жалобу.
Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции.
Вывод суда соответствует положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" и сложившейся судебной практике.
Возражения заявителя изучены судами апелляционной инстанции и округа и отклонены с указанием мотивов.
Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.09.2016 N 309-ЭС16-12158 ПО ДЕЛУ N А76-6830/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-12158
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2016 по делу N А76-6830/2016 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Парк" о взыскании 170 083 748 руб. 44 коп. задолженности, в том числе 22 710 000 руб. задолженности по оплате стоимости маркетингового исследования рынков жилой, офисной и торгово-развлекательной недвижимости по договору оказания услуг по инвестиционному проекту от 02.12.2013 N 33/017-2014/ЭкС; 68 610 888 руб. 68 коп. задолженности по оплате завершения строительства (создания) объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию по соглашению от 05.03.2015 о замене стороны в договоре участия в долевом строительстве от 01.08.2014 N 142-Просторы; 39 169 647 руб. 87 коп. задолженности по оплате завершения строительства (создания) объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию по соглашению от 05.03.2015 о замене стороны в договоре участия в долевом строительстве от 01.08.2014 N 144-Просторы; 59 593 211 руб. 90 коп. задолженности по оплате завершения строительства (создания) объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию по соглашению от 05.03.2015 о замене стороны в договоре участия в долевом строительстве от 23.07.2014 N 141-Просторы,
установил:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 исковое заявление принято к производству и назначена дата предварительного судебного заседания.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 апелляционная жалоба возвращена истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2016 определение суда апелляционной инстанции от 14.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Частью 1 и 2 ст. 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба была подана обществом именно на определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, которое не препятствует дальнейшему движению дела и действующим законодательством обжалование не предусмотрено, обоснованно вернул апелляционную жалобу.
Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции.
Вывод суда соответствует положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" и сложившейся судебной практике.
Возражения заявителя изучены судами апелляционной инстанции и округа и отклонены с указанием мотивов.
Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)