Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проживает в спорной квартире, состоял в браке с ответчицей, узнал о том, что квартира приватизирована на имя бывшей супруги, согласия на приватизацию спорной квартиры не давал, заявление на отказ от приватизации не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Михайловой Р.Б. и Моргасова М.М.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М., гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Т. - отказать полностью.
установила:
К.Т. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, К.И. о признании недействительным договора N *** от *** г. передачи квартиры N *** по адресу: ***, в собственность К.И., прекращении права собственности К.И. на указанную квартиру, ссылаясь на то, что проживает в спорной квартире с *** года, состоял в браке с К.И., узнал о том, что квартира приватизирована на имя бывшей супруги в *** года, согласия на приватизацию спорной квартиры не давал, заявление на отказ от приватизации не подписывал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.Т., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального права, не рассмотрение заявленных суду ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы.
В заседании судебной коллегии К.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель К.И. - П. против удовлетворения жалобы возражал.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела спорная однокомнатная квартира находится по адресу: ***, кв. ***, имеет общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м, состоит из одной комнаты.
*** года между Управлением муниципального жилья ЗАО г. Москвы К.И. заключен договор N *** передачи спорной квартиры в собственность К.И. (л.д. 39 - 40), которой *** года выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 36).
В заявлении на приватизацию спорной квартиры имеется согласие от имени К.Т. на приватизацию квартиры К.И., отказ К.Т. от приватизации квартиры (л.д. 37 - 38).
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К.Т. мог и должен был своевременно узнать о предполагаемом нарушении своего права, считая себя собственником спорного жилого помещения, был обязан нести бремя содержания своего имущества, оплачивать коммунальные расходы, налог на имущество и другие платежи как предполагаемый собственник; из содержания платежных документов истец должен был знать о зарегистрированных правах собственности на спорное жилое помещение, истец пропустил срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком до вынесения решения по существу. Решение обосновано пропуском К.Т. срока исковой давности.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
По правилам п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения указанной сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства К.Т., в том числе в апелляционной жалобе, ссылался на то, что не подписывал заявление об отказе от участия в приватизации, о данном заявлении не знал, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.
Материалы дела не содержат доказательств, объективно опровергающих доводы К.Т. о том, что он не знал об указанной сделке ранее *** г.
Основание приведенного выше иска К.Т., вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части решения, не содержит ссылок на то, что последний полагал себя собственником данной квартиры.
Данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку исходя из характера спорных правоотношений, суду следовало установить, когда К.Т. узнал или должен был узнать о нарушении его прав, его объяснения свидетельствуют о том, что о нарушении своих прав он узнал только в *** г., что материалами дела не опровергается, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным и без выяснения фактических обстоятельств по делу, которые судом первой инстанции не были установлены, с ним согласиться нельзя.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом, как усматривается из материалов дела, суд не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 г. отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5706/2016
Требование: О признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, прекращении права собственности на указанную квартиру.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проживает в спорной квартире, состоял в браке с ответчицей, узнал о том, что квартира приватизирована на имя бывшей супруги, согласия на приватизацию спорной квартиры не давал, заявление на отказ от приватизации не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-5706
судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Михайловой Р.Б. и Моргасова М.М.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М., гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Т. - отказать полностью.
установила:
К.Т. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, К.И. о признании недействительным договора N *** от *** г. передачи квартиры N *** по адресу: ***, в собственность К.И., прекращении права собственности К.И. на указанную квартиру, ссылаясь на то, что проживает в спорной квартире с *** года, состоял в браке с К.И., узнал о том, что квартира приватизирована на имя бывшей супруги в *** года, согласия на приватизацию спорной квартиры не давал, заявление на отказ от приватизации не подписывал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.Т., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального права, не рассмотрение заявленных суду ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы.
В заседании судебной коллегии К.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель К.И. - П. против удовлетворения жалобы возражал.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела спорная однокомнатная квартира находится по адресу: ***, кв. ***, имеет общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м, состоит из одной комнаты.
*** года между Управлением муниципального жилья ЗАО г. Москвы К.И. заключен договор N *** передачи спорной квартиры в собственность К.И. (л.д. 39 - 40), которой *** года выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 36).
В заявлении на приватизацию спорной квартиры имеется согласие от имени К.Т. на приватизацию квартиры К.И., отказ К.Т. от приватизации квартиры (л.д. 37 - 38).
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К.Т. мог и должен был своевременно узнать о предполагаемом нарушении своего права, считая себя собственником спорного жилого помещения, был обязан нести бремя содержания своего имущества, оплачивать коммунальные расходы, налог на имущество и другие платежи как предполагаемый собственник; из содержания платежных документов истец должен был знать о зарегистрированных правах собственности на спорное жилое помещение, истец пропустил срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком до вынесения решения по существу. Решение обосновано пропуском К.Т. срока исковой давности.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
По правилам п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения указанной сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства К.Т., в том числе в апелляционной жалобе, ссылался на то, что не подписывал заявление об отказе от участия в приватизации, о данном заявлении не знал, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.
Материалы дела не содержат доказательств, объективно опровергающих доводы К.Т. о том, что он не знал об указанной сделке ранее *** г.
Основание приведенного выше иска К.Т., вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части решения, не содержит ссылок на то, что последний полагал себя собственником данной квартиры.
Данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку исходя из характера спорных правоотношений, суду следовало установить, когда К.Т. узнал или должен был узнать о нарушении его прав, его объяснения свидетельствуют о том, что о нарушении своих прав он узнал только в *** г., что материалами дела не опровергается, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным и без выяснения фактических обстоятельств по делу, которые судом первой инстанции не были установлены, с ним согласиться нельзя.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом, как усматривается из материалов дела, суд не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 г. отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)