Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец настаивает на том, что указанные дополнительные соглашения и акт не подписывал, о существовании данных документов узнал лишь в ходе рассмотрения дела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "АН "Тверской бульвар" о признании незаключенными дополнительных соглашений, соглашений, акта, отказать,
Истец П. обратилась в суд с иском к ООО "АН "Тверской бульвар" о признании незаключенными дополнительного соглашения N *** от *** г., к договору N *** от *** г., дополнительного соглашения N *** от *** г. к договору N *** от *** г., дополнительного соглашения N *** от *** г. (или *** г.), соглашения о стоимости от *** г., соглашения о стоимости от *** г., соглашения о стоимости от *** г., акта закрытия работ от *** г. к договору N *** от *** г. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** г. между сторонами был заключен договор N ***, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить подготовку и проведение сделки по отчуждению квартиры, состоящей из *** комнат, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: ***, по цене *** рублей и приобретение альтернативного жилья (*** квартиры). В судебном заседании *** г. представитель ответчика ООО "АН "Тверской бульвар" в рамках рассмотрения дела по иску П. к ООО АН "Тверской бульвар" о взыскании неосновательного обогащения, представил суду названные выше дополнительные соглашения, соглашения и акт, однако истец указанные дополнительные соглашения, соглашения и акт не подписывала и о существовании данных документов узнала лишь в ходе рассмотрения указанного дела.
Истец П. в заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "АН "Тверской бульвар" по доверенности Ц. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, где указала, что факт подписания истцом оспариваемых документов подтвержден выводами судебно-почерковедческой экспертизы, а факт оказания услуг в соответствии с условиями заключенных между сторонами соглашений установлен вступившими в законную силу судебными решениями по другим спорам между теми же сторонами.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований - просит истец П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.
В заседание судебной коллегии истец П. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что к началу судебного заседания ходатайств об отложении судебного заседания стороной истца не поступало, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "АН "Тверской бульвар" - Ц., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между сторонами был заключен договор N ***, в соответствии с которым ООО "АН "Тверской бульвар" приняло на себя обязательства осуществить подготовку и проведение сделки по отчуждению принадлежащей истцу *** квартиры, расположенной по адресу: ***, по цене *** рублей и приобретение альтернативного жилья (*** квартиры).
В соответствии с п. *** предметом договора является подготовка и проведение сделки отчуждения квартиры, принадлежащей заказчику, по цене *** руб. и приобретение альтернативного жилья (***-комнатной квартиры), отвечающей требованиям заказчика, перечисленными в приложении.
Согласно п. *** ответчик принял на себя обязательства: консультировать заказчика по юридическим и технологическим вопросам сделки; провести рекламную кампанию по поиску покупателя на квартиру; вести переговоры от имени заказчика с потенциальными покупателями, получать необходимые денежные суммы (в т.ч. аванс) за квартиру; подготовить необходимые документы, организовать и произвести нотариальное оформление и регистрацию договоров в органах государственной регистрации при условии выполнения заказчиком своих обязательств п. *** договора; провести юридическую проверку правоустанавливающих и иных документов на альтернативную квартиру, подобранную заказчиком, необходимых для заключения договора приобретения указанной квартиры; действовать в интересах заказчика в течение всего срока действия договора и обеспечить полную сохранность переданных заказчиком документов, а в случае их утраты по вине исполнителя - восстановить за свой счет.
Согласно п. *** стоимость услуг исполнителя согласована в размере ***% от цены квартиры.
В соответствии с п. *** договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует по *** г. включительно, если не подписаны договора купли-продажи квартир. Действие договора может быть продлено по взаимному соглашению сторон.
После подписания договоров купли-продажи квартир действие договора автоматически продлевается на срок, необходимый для государственной регистрации, фактического и юридического освобождения квартир (п. *** договора).
Согласно п. *** договора, по соглашению сторон договора купли-продажи стоимость квартиры может отличаться от стоимости, указанной в настоящем договоре.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в судебном заседании *** г. представитель ответчика в рамках рассмотрения ее иска к ООО АН "Тверской бульвар" о взыскании неосновательного обогащения представил суду дополнительное соглашение N *** от *** г., к договору N *** от *** г., дополнительное соглашение N *** от *** г. к договору N **** от *** г., дополнительное соглашение N *** от *** г., соглашение о стоимости от *** г., соглашение о стоимости от *** г., соглашение о стоимости от *** г., акт закрытия работ от *** г. к договору N *** от *** г., однако указанные соглашения и акт истец не подписывала.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
С целью оказания истцу содействия в собирании доказательств, определением суда от *** г. по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ***. Согласно заключению указанной экспертизы N *** от *** г., рукописная буквенная запись "П." и подпись от имени П., расположенные в графе "ЗАКАЗЧИК", находящиеся в дополнительном соглашении N *** от *** года к договору N *** от *** г., заключенном между П. и ООО "АН "Тверской бульвар" - выполнены П. Рукописная буквенная запись "П." и подпись от имени П., расположенные в графе "ЗАКАЗЧИК", находящиеся в дополнительном соглашении N *** от *** года к договору N *** от *** г., заключенном между П. и ООО "АН "Тверской бульвар" - выполнены П. Рукописная буквенная запись "П." и подпись от имени П., расположенные в графе "ЗАКАЗЧИК", находящиеся в дополнительном соглашении N *** от *** года к договору N *** от *** г., заключенном между П. и ООО "АН "Тверской бульвар" - выполнены П. Рукописная буквенная запись "П." и подпись от имени П., расположенные в графе "ЗАКАЗЧИК", находящиеся в соглашении о стоимости б/н от *** года, заключенном между П. и ООО "АН "Тверской бульвар" - выполнены П. Рукописная буквенная запись "П." и подпись от имени П., расположенные в графе "ЗАКАЗЧИК", находящиеся в соглашении о стоимости б/н от *** года, заключенном между П. и ООО "АН "Тверской бульвар" - выполнены П. Рукописная буквенная запись "П." (подпись), от ее имени, расположенная в графе "ЗАКАЗЧИК", в строке "Подпись", в соглашении о стоимости б/н от *** года, заключенном между П. и ООО "АН "Тверской бульвар" - выполнена П. Рукописная буквенная запись "П." (подпись), от ее имени, расположенная в графе "ЗАКАЗЧИК", в строке "Подпись", в акте закрытия работ б/н от *** года, к договору N *** от *** г., заключенном между П. и ООО "АН "Тверской бульвар" - выполнена П. Рукописная буквенная запись "П." (подпись), от ее имени, расположенная в графе "ЗАКАЗЧИК", в строке "Подпись", в акте закрытия работ б/н от *** года, к договору N *** от *** г., заключенном между П. и ООО "АН "Тверской бульвар" - выполнена П.
Оценив исследованные в судебном заседании заключение экспертизы N *** от *** г. в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные истцом в обоснование иска обстоятельства своего подтверждения не нашли. Данный вывод соответствует положениям материального закона и оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод о том, что судом не было удовлетворено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления давности и очередности нанесения печатного текста и рукописных записей в оспариваемых документах, о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку в исковом заявлении истец ссылалась на то, что подписи в них выполнены не ею, а иным лицом, тогда как на изготовление данных документов с помощью монтажа или иных технических приемов истец в исковом заявлении не ссылалась и заявлений об уточнении основания иска не подавала, кроме того, в данном производстве ею фактически оспариваются доказательства, которые являлись предметом оценки суда в рамках иного гражданского дела - по иску П. к ООО АН "Тверской бульвар" о взыскании неосновательного обогащения.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку собранных по делу доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и оценены в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16982/2017
Требование: О признании незаключенными дополнительных соглашений, соглашений, акта, взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец настаивает на том, что указанные дополнительные соглашения и акт не подписывал, о существовании данных документов узнал лишь в ходе рассмотрения дела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N 33-16982
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "АН "Тверской бульвар" о признании незаключенными дополнительных соглашений, соглашений, акта, отказать,
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ООО "АН "Тверской бульвар" о признании незаключенными дополнительного соглашения N *** от *** г., к договору N *** от *** г., дополнительного соглашения N *** от *** г. к договору N *** от *** г., дополнительного соглашения N *** от *** г. (или *** г.), соглашения о стоимости от *** г., соглашения о стоимости от *** г., соглашения о стоимости от *** г., акта закрытия работ от *** г. к договору N *** от *** г. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** г. между сторонами был заключен договор N ***, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить подготовку и проведение сделки по отчуждению квартиры, состоящей из *** комнат, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: ***, по цене *** рублей и приобретение альтернативного жилья (*** квартиры). В судебном заседании *** г. представитель ответчика ООО "АН "Тверской бульвар" в рамках рассмотрения дела по иску П. к ООО АН "Тверской бульвар" о взыскании неосновательного обогащения, представил суду названные выше дополнительные соглашения, соглашения и акт, однако истец указанные дополнительные соглашения, соглашения и акт не подписывала и о существовании данных документов узнала лишь в ходе рассмотрения указанного дела.
Истец П. в заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "АН "Тверской бульвар" по доверенности Ц. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, где указала, что факт подписания истцом оспариваемых документов подтвержден выводами судебно-почерковедческой экспертизы, а факт оказания услуг в соответствии с условиями заключенных между сторонами соглашений установлен вступившими в законную силу судебными решениями по другим спорам между теми же сторонами.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований - просит истец П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.
В заседание судебной коллегии истец П. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что к началу судебного заседания ходатайств об отложении судебного заседания стороной истца не поступало, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "АН "Тверской бульвар" - Ц., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между сторонами был заключен договор N ***, в соответствии с которым ООО "АН "Тверской бульвар" приняло на себя обязательства осуществить подготовку и проведение сделки по отчуждению принадлежащей истцу *** квартиры, расположенной по адресу: ***, по цене *** рублей и приобретение альтернативного жилья (*** квартиры).
В соответствии с п. *** предметом договора является подготовка и проведение сделки отчуждения квартиры, принадлежащей заказчику, по цене *** руб. и приобретение альтернативного жилья (***-комнатной квартиры), отвечающей требованиям заказчика, перечисленными в приложении.
Согласно п. *** ответчик принял на себя обязательства: консультировать заказчика по юридическим и технологическим вопросам сделки; провести рекламную кампанию по поиску покупателя на квартиру; вести переговоры от имени заказчика с потенциальными покупателями, получать необходимые денежные суммы (в т.ч. аванс) за квартиру; подготовить необходимые документы, организовать и произвести нотариальное оформление и регистрацию договоров в органах государственной регистрации при условии выполнения заказчиком своих обязательств п. *** договора; провести юридическую проверку правоустанавливающих и иных документов на альтернативную квартиру, подобранную заказчиком, необходимых для заключения договора приобретения указанной квартиры; действовать в интересах заказчика в течение всего срока действия договора и обеспечить полную сохранность переданных заказчиком документов, а в случае их утраты по вине исполнителя - восстановить за свой счет.
Согласно п. *** стоимость услуг исполнителя согласована в размере ***% от цены квартиры.
В соответствии с п. *** договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует по *** г. включительно, если не подписаны договора купли-продажи квартир. Действие договора может быть продлено по взаимному соглашению сторон.
После подписания договоров купли-продажи квартир действие договора автоматически продлевается на срок, необходимый для государственной регистрации, фактического и юридического освобождения квартир (п. *** договора).
Согласно п. *** договора, по соглашению сторон договора купли-продажи стоимость квартиры может отличаться от стоимости, указанной в настоящем договоре.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в судебном заседании *** г. представитель ответчика в рамках рассмотрения ее иска к ООО АН "Тверской бульвар" о взыскании неосновательного обогащения представил суду дополнительное соглашение N *** от *** г., к договору N *** от *** г., дополнительное соглашение N *** от *** г. к договору N **** от *** г., дополнительное соглашение N *** от *** г., соглашение о стоимости от *** г., соглашение о стоимости от *** г., соглашение о стоимости от *** г., акт закрытия работ от *** г. к договору N *** от *** г., однако указанные соглашения и акт истец не подписывала.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
С целью оказания истцу содействия в собирании доказательств, определением суда от *** г. по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ***. Согласно заключению указанной экспертизы N *** от *** г., рукописная буквенная запись "П." и подпись от имени П., расположенные в графе "ЗАКАЗЧИК", находящиеся в дополнительном соглашении N *** от *** года к договору N *** от *** г., заключенном между П. и ООО "АН "Тверской бульвар" - выполнены П. Рукописная буквенная запись "П." и подпись от имени П., расположенные в графе "ЗАКАЗЧИК", находящиеся в дополнительном соглашении N *** от *** года к договору N *** от *** г., заключенном между П. и ООО "АН "Тверской бульвар" - выполнены П. Рукописная буквенная запись "П." и подпись от имени П., расположенные в графе "ЗАКАЗЧИК", находящиеся в дополнительном соглашении N *** от *** года к договору N *** от *** г., заключенном между П. и ООО "АН "Тверской бульвар" - выполнены П. Рукописная буквенная запись "П." и подпись от имени П., расположенные в графе "ЗАКАЗЧИК", находящиеся в соглашении о стоимости б/н от *** года, заключенном между П. и ООО "АН "Тверской бульвар" - выполнены П. Рукописная буквенная запись "П." и подпись от имени П., расположенные в графе "ЗАКАЗЧИК", находящиеся в соглашении о стоимости б/н от *** года, заключенном между П. и ООО "АН "Тверской бульвар" - выполнены П. Рукописная буквенная запись "П." (подпись), от ее имени, расположенная в графе "ЗАКАЗЧИК", в строке "Подпись", в соглашении о стоимости б/н от *** года, заключенном между П. и ООО "АН "Тверской бульвар" - выполнена П. Рукописная буквенная запись "П." (подпись), от ее имени, расположенная в графе "ЗАКАЗЧИК", в строке "Подпись", в акте закрытия работ б/н от *** года, к договору N *** от *** г., заключенном между П. и ООО "АН "Тверской бульвар" - выполнена П. Рукописная буквенная запись "П." (подпись), от ее имени, расположенная в графе "ЗАКАЗЧИК", в строке "Подпись", в акте закрытия работ б/н от *** года, к договору N *** от *** г., заключенном между П. и ООО "АН "Тверской бульвар" - выполнена П.
Оценив исследованные в судебном заседании заключение экспертизы N *** от *** г. в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные истцом в обоснование иска обстоятельства своего подтверждения не нашли. Данный вывод соответствует положениям материального закона и оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод о том, что судом не было удовлетворено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления давности и очередности нанесения печатного текста и рукописных записей в оспариваемых документах, о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку в исковом заявлении истец ссылалась на то, что подписи в них выполнены не ею, а иным лицом, тогда как на изготовление данных документов с помощью монтажа или иных технических приемов истец в исковом заявлении не ссылалась и заявлений об уточнении основания иска не подавала, кроме того, в данном производстве ею фактически оспариваются доказательства, которые являлись предметом оценки суда в рамках иного гражданского дела - по иску П. к ООО АН "Тверской бульвар" о взыскании неосновательного обогащения.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку собранных по делу доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и оценены в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)