Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестакова М.А.
судей Сотов И.В., Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: Гарькина В.А. по дов. от 21.04.2015 г.,
от ответчика: 1) Ковалева И.В. - конкурсный управляющий ООО "Апрель", 2) Пузикова Л.А. по дов. от 13.07.2015 г.
от 3-го лица: нет,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4203/2016) конкурсного управляющего ООО "Апрель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 года по делу N А56-34462/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску Петрова Алексея Юрьевича,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Апрель",
Лебедеву Вячеславу Викторовичу,
Обществу с ограниченной ответственностью "КеЛиДом"
о признании сделки частично недействительной,
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Петров Алексей Юрьевич (далее - истец) с исковым заявлением к ООО "Апрель" (далее - ответчик) о признании недействительным инвестиционного договора N 25 на строительство жилого дома от 16.08.2010 г., заключенный между ООО "Апрель", Лебедевым В.В. и ООО "КеЛиДоМ" (далее - Спорный Договор), в части указания ООО "Апрель" в преамбуле и пунктах 1.2, 1.4, 1.6, 1.8, 2.4, 2.5, 3.1.1, 3.2.2, 3.2.4, 3.3, 4.1, 8.2, 10.3 Спорного Договора.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков в порядке ст. 47 АПК РФ - Лебедева Вячеслава Викторовича, ООО "КеЛиДоМ".
Предъявленное требование основано на нормах статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано доводами о несоблюдении ООО "Апрель" корпоративного порядка одобрения сделки, являющейся для общества крупной.
Решением суда от 25.12.2015 года в удовлетворении иска отказано, с учетом доводов представителя Лебедева В.В. об истечении срока исковой давности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Апрель" подал апелляционную жалобу, указав следующее.
Суд, вынося решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку счел, что истец, проявив разумную заинтересованность как участник общества в получении информации по результатам финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по итогам 2010 года, должен был узнать о спорной сделке не позднее даты проведения общего годового собрания участников и в ходе рассмотрения дела А56-61336/2011 по иску Кузнецова И.В. и Петрова А.Ю. к Карапулину А.В. о признании сделки недействительной.
Однако, конкурсный управляющий представил в суд доказательства, из которых видно, что данный вопрос на общих собраниях участников в 2009-2013 годах не обсуждался.
Истец не мог узнать о совершении спорной сделки также и в ходе производства по делу А56-61336/2011, поскольку указанный документ в том деле не упоминался.
В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал и дополнил, что вопрос поручительства по Спорному Договору никогда не обсуждался и в бухгалтерской документации не имеет отражения, что лишает возможности участников при проверке таких документов узнать о его существовании.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также истребовав из архива суда первой инстанции материалы дела А56-61336/2011 и изучив находящиеся в указанном деле документы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда и частичного удовлетворения жалобы и иска.
Как следует из материалов дела и согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО "Апрель" учреждено 22 марта 2004 года и зарегистрировано в качестве юридического лица 31 марта 2004 года инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.
По состоянию на 13.06.2010 участниками общества являлись пять физических лиц: Сарпунова Е.А., Петров А.Ю., Мамошин А.Е., Кузнецов И.В. и Герасимов А.И.
Сарпунова Е.А., Петров А.Ю., Мамошин А.Е., Кузнецов И.В. владели долями в размере по 12,5% уставного капитала каждый, а Герасимов А.И. являлся собственником доли в размере 50% уставного капитала.
16.08.2010 г. между ООО "Апрель", Лебедевым В.В. и ООО "КеЛиДоМ" был заключен Спорный Договор - инвестиционный договор N 25 на строительство жилого дома.
По условиям данного Спорного Договора Лебедев В.М., именуемый Соинвестор, ООО "КеЛиДоМ", именуемый Инвестор и ООО "Апрель", именуемый Застройщик, договорились о следующем.:
Соинвестор передает Инвестору денежные средства для строительства жилого дома, а Инвестор обязуется обеспечить его строительство.
При этом, отношения Соинвестора и Инвестора они сами охарактеризовали как отношения по договору подряда, по которому Инвестор является подрядчиком, Соинвестор заказчиком объекта.
Осуществление строительства, согласно условиям п. 1.6 Спорного Договора, производится Инвестором и Застройщиком в рамках заключенного между ними и ЗАО "Градостроитель" договора уступки прав и перевода долга от 15.06.10 г. (далее - Договор уступки) по договору N ИН-04/07-01 генерального инвестирования строительства индивидуальных жилых домов на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, вблизи деревни Донцово, от 25.04.2007 г., заключенного между ООО "Апрель" и ЗАО "Градостроитель" (далее - Договор инвестирования от 25.04.07 г.).
После строительства объекта, согласно п. 1.8 Спорного Договора, Инвестор обязался передать жилой дом Соинвестору, не позднее 31.12.2010 г.
При этом, в указанном Спорном Договоре в п. 2.5 отражено, что Застройщик поручает и гарантирует исполнение Инвестором всех обязательств по Спорному Договору перед Соинвестором и при их неисполнении или несвоевременном исполнении несет солидарную ответственность перед Соинвестором.
При этом, стоимость объекта строительства установлена в Спорном Договоре в размере 6 263 547,00 руб.
Ссылаясь на то, что сделка, предусматривающая ответственность в размере 6 263 547,00 руб. является для ООО "Апрель" крупной, превышающей 74,27% стоимости имущества, превышает 25% стоимости имущества по данным бухгалтерской отчетности, обратился в суд с настоящим иском, указывания на отсутствие одобрения крупной сделки со стороны участников.
Не оспаривая по существу, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде то обстоятельство, что сделка является для ООО "Апрель" крупной, ответчик ссылался на пропуск срока давности.
Апелляционный суд полагает, что срок для предъявления требований не пропущен, иск не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Согласно пункту 3 названной статьи решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. При этом в силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 46 Закона об ООО срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком в лице представителя Лебедева В.В. сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
В данном случае такие сведения (о наличии имущественной солидарной ответственности в случае нарушения обязательств Застройщиком по Спорному Договору) в бухгалтерской отчетности юридического лица не отражены и не должны быть отражены, поскольку не представляют собой хозяйственную операцию, по смыслу положений Закона РФ "О бухгалтерском учете".
Данный договор не имеет документального отражения в первичных бухгалтерских документах до момента возникновения требований по оплате.
Таким образом, разъяснения п. 5 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" об исчислении срока с даты проведения годового собрания - не подлежит применению.
Апелляционный суд не признает обоснованными доводы ответчика о том, что истец должен был узнать о Спорном Договоре в ходе рассмотрения арбитражного дела А56-61336/2011 по иску Кузнецова И.В. и Петрова А.Ю.
Изучив материалы данного архивного дела А56-61336/2011, апелляционный суд пришел к выводу о том, что из его материалов, учитывая, что как представитель Петрова А.Ю. участвовал в судебных заседаниях по доверенности от 16.03.2012, так и иные лица по настоящему делу, сделать вывод о том, что по делу А56-61336/2011 Петров должен был бы узнать о Спорном Договоре, не только нельзя, но напротив, из дела следует, что истец должен был сделать вывод, что в отношениях с Лебедевым иные взаимоотношения.
Так, из материалов дела А56-61336/2011 следует следует, что истец мог и должен был узнать, что между Лебедевым В.В., ЗАО "Градостроитель" имелся договор об инвестиционной деятельности от 15.10.2007 г. N 5 и мировое соглашение в рамках гражданского дела 2-1756/09 по иску Лебедева от 01.12.2009 г., в рамках которого инвестиционный договор от 15.10.2007 г. N 5 расторгнут и ЗАО "Градостроитель" имеет долг перед Лебедевым В.В. (л.д. 85, 110 А56-61336/2011).
Несмотря на дату Спорного Договора, в рамках названного дела А56-61336/2011, он не упоминается.
Кроме того, из материалов архивного дела (л.д. 86, 100, 111 т. 1 А56-61336/2011) следует, что между ООО "Апрель", ООО "КеЛиДом", ЗАО "Градостроитель" имелось Соглашение от 13.06.2010 года о переводе долга по Соглашению о расторжении Договора N 6 об инвестиционной деятельности от 25.10.2007 г. и от 05.10.2009 г., в рамках которого требования Лебедева в размере 6 263 547 руб. учитывались, указано на их признание по мировому соглашению в рамках гражданского дела и признавалось участниками Соглашения от 13.06.2010 года в т.ч. требования солидарного характера, но по договору от 05.10.2009 г.
Исходя из изложенного, при разумной степени разумности и разумной проявлении прав участников истец не мог заподозрить о параллельном существовании иного инвестиционного договора с условиями солидарной ответственности ООО "Апрель" перед Лебедевым В.В. при внешнем отсутствии встречного исполнения (пока не доказано иное).
При таких обстоятельствах, из материалов дела не следует, что Петров А.Ю. должен был узнать о заключении оспариваемого договора ранее указанного им периода 2014 года.
Исковое заявление о признании недействительным договора подано Петровым А.Ю. в суд 22.05.2015.
С учетом доводов иска подлежат удовлетворению требования иска в части признания недействительным инвестиционного договора N 25 между ООО "Апрель", Лебедевым В.В., ООО "КеЛиДом" от 16.08.2010 года в части п. 2.5, указания в договоре обязательства ООО "Апрель" нести солидарную ответственность по обязательствам Инвестора перед Соинвестором.
В признании недействительным Спорного Договора в части указания ООО "Апрель" в преамбуле и пунктах 1.2, 1.4, 1.6, 1.8, 2.4, 3.1.1, 3.2.2, 3.2.4, 3.3, 4.1, 8.2, 10.3 Спорного Договора требования удовлетворению не подлежат, поскольку не имеется оснований, обусловленных заявленными требованиями, для признания их незаконными и недействительными.
Доводы ответчика о том, что Спорный Договор был одобрен протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Апрель" от 30.11.2010 г. (л.д. 110) опровергается содержанием данного протокола, согласно которому одобрены были сделки ООО "Апрель" с ООО "КеЛиДом" инвестирования строительства и аренды земельного участка, а не Спорный договор инвестирования строительства трех лиц.
Кроме того, в материалах дела имеется договор инвестирования строительства от 02.12.2010 года N 0212/2010, заключенный непосредственно между ООО "Апрель" с ООО "КеЛиДом", со ссылкой на необходимость заключения договора аренды с правом выкупа земельного участка.
Именно данные сделки предварительно одобрялись в ООО "Апрель", в то время как Спорный Договор был заключен ранее - в августе 2010 года.
В случае одобрения именно Спорного Договора в протоколе должен был быть указан номер и дата договора, его стороны, что не имело места.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 года по делу N А56-34462/2015 изменить, изложив в следующей редакции.
Иск Петрова А.Ю. удовлетворить частично.
Признать недействительным инвестиционный договор N 25 между ООО "Апрель", Лебедевым В.В., ООО "КеЛиДом" от 16.08.2010 года в части п. 2.5, указания в договоре обязательства ООО "Апрель" нести солидарную ответственность по обязательствам Инвестора перед Соинвестором.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Лебедева В.В. и ООО "КеЛиДом" в пользу Петрова Алексея Юрьевича госпошлину по апелляционной жалобе 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 13АП-4203/2016 ПО ДЕЛУ N А56-34462/2015
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 13АП-4203/2016
Дело N А56-34462/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестакова М.А.
судей Сотов И.В., Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: Гарькина В.А. по дов. от 21.04.2015 г.,
от ответчика: 1) Ковалева И.В. - конкурсный управляющий ООО "Апрель", 2) Пузикова Л.А. по дов. от 13.07.2015 г.
от 3-го лица: нет,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4203/2016) конкурсного управляющего ООО "Апрель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 года по делу N А56-34462/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску Петрова Алексея Юрьевича,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Апрель",
Лебедеву Вячеславу Викторовичу,
Обществу с ограниченной ответственностью "КеЛиДом"
о признании сделки частично недействительной,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Петров Алексей Юрьевич (далее - истец) с исковым заявлением к ООО "Апрель" (далее - ответчик) о признании недействительным инвестиционного договора N 25 на строительство жилого дома от 16.08.2010 г., заключенный между ООО "Апрель", Лебедевым В.В. и ООО "КеЛиДоМ" (далее - Спорный Договор), в части указания ООО "Апрель" в преамбуле и пунктах 1.2, 1.4, 1.6, 1.8, 2.4, 2.5, 3.1.1, 3.2.2, 3.2.4, 3.3, 4.1, 8.2, 10.3 Спорного Договора.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков в порядке ст. 47 АПК РФ - Лебедева Вячеслава Викторовича, ООО "КеЛиДоМ".
Предъявленное требование основано на нормах статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано доводами о несоблюдении ООО "Апрель" корпоративного порядка одобрения сделки, являющейся для общества крупной.
Решением суда от 25.12.2015 года в удовлетворении иска отказано, с учетом доводов представителя Лебедева В.В. об истечении срока исковой давности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Апрель" подал апелляционную жалобу, указав следующее.
Суд, вынося решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку счел, что истец, проявив разумную заинтересованность как участник общества в получении информации по результатам финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по итогам 2010 года, должен был узнать о спорной сделке не позднее даты проведения общего годового собрания участников и в ходе рассмотрения дела А56-61336/2011 по иску Кузнецова И.В. и Петрова А.Ю. к Карапулину А.В. о признании сделки недействительной.
Однако, конкурсный управляющий представил в суд доказательства, из которых видно, что данный вопрос на общих собраниях участников в 2009-2013 годах не обсуждался.
Истец не мог узнать о совершении спорной сделки также и в ходе производства по делу А56-61336/2011, поскольку указанный документ в том деле не упоминался.
В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал и дополнил, что вопрос поручительства по Спорному Договору никогда не обсуждался и в бухгалтерской документации не имеет отражения, что лишает возможности участников при проверке таких документов узнать о его существовании.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также истребовав из архива суда первой инстанции материалы дела А56-61336/2011 и изучив находящиеся в указанном деле документы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда и частичного удовлетворения жалобы и иска.
Как следует из материалов дела и согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО "Апрель" учреждено 22 марта 2004 года и зарегистрировано в качестве юридического лица 31 марта 2004 года инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.
По состоянию на 13.06.2010 участниками общества являлись пять физических лиц: Сарпунова Е.А., Петров А.Ю., Мамошин А.Е., Кузнецов И.В. и Герасимов А.И.
Сарпунова Е.А., Петров А.Ю., Мамошин А.Е., Кузнецов И.В. владели долями в размере по 12,5% уставного капитала каждый, а Герасимов А.И. являлся собственником доли в размере 50% уставного капитала.
16.08.2010 г. между ООО "Апрель", Лебедевым В.В. и ООО "КеЛиДоМ" был заключен Спорный Договор - инвестиционный договор N 25 на строительство жилого дома.
По условиям данного Спорного Договора Лебедев В.М., именуемый Соинвестор, ООО "КеЛиДоМ", именуемый Инвестор и ООО "Апрель", именуемый Застройщик, договорились о следующем.:
Соинвестор передает Инвестору денежные средства для строительства жилого дома, а Инвестор обязуется обеспечить его строительство.
При этом, отношения Соинвестора и Инвестора они сами охарактеризовали как отношения по договору подряда, по которому Инвестор является подрядчиком, Соинвестор заказчиком объекта.
Осуществление строительства, согласно условиям п. 1.6 Спорного Договора, производится Инвестором и Застройщиком в рамках заключенного между ними и ЗАО "Градостроитель" договора уступки прав и перевода долга от 15.06.10 г. (далее - Договор уступки) по договору N ИН-04/07-01 генерального инвестирования строительства индивидуальных жилых домов на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, вблизи деревни Донцово, от 25.04.2007 г., заключенного между ООО "Апрель" и ЗАО "Градостроитель" (далее - Договор инвестирования от 25.04.07 г.).
После строительства объекта, согласно п. 1.8 Спорного Договора, Инвестор обязался передать жилой дом Соинвестору, не позднее 31.12.2010 г.
При этом, в указанном Спорном Договоре в п. 2.5 отражено, что Застройщик поручает и гарантирует исполнение Инвестором всех обязательств по Спорному Договору перед Соинвестором и при их неисполнении или несвоевременном исполнении несет солидарную ответственность перед Соинвестором.
При этом, стоимость объекта строительства установлена в Спорном Договоре в размере 6 263 547,00 руб.
Ссылаясь на то, что сделка, предусматривающая ответственность в размере 6 263 547,00 руб. является для ООО "Апрель" крупной, превышающей 74,27% стоимости имущества, превышает 25% стоимости имущества по данным бухгалтерской отчетности, обратился в суд с настоящим иском, указывания на отсутствие одобрения крупной сделки со стороны участников.
Не оспаривая по существу, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде то обстоятельство, что сделка является для ООО "Апрель" крупной, ответчик ссылался на пропуск срока давности.
Апелляционный суд полагает, что срок для предъявления требований не пропущен, иск не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Согласно пункту 3 названной статьи решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. При этом в силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 46 Закона об ООО срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком в лице представителя Лебедева В.В. сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
В данном случае такие сведения (о наличии имущественной солидарной ответственности в случае нарушения обязательств Застройщиком по Спорному Договору) в бухгалтерской отчетности юридического лица не отражены и не должны быть отражены, поскольку не представляют собой хозяйственную операцию, по смыслу положений Закона РФ "О бухгалтерском учете".
Данный договор не имеет документального отражения в первичных бухгалтерских документах до момента возникновения требований по оплате.
Таким образом, разъяснения п. 5 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" об исчислении срока с даты проведения годового собрания - не подлежит применению.
Апелляционный суд не признает обоснованными доводы ответчика о том, что истец должен был узнать о Спорном Договоре в ходе рассмотрения арбитражного дела А56-61336/2011 по иску Кузнецова И.В. и Петрова А.Ю.
Изучив материалы данного архивного дела А56-61336/2011, апелляционный суд пришел к выводу о том, что из его материалов, учитывая, что как представитель Петрова А.Ю. участвовал в судебных заседаниях по доверенности от 16.03.2012, так и иные лица по настоящему делу, сделать вывод о том, что по делу А56-61336/2011 Петров должен был бы узнать о Спорном Договоре, не только нельзя, но напротив, из дела следует, что истец должен был сделать вывод, что в отношениях с Лебедевым иные взаимоотношения.
Так, из материалов дела А56-61336/2011 следует следует, что истец мог и должен был узнать, что между Лебедевым В.В., ЗАО "Градостроитель" имелся договор об инвестиционной деятельности от 15.10.2007 г. N 5 и мировое соглашение в рамках гражданского дела 2-1756/09 по иску Лебедева от 01.12.2009 г., в рамках которого инвестиционный договор от 15.10.2007 г. N 5 расторгнут и ЗАО "Градостроитель" имеет долг перед Лебедевым В.В. (л.д. 85, 110 А56-61336/2011).
Несмотря на дату Спорного Договора, в рамках названного дела А56-61336/2011, он не упоминается.
Кроме того, из материалов архивного дела (л.д. 86, 100, 111 т. 1 А56-61336/2011) следует, что между ООО "Апрель", ООО "КеЛиДом", ЗАО "Градостроитель" имелось Соглашение от 13.06.2010 года о переводе долга по Соглашению о расторжении Договора N 6 об инвестиционной деятельности от 25.10.2007 г. и от 05.10.2009 г., в рамках которого требования Лебедева в размере 6 263 547 руб. учитывались, указано на их признание по мировому соглашению в рамках гражданского дела и признавалось участниками Соглашения от 13.06.2010 года в т.ч. требования солидарного характера, но по договору от 05.10.2009 г.
Исходя из изложенного, при разумной степени разумности и разумной проявлении прав участников истец не мог заподозрить о параллельном существовании иного инвестиционного договора с условиями солидарной ответственности ООО "Апрель" перед Лебедевым В.В. при внешнем отсутствии встречного исполнения (пока не доказано иное).
При таких обстоятельствах, из материалов дела не следует, что Петров А.Ю. должен был узнать о заключении оспариваемого договора ранее указанного им периода 2014 года.
Исковое заявление о признании недействительным договора подано Петровым А.Ю. в суд 22.05.2015.
С учетом доводов иска подлежат удовлетворению требования иска в части признания недействительным инвестиционного договора N 25 между ООО "Апрель", Лебедевым В.В., ООО "КеЛиДом" от 16.08.2010 года в части п. 2.5, указания в договоре обязательства ООО "Апрель" нести солидарную ответственность по обязательствам Инвестора перед Соинвестором.
В признании недействительным Спорного Договора в части указания ООО "Апрель" в преамбуле и пунктах 1.2, 1.4, 1.6, 1.8, 2.4, 3.1.1, 3.2.2, 3.2.4, 3.3, 4.1, 8.2, 10.3 Спорного Договора требования удовлетворению не подлежат, поскольку не имеется оснований, обусловленных заявленными требованиями, для признания их незаконными и недействительными.
Доводы ответчика о том, что Спорный Договор был одобрен протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Апрель" от 30.11.2010 г. (л.д. 110) опровергается содержанием данного протокола, согласно которому одобрены были сделки ООО "Апрель" с ООО "КеЛиДом" инвестирования строительства и аренды земельного участка, а не Спорный договор инвестирования строительства трех лиц.
Кроме того, в материалах дела имеется договор инвестирования строительства от 02.12.2010 года N 0212/2010, заключенный непосредственно между ООО "Апрель" с ООО "КеЛиДом", со ссылкой на необходимость заключения договора аренды с правом выкупа земельного участка.
Именно данные сделки предварительно одобрялись в ООО "Апрель", в то время как Спорный Договор был заключен ранее - в августе 2010 года.
В случае одобрения именно Спорного Договора в протоколе должен был быть указан номер и дата договора, его стороны, что не имело места.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 года по делу N А56-34462/2015 изменить, изложив в следующей редакции.
Иск Петрова А.Ю. удовлетворить частично.
Признать недействительным инвестиционный договор N 25 между ООО "Апрель", Лебедевым В.В., ООО "КеЛиДом" от 16.08.2010 года в части п. 2.5, указания в договоре обязательства ООО "Апрель" нести солидарную ответственность по обязательствам Инвестора перед Соинвестором.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Лебедева В.В. и ООО "КеЛиДом" в пользу Петрова Алексея Юрьевича госпошлину по апелляционной жалобе 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)