Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 по делу N А55-12753/2016 (судья Дегтярев Д.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" (ОГРН 1026300960102, ИНН 6315550552),
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭККО-Рос" (ОГРН 1025005330404, ИНН 5042013346),
с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Долина",
о признании сделки недействительной и взыскании,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Сундеева А.Н. по доверенности от 19.06.2017,
от ответчика - представитель Мешалкин А.А. по доверенности от 30.05.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭККО-Рос" (далее - ответчик) о признании односторонней сделки об отказе от исполнения договора аренды нежилых помещений N 79 от 20.11.2013, совершенной ООО "Экко-Рос", путем направления уведомления N 1-15/853 от 07.08.2015, недействительной; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экко-Рос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" - 1 822 810 руб. 06 коп., в том числе: 1 711 537 руб. 55 коп. - задолженность по арендной плате за декабрь 2015 г. - февраль 2016 г.; 111 272 руб. 51 коп. - пени за период с 26.01.2016 по 12.05.2016.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2016 по делу N А55-12753/2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2016 по делу N А55-12753/2016 оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.05.2017 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2016 и постановление от 26.01.2017 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и передал дело N А55-12753/2016 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие вводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. По мнению истца, стороны договора субаренды N 79 от 20.11.2013 не предусмотрели право субарендатора на односторонний внесудебный отказ от договора. Кроме этого дополнительным соглашением N 3 от 24.11.2015 г. к договору аренды нежилого помещения N 615 от 20.04.2012 стороны предусмотрели специальный механизм перевода договора субаренды в договор аренды, что не противоречит ст. 618 ГК РФ. В связи с этим у ООО "СамараТрансАвто-2000" имеется право на предъявление иска о признании недействительной сделки об отказе ответчика от договора субаренды N 79 от 20.11.2013 г.. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец также указывает, что дополнительное соглашение N 3 от 24.11.2015 к договору аренды N 615 от 20.04.2012 г. заключено после направления ответчиком в ООО "Долина" уведомление об отказе от договора субаренды N 79 от 20.11.2013 г. не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Таким образом, по мнению истца, имеются основания для удовлетворения иска.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следуект из материалов дела, ООО "СамараТрансАвто-2000" принадлежит на праве собственности нежилое здание складского корпуса общей площадью 13 241,5 кв. м, инв. N 3-02443, литера ГГ1, этажность 2, расположенное по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, п. Придорожный, д. (б/н).
20.04.2012 г. между арендодателем - ООО "СамараТрансАвто-2000", и арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "Долина" (далее - ООО "Долина") заключен договор аренды нежилого помещения N 615, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, а именно: склад площадью 4122,13 кв. м, являющийся частью нежилого помещения (комната N 28) на 1-м этаже двухэтажного нежилого здания ("Складской корпус") общей площадью 12 241,50 кв. м (литера ГГ1) с кадастровым номером 63:17:0507003:35:1 (далее - нежилое помещение), расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Придорожный, д. (б/н), ГГ1.
Нежилое помещение передано истцом в пользование арендатора по акту N 1 приема-передачи нежилого помещения 01.05.2012.
Согласно пункту 10.2 договора аренды он действует в течение шести лет с даты его заключения, а по расчетам - до полного исполнения сторонами обязательств.
С согласия ООО "СамараТрансАвто-2000" 20.11.2013 между арендатором - ООО "Долина", и субарендатором - ООО "Экко-Рос" заключен договор субаренды нежилого помещения N 79.
В соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды арендатор сдает, а субарендатор принимает в аренду нежилое помещение, а именно: склад площадью 2035,20 кв. м, являющийся частью нежилого помещения (комната N 28) на 1-м этаже двухэтажного нежилого здания ("Складской корпус") общей площадью 13 241,50 кв. м (Литера ГГ1) с кадастровым номером 63:17:0507003:53:1 (далее - нежилое помещение), расположенного по адресу: г. Самара, Волжский район, п. Придорожный, д. (б/н), ГГ1.
Пунктом 10.1 договора субаренды N 79 установлено, что срок аренды нежилого помещения по договору составляет период с момента подписания сторонами акта N 1 приема-передачи нежилого помещения (приложение N 1 к настоящему договору) по 19.04.2018 включительно. Настоящий договор субаренды вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и может быть изменен или прекращен в порядке и по основаниям, предусмотренным самим договором субаренды и действующим законодательством Российской Федерации.
Договор субаренды от 21.11.2013 N 79 зарегистрирован 10.02.2014, о чем свидетельствует штемпель о регистрации.
Согласно пункту 6.1 договора субаренды за аренду нежилого помещения стороны установили арендную плату, которая состоит из двух составляющих: основной арендной и дополнительной арендной платы. Размер основной и дополнительной арендной платы определяется приложением N 3 к договору (пункт 6.2 договора субаренды).
Письмом от 07.08.2015 N 1-15/853 ООО "Экко-Рос" в соответствии с пунктом 7.1 договора субаренды и, руководствуясь статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомило ООО "Долина" о своем намерении отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке с 01.12.2015. В письме субарендатор просил арендатора в указанную дату направить по адресу помещения уполномоченного представителя с целью осуществления приемки помещения от арендатора и подписания соответствующего акта приема-передачи (т. 1 л.д. 24).
Указанное уведомление направлено ответчиком в адрес ООО "Долина" 07.08.2015 заказным письмом с описью вложения, и получено адресатом 25.08.2015 (т. 1 л.д. 89, 91).
В ответ на указанное письмо ответчика ООО "Долина" письмом от 25.11.2015 сообщило ООО "ЭККО-Рос", что условиями договора субаренды от 20.11.2013 N 79 не был предусмотрен односторонний внесудебный отказ от исполнения договора по инициативе субарендатора, в связи с чем письмо от 07.08.2015 N 1-15/853 арендатором не принимается и не подлежит рассмотрению. Договор субаренды от 20.11.2013 N 79 продолжает действовать до истечения срока, указанного в пункте 10.1 договора, то есть до 19.04.2018.
24 ноября 2015 г. и 27 ноября 2015 г. ответчиком в адрес ООО "Долина" отправлены две телеграммы, в которых ООО "ЭККО-РОС" просило направить своего представителя по адресу помещения на 30 ноября в 18.00 часов для подписания акта приема-передачи данного помещения из аренды и соглашения о расторжении договора субаренды (т. 1 л.д. 94-95).
01 декабря 2015 г. в связи с неявкой представителя ООО "Долина" обществом с ограниченной ответственностью "ЭККО-РОС" в одностороннем порядке были составлены и подписаны следующие документы:
- - Акт фиксации события, согласно которому зафиксирован факт уклонения арендодателя ООО "Долина" от приема помещения площадью 2035,20 кв. м по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Придорожный, д. б/н, ГГ1; в указанное время арендодатель для приемки помещения не явился, представителей не направил (т. 1 л.д. 92);
- - Соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения N 79 от 20.11.2013 г. (т. 1 л.д. 85);
- - Акт приема-передачи (возврата) помещения субарендатором арендатору - ООО "Долина" (т. 1 л.д. 99).
Перечисленные документы от 01.12.2015 г. отправлены в адрес ООО "Долина" заказным письмом с описью вложения 02.12.2015 г. (т. 1 л.д. 98).
24.11.2015 между арендодателем - ООО "СамараТрансАвто-2000", и арендатором - ООО "Долина" заключено дополнительное соглашение N 3 к договору аренды нежилого помещения от 20.04.2012 N 615.
По условиям данного дополнительного соглашения стороны решили дополнить договор аренды от 20.04.2012 N 615 пунктом 3.5, в соответствии с которым досрочное прекращение настоящего договора аренды, в том числе досрочное расторжение настоящего договора аренды, по любым основаниям не влечет прекращение действия заключенного в соответствии с ним договора субаренды нежилого помещения от 20.11.2013 N 79.
В случае досрочного прекращения настоящего договора аренды, в том числе досрочного расторжения настоящего договора аренды, по любым основаниям арендатор (субарендодатель) по договору субаренды нежилого помещения от 20.11.2013 N 79 передает свои права и обязанности, вытекающие из условий договора субаренды нежилого помещения от 20.11.2013 N 79, арендодателю в полном объеме с даты прекращения действия настоящего договора аренды (даты расторжения настоящего договора).
В данном случае арендодатель уведомляет субарендатора по договору субаренды нежилого помещения от 20.11.2013 N 79 о смене арендатора (субарендодателя) в течение 2-х рабочих дней с даты прекращения действия настоящего договора аренды (даты расторжения настоящего договора).
Дополнительное соглашение от 24.11.2015 N 3 зарегистрировано 02.12.2015.
15.12.2015 между арендодателем - ООО "СамараТрансАвто-2000", и арендатором - ООО "Долина", подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.04.2012 N 615 с 15.12.2015.
Согласно пункту 5 соглашения о расторжении, в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды нежилого помещения от 20.04.2012 N 615 (с учетом дополнительного соглашения от 24.11.2015 N 3) арендатор (субарендодатель) по договору субаренды нежилого помещения от 20.11.2013 N 79 передает свои права и обязанности, вытекающие из условий договора субаренды нежилого помещения от 20.11.2013 N 79, арендодателю в полном объеме, а арендодатель принимает права и обязанности, вытекающие из условий договора субаренды нежилого помещения от 20.11.2013 N 79 в полном объеме с даты прекращения действия настоящего договора аренды (даты расторжения настоящего договора).
15.12.2015 между ООО "СамараТрансАвто-2000" и ООО "Долина" подписан акт N 2 приема-передачи нежилого помещения, по которому арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение, а именно: склад площадью 2035,20 кв. м, являющийся частью нежилого помещения (комната N 28) на первом этаже двухэтажного нежилого здания общей площадью 13 241,50 кв. м, литера ГГ1, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Придорожный, д. (б/н) ГГ1.
Соглашение о расторжении договора аренды N 615 зарегистрировано 25.12.2015 в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором внесена запись об ограничении (обременении) права истца (собственника) арендой нежилого помещения площадью 2035,20 кв. м в пользу ООО "ЭККО РОС" сроком с 21.11.2013 г. по 19.04.2018 г. на основании договора субаренды N 79 от 20.11.2013 г., п. 3.5. договора аренды N 615 от 20.04.2012 г., соглашения о расторжении договора аренды N 615 от 20.04.2012 г. с 15.12.2015 г. (т. 1 л.д. 67).
07.08.2015 ответчик письмом N 1-15/853 уведомил истца об отказе от исполнения договора аренды N 79 от 20.11.2013 в одностороннем внесудебном порядке с 01 декабря 2015 г. Однако по сведениям истца, ответчик продолжал владеть и пользоваться нежилыми помещениями без возражений со стороны истца. Акт N 2 приема-передачи помещений не подписан сторонами.
Письмом от 25.11.2015 истец уведомлен о продолжении действия договора аренды N 79 от 20.11.2013 г. до истечения срока его действия, т.е. до 19.04.2018.
При вышеуказанных обстоятельствах истец считает, что поскольку данная сделка в части одностороннего отказа субарендатора от договора аренды является недействительной, договор продолжает действовать, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности и пени.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
На основании части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Из постановления суда кассационной инстанции следует, что отменяя принятые по настоящему делу судебные акты, направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, арбитражный суд округа указал, что судами не учтено следующее.
Из пункта 10.1 договора субаренды от 20.11.2013 N 79 следует, что срок аренды составляет период по 19.04.2018, договор может быть изменен или прекращен в порядке и по основаниям, предусмотренным договором субаренды.
Пунктом 7.1 договора стороны определили, что если одна из сторон заявит о своем намерении расторгнуть договор путем направления письменного уведомления в адрес другой стороны не менее чем за 3 полных календарных месяца, договор прекращает свое действие в 23 часа 59 минут по местному времени последнего дня согласованной сторонами даты.
Данные пункты договора истолкованы судом без учета положений пункта 5.1.9 договора, которым предусмотрено освобождение субарендатором по своей инициативе нежилых помещений, сообщив об этом арендатору за 3 месяца.
В соответствии с пунктом 5.1.9. договора субаренды субарендатор (ответчик) обязан сообщить арендатору не позднее чем за три полных календарных месяца о предстоящем освобождении нежилых помещений (их части). Срок уведомления о предстоящем освобождении помещений начинает течь с первого числа месяца, следующего за месяцем получения арендатором уведомления субарендатора.
В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08 ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.
При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, суду необходимо применять правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.
Согласно указанной норме при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
С учетом условий договора в их совокупности и выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у стороны в данном случае было право на отказ от договора (одностороннее расторжение договора), следовательно, односторонняя сделка об отказе от исполнения договора аренды нежилых помещений N 79 от 20.11.2013 совершена в пределах прав, предоставленных договором субаренды.
Кроме этого, судом кассационной инстанции в постановлении указано о том, что истец не является сторон сделки (договора субаренды) и не является заинтересованным лицом, которому закон предоставляет право на обращение с иском о недействительности сделки, и не привел оснований, по которым односторонняя сделка является недействительной.
При новом рассмотрении дела, выполняя вышеуказанные указания суда кассационной инстанции, судом установлено, что в материалах дела имеется две копии акта N 2 приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 14.01.2016 г.
Одна копия (т. 1 л.д. 32) заверена подписью представителя истца и печатью ООО "СамараТрансАвто-2000", копия представлена одновременно с исковым заявлением. Вторая копия (т. 1 л.д. 93) представлена ответчиком вместе с отзывом на иск через сервис "Мой Арбитр". При сравнении данных копий судом не установлено различие в содержании, имеются подписи должностных лиц, печати организаций.
В обоих актах возврата помещения стороны указали, что арендодатель данное нежилое помещение (склад) и оборудование принял. Состояние помещения соответствует условиям договора, пригодно для эксплуатации. Арендатор также передал ключи ко всем замкам от въездных ворот и входных дверей в количестве штук. Акт подписан и заверен печатями сторон (истца и ответчика).
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из содержания данной нормы следует, что отсутствие оригинала документа само по себе не является основанием для признания доказательства ненадлежащим, это возможно только в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.
Данных о том, что истцом представлена копия акта с иным содержанием, не имеется, следовательно, акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения - склада является надлежащим доказательством.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение было принято истцом, поскольку обязанность по получению имущества из аренды возникла у арендатора по договору субаренды (Общество с ограниченной ответственностью "Долина") 01.12.2015 г., арендатор необоснованно уклонился от приема предмета аренды после прекращения действия договора N 79 от 21.11.2013 г.
С учетом изложенного доводы истца в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для взыскания задолженности и пени за период с 15.12.2015 г. по 28.02.2016 г. в заявленном размере, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в спорном периоде ответчик нежилым помещением не пользовался, следовательно, при отсутствии пользования и прекращении действия договора субаренды отсутствует и встречное обязательство по оплате за пользование имуществом и взыскание пени.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что дополнительное соглашение N 3 от 24.11.2015 к договору аренды N 615 от 20.04.2012 г. заключено после направления ответчиком в ООО "Долина" уведомление об отказе от договора субаренды N 79 от 20.11.2013 г. не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.11.2015 г. между арендодателем (ООО "СамараТрансАвто-2000") и арендатором (ООО "Долина") заключено дополнительное соглашение N 3 к договору аренды нежилого помещения от 20.04.2012 N 615 о том, что досрочное прекращение настоящего договора аренды, в том числе досрочное расторжение настоящего договора аренды, по любым основаниям не влечет прекращение действия заключенного в соответствии с ним договора субаренды нежилого помещения от 20.11.2013 N 79, было заключено после того, как ответчиком было заявлено об отказе от договора субаренды.
Вместе с этим в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении указал на то, что при новом рассмотрении дела на необходимость вынести на обсуждение вопрос о недобросовестном поведение сторон договора аренды при заключении дополнительного соглашения от 24.11.2015 N 3.
Выполняя данное указание, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела вынес на обсуждение сторон вопрос о добросовестности поведения сторон при заключении дополнительного соглашения от 24.11.2015 N 3 к договору аренды нежилого помещения от 20.04.2012 N 615.
Истец пояснил, что действовал добросовестно, ответчик пояснил, что при заключении данного соглашения его стороны действовали недобросовестно, ООО "Долина" каких-либо пояснений не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец не является стороной договора субаренды N 79 от 20.11.2013 г., ответчик не является стороной договора аренды N 615 от 20.04.2012 г., стороной соглашения от 15.12.2015 г. о расторжении договора аренды N 615 от 20.04.2012 г.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела следует, что при заключении дополнительного соглашения от 24.11.2015 г. N 3 его стороны будучи осведомленными о заявленном отказе от действия договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред другой стороне.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015)).
Аналогичный вывод содержится в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Таким образом, с учетом требований ст. 71 АПК РФ и обстоятельств дела, суд пришел к выводу о мнимости сделки - дополнительного соглашения N 3 от 24.11.2015 г. и о нахождении спорного имущества во владении и распоряжении истца, что следует из акта N 2 приема-передачи нежилого помещения от 15.12.2015 г. (том 1 л.д. 29).
Доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на положения ст. ст. 617, 618 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Пунктом 1 статьи 618 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Поскольку в данном случае перехода права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не происходило, т.к. собственником здания был и оставался истец ООО "СамараТрансАвто-2000" (т. 1 л.д. 67,68) и вывода суда о мнимости дополнительного соглашения N 3 от 24.11.2015 г. оснований для применения ст. 618 ГК РФ не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 года, принятое по делу N А55-12753/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 11АП-12263/2017 ПО ДЕЛУ N А55-12753/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 55-12753/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 по делу N А55-12753/2016 (судья Дегтярев Д.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" (ОГРН 1026300960102, ИНН 6315550552),
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭККО-Рос" (ОГРН 1025005330404, ИНН 5042013346),
с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Долина",
о признании сделки недействительной и взыскании,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Сундеева А.Н. по доверенности от 19.06.2017,
от ответчика - представитель Мешалкин А.А. по доверенности от 30.05.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭККО-Рос" (далее - ответчик) о признании односторонней сделки об отказе от исполнения договора аренды нежилых помещений N 79 от 20.11.2013, совершенной ООО "Экко-Рос", путем направления уведомления N 1-15/853 от 07.08.2015, недействительной; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экко-Рос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" - 1 822 810 руб. 06 коп., в том числе: 1 711 537 руб. 55 коп. - задолженность по арендной плате за декабрь 2015 г. - февраль 2016 г.; 111 272 руб. 51 коп. - пени за период с 26.01.2016 по 12.05.2016.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2016 по делу N А55-12753/2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2016 по делу N А55-12753/2016 оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.05.2017 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2016 и постановление от 26.01.2017 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и передал дело N А55-12753/2016 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие вводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. По мнению истца, стороны договора субаренды N 79 от 20.11.2013 не предусмотрели право субарендатора на односторонний внесудебный отказ от договора. Кроме этого дополнительным соглашением N 3 от 24.11.2015 г. к договору аренды нежилого помещения N 615 от 20.04.2012 стороны предусмотрели специальный механизм перевода договора субаренды в договор аренды, что не противоречит ст. 618 ГК РФ. В связи с этим у ООО "СамараТрансАвто-2000" имеется право на предъявление иска о признании недействительной сделки об отказе ответчика от договора субаренды N 79 от 20.11.2013 г.. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец также указывает, что дополнительное соглашение N 3 от 24.11.2015 к договору аренды N 615 от 20.04.2012 г. заключено после направления ответчиком в ООО "Долина" уведомление об отказе от договора субаренды N 79 от 20.11.2013 г. не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Таким образом, по мнению истца, имеются основания для удовлетворения иска.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следуект из материалов дела, ООО "СамараТрансАвто-2000" принадлежит на праве собственности нежилое здание складского корпуса общей площадью 13 241,5 кв. м, инв. N 3-02443, литера ГГ1, этажность 2, расположенное по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, п. Придорожный, д. (б/н).
20.04.2012 г. между арендодателем - ООО "СамараТрансАвто-2000", и арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "Долина" (далее - ООО "Долина") заключен договор аренды нежилого помещения N 615, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, а именно: склад площадью 4122,13 кв. м, являющийся частью нежилого помещения (комната N 28) на 1-м этаже двухэтажного нежилого здания ("Складской корпус") общей площадью 12 241,50 кв. м (литера ГГ1) с кадастровым номером 63:17:0507003:35:1 (далее - нежилое помещение), расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Придорожный, д. (б/н), ГГ1.
Нежилое помещение передано истцом в пользование арендатора по акту N 1 приема-передачи нежилого помещения 01.05.2012.
Согласно пункту 10.2 договора аренды он действует в течение шести лет с даты его заключения, а по расчетам - до полного исполнения сторонами обязательств.
С согласия ООО "СамараТрансАвто-2000" 20.11.2013 между арендатором - ООО "Долина", и субарендатором - ООО "Экко-Рос" заключен договор субаренды нежилого помещения N 79.
В соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды арендатор сдает, а субарендатор принимает в аренду нежилое помещение, а именно: склад площадью 2035,20 кв. м, являющийся частью нежилого помещения (комната N 28) на 1-м этаже двухэтажного нежилого здания ("Складской корпус") общей площадью 13 241,50 кв. м (Литера ГГ1) с кадастровым номером 63:17:0507003:53:1 (далее - нежилое помещение), расположенного по адресу: г. Самара, Волжский район, п. Придорожный, д. (б/н), ГГ1.
Пунктом 10.1 договора субаренды N 79 установлено, что срок аренды нежилого помещения по договору составляет период с момента подписания сторонами акта N 1 приема-передачи нежилого помещения (приложение N 1 к настоящему договору) по 19.04.2018 включительно. Настоящий договор субаренды вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и может быть изменен или прекращен в порядке и по основаниям, предусмотренным самим договором субаренды и действующим законодательством Российской Федерации.
Договор субаренды от 21.11.2013 N 79 зарегистрирован 10.02.2014, о чем свидетельствует штемпель о регистрации.
Согласно пункту 6.1 договора субаренды за аренду нежилого помещения стороны установили арендную плату, которая состоит из двух составляющих: основной арендной и дополнительной арендной платы. Размер основной и дополнительной арендной платы определяется приложением N 3 к договору (пункт 6.2 договора субаренды).
Письмом от 07.08.2015 N 1-15/853 ООО "Экко-Рос" в соответствии с пунктом 7.1 договора субаренды и, руководствуясь статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомило ООО "Долина" о своем намерении отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке с 01.12.2015. В письме субарендатор просил арендатора в указанную дату направить по адресу помещения уполномоченного представителя с целью осуществления приемки помещения от арендатора и подписания соответствующего акта приема-передачи (т. 1 л.д. 24).
Указанное уведомление направлено ответчиком в адрес ООО "Долина" 07.08.2015 заказным письмом с описью вложения, и получено адресатом 25.08.2015 (т. 1 л.д. 89, 91).
В ответ на указанное письмо ответчика ООО "Долина" письмом от 25.11.2015 сообщило ООО "ЭККО-Рос", что условиями договора субаренды от 20.11.2013 N 79 не был предусмотрен односторонний внесудебный отказ от исполнения договора по инициативе субарендатора, в связи с чем письмо от 07.08.2015 N 1-15/853 арендатором не принимается и не подлежит рассмотрению. Договор субаренды от 20.11.2013 N 79 продолжает действовать до истечения срока, указанного в пункте 10.1 договора, то есть до 19.04.2018.
24 ноября 2015 г. и 27 ноября 2015 г. ответчиком в адрес ООО "Долина" отправлены две телеграммы, в которых ООО "ЭККО-РОС" просило направить своего представителя по адресу помещения на 30 ноября в 18.00 часов для подписания акта приема-передачи данного помещения из аренды и соглашения о расторжении договора субаренды (т. 1 л.д. 94-95).
01 декабря 2015 г. в связи с неявкой представителя ООО "Долина" обществом с ограниченной ответственностью "ЭККО-РОС" в одностороннем порядке были составлены и подписаны следующие документы:
- - Акт фиксации события, согласно которому зафиксирован факт уклонения арендодателя ООО "Долина" от приема помещения площадью 2035,20 кв. м по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Придорожный, д. б/н, ГГ1; в указанное время арендодатель для приемки помещения не явился, представителей не направил (т. 1 л.д. 92);
- - Соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения N 79 от 20.11.2013 г. (т. 1 л.д. 85);
- - Акт приема-передачи (возврата) помещения субарендатором арендатору - ООО "Долина" (т. 1 л.д. 99).
Перечисленные документы от 01.12.2015 г. отправлены в адрес ООО "Долина" заказным письмом с описью вложения 02.12.2015 г. (т. 1 л.д. 98).
24.11.2015 между арендодателем - ООО "СамараТрансАвто-2000", и арендатором - ООО "Долина" заключено дополнительное соглашение N 3 к договору аренды нежилого помещения от 20.04.2012 N 615.
По условиям данного дополнительного соглашения стороны решили дополнить договор аренды от 20.04.2012 N 615 пунктом 3.5, в соответствии с которым досрочное прекращение настоящего договора аренды, в том числе досрочное расторжение настоящего договора аренды, по любым основаниям не влечет прекращение действия заключенного в соответствии с ним договора субаренды нежилого помещения от 20.11.2013 N 79.
В случае досрочного прекращения настоящего договора аренды, в том числе досрочного расторжения настоящего договора аренды, по любым основаниям арендатор (субарендодатель) по договору субаренды нежилого помещения от 20.11.2013 N 79 передает свои права и обязанности, вытекающие из условий договора субаренды нежилого помещения от 20.11.2013 N 79, арендодателю в полном объеме с даты прекращения действия настоящего договора аренды (даты расторжения настоящего договора).
В данном случае арендодатель уведомляет субарендатора по договору субаренды нежилого помещения от 20.11.2013 N 79 о смене арендатора (субарендодателя) в течение 2-х рабочих дней с даты прекращения действия настоящего договора аренды (даты расторжения настоящего договора).
Дополнительное соглашение от 24.11.2015 N 3 зарегистрировано 02.12.2015.
15.12.2015 между арендодателем - ООО "СамараТрансАвто-2000", и арендатором - ООО "Долина", подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.04.2012 N 615 с 15.12.2015.
Согласно пункту 5 соглашения о расторжении, в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды нежилого помещения от 20.04.2012 N 615 (с учетом дополнительного соглашения от 24.11.2015 N 3) арендатор (субарендодатель) по договору субаренды нежилого помещения от 20.11.2013 N 79 передает свои права и обязанности, вытекающие из условий договора субаренды нежилого помещения от 20.11.2013 N 79, арендодателю в полном объеме, а арендодатель принимает права и обязанности, вытекающие из условий договора субаренды нежилого помещения от 20.11.2013 N 79 в полном объеме с даты прекращения действия настоящего договора аренды (даты расторжения настоящего договора).
15.12.2015 между ООО "СамараТрансАвто-2000" и ООО "Долина" подписан акт N 2 приема-передачи нежилого помещения, по которому арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение, а именно: склад площадью 2035,20 кв. м, являющийся частью нежилого помещения (комната N 28) на первом этаже двухэтажного нежилого здания общей площадью 13 241,50 кв. м, литера ГГ1, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Придорожный, д. (б/н) ГГ1.
Соглашение о расторжении договора аренды N 615 зарегистрировано 25.12.2015 в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором внесена запись об ограничении (обременении) права истца (собственника) арендой нежилого помещения площадью 2035,20 кв. м в пользу ООО "ЭККО РОС" сроком с 21.11.2013 г. по 19.04.2018 г. на основании договора субаренды N 79 от 20.11.2013 г., п. 3.5. договора аренды N 615 от 20.04.2012 г., соглашения о расторжении договора аренды N 615 от 20.04.2012 г. с 15.12.2015 г. (т. 1 л.д. 67).
07.08.2015 ответчик письмом N 1-15/853 уведомил истца об отказе от исполнения договора аренды N 79 от 20.11.2013 в одностороннем внесудебном порядке с 01 декабря 2015 г. Однако по сведениям истца, ответчик продолжал владеть и пользоваться нежилыми помещениями без возражений со стороны истца. Акт N 2 приема-передачи помещений не подписан сторонами.
Письмом от 25.11.2015 истец уведомлен о продолжении действия договора аренды N 79 от 20.11.2013 г. до истечения срока его действия, т.е. до 19.04.2018.
При вышеуказанных обстоятельствах истец считает, что поскольку данная сделка в части одностороннего отказа субарендатора от договора аренды является недействительной, договор продолжает действовать, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности и пени.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
На основании части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Из постановления суда кассационной инстанции следует, что отменяя принятые по настоящему делу судебные акты, направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, арбитражный суд округа указал, что судами не учтено следующее.
Из пункта 10.1 договора субаренды от 20.11.2013 N 79 следует, что срок аренды составляет период по 19.04.2018, договор может быть изменен или прекращен в порядке и по основаниям, предусмотренным договором субаренды.
Пунктом 7.1 договора стороны определили, что если одна из сторон заявит о своем намерении расторгнуть договор путем направления письменного уведомления в адрес другой стороны не менее чем за 3 полных календарных месяца, договор прекращает свое действие в 23 часа 59 минут по местному времени последнего дня согласованной сторонами даты.
Данные пункты договора истолкованы судом без учета положений пункта 5.1.9 договора, которым предусмотрено освобождение субарендатором по своей инициативе нежилых помещений, сообщив об этом арендатору за 3 месяца.
В соответствии с пунктом 5.1.9. договора субаренды субарендатор (ответчик) обязан сообщить арендатору не позднее чем за три полных календарных месяца о предстоящем освобождении нежилых помещений (их части). Срок уведомления о предстоящем освобождении помещений начинает течь с первого числа месяца, следующего за месяцем получения арендатором уведомления субарендатора.
В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08 ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.
При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, суду необходимо применять правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.
Согласно указанной норме при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
С учетом условий договора в их совокупности и выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у стороны в данном случае было право на отказ от договора (одностороннее расторжение договора), следовательно, односторонняя сделка об отказе от исполнения договора аренды нежилых помещений N 79 от 20.11.2013 совершена в пределах прав, предоставленных договором субаренды.
Кроме этого, судом кассационной инстанции в постановлении указано о том, что истец не является сторон сделки (договора субаренды) и не является заинтересованным лицом, которому закон предоставляет право на обращение с иском о недействительности сделки, и не привел оснований, по которым односторонняя сделка является недействительной.
При новом рассмотрении дела, выполняя вышеуказанные указания суда кассационной инстанции, судом установлено, что в материалах дела имеется две копии акта N 2 приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 14.01.2016 г.
Одна копия (т. 1 л.д. 32) заверена подписью представителя истца и печатью ООО "СамараТрансАвто-2000", копия представлена одновременно с исковым заявлением. Вторая копия (т. 1 л.д. 93) представлена ответчиком вместе с отзывом на иск через сервис "Мой Арбитр". При сравнении данных копий судом не установлено различие в содержании, имеются подписи должностных лиц, печати организаций.
В обоих актах возврата помещения стороны указали, что арендодатель данное нежилое помещение (склад) и оборудование принял. Состояние помещения соответствует условиям договора, пригодно для эксплуатации. Арендатор также передал ключи ко всем замкам от въездных ворот и входных дверей в количестве штук. Акт подписан и заверен печатями сторон (истца и ответчика).
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из содержания данной нормы следует, что отсутствие оригинала документа само по себе не является основанием для признания доказательства ненадлежащим, это возможно только в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.
Данных о том, что истцом представлена копия акта с иным содержанием, не имеется, следовательно, акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения - склада является надлежащим доказательством.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение было принято истцом, поскольку обязанность по получению имущества из аренды возникла у арендатора по договору субаренды (Общество с ограниченной ответственностью "Долина") 01.12.2015 г., арендатор необоснованно уклонился от приема предмета аренды после прекращения действия договора N 79 от 21.11.2013 г.
С учетом изложенного доводы истца в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для взыскания задолженности и пени за период с 15.12.2015 г. по 28.02.2016 г. в заявленном размере, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в спорном периоде ответчик нежилым помещением не пользовался, следовательно, при отсутствии пользования и прекращении действия договора субаренды отсутствует и встречное обязательство по оплате за пользование имуществом и взыскание пени.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что дополнительное соглашение N 3 от 24.11.2015 к договору аренды N 615 от 20.04.2012 г. заключено после направления ответчиком в ООО "Долина" уведомление об отказе от договора субаренды N 79 от 20.11.2013 г. не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.11.2015 г. между арендодателем (ООО "СамараТрансАвто-2000") и арендатором (ООО "Долина") заключено дополнительное соглашение N 3 к договору аренды нежилого помещения от 20.04.2012 N 615 о том, что досрочное прекращение настоящего договора аренды, в том числе досрочное расторжение настоящего договора аренды, по любым основаниям не влечет прекращение действия заключенного в соответствии с ним договора субаренды нежилого помещения от 20.11.2013 N 79, было заключено после того, как ответчиком было заявлено об отказе от договора субаренды.
Вместе с этим в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении указал на то, что при новом рассмотрении дела на необходимость вынести на обсуждение вопрос о недобросовестном поведение сторон договора аренды при заключении дополнительного соглашения от 24.11.2015 N 3.
Выполняя данное указание, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела вынес на обсуждение сторон вопрос о добросовестности поведения сторон при заключении дополнительного соглашения от 24.11.2015 N 3 к договору аренды нежилого помещения от 20.04.2012 N 615.
Истец пояснил, что действовал добросовестно, ответчик пояснил, что при заключении данного соглашения его стороны действовали недобросовестно, ООО "Долина" каких-либо пояснений не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец не является стороной договора субаренды N 79 от 20.11.2013 г., ответчик не является стороной договора аренды N 615 от 20.04.2012 г., стороной соглашения от 15.12.2015 г. о расторжении договора аренды N 615 от 20.04.2012 г.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела следует, что при заключении дополнительного соглашения от 24.11.2015 г. N 3 его стороны будучи осведомленными о заявленном отказе от действия договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред другой стороне.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015)).
Аналогичный вывод содержится в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Таким образом, с учетом требований ст. 71 АПК РФ и обстоятельств дела, суд пришел к выводу о мнимости сделки - дополнительного соглашения N 3 от 24.11.2015 г. и о нахождении спорного имущества во владении и распоряжении истца, что следует из акта N 2 приема-передачи нежилого помещения от 15.12.2015 г. (том 1 л.д. 29).
Доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на положения ст. ст. 617, 618 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Пунктом 1 статьи 618 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Поскольку в данном случае перехода права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не происходило, т.к. собственником здания был и оставался истец ООО "СамараТрансАвто-2000" (т. 1 л.д. 67,68) и вывода суда о мнимости дополнительного соглашения N 3 от 24.11.2015 г. оснований для применения ст. 618 ГК РФ не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 года, принятое по делу N А55-12753/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)