Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики в спорное жилое помещение после регистрации не вселялись и в нем не проживали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать В.Е.М. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: *** и снять с регистрационного учета по данному адресу.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
В.А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам В.А.А., В.Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.Ф.А., *** г.р., В.Е.А., *** г.р., мотивировав требования тем, что спорным является жилое помещение по адресу: ***, в котором зарегистрированы: истец В.А.А., ее сын В.А.Е., а также бывшая невестка В.Е.М., внуки В.А.А., В.Е.А., В.Ф.А., которые в квартиру после регистрации не вселялись и не проживали, так как проживали в г. Люберцы, Московской области. Просила суд признать ответчиков В.А.А., В.Е.М., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.Ф.А., В.Е.А., не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить. Также истец указала, что к ней никто из ответчиков не обращался с просьбой получить ключи от спорной квартиры.
Ответчики в судебное заседание не явились, уполномочили представлять свои интересы М.С. Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указала, что ответчик В.Е.М. проживала с мужем В.А.Е. в спорной квартире некоторое время, потом после приобретения в собственность квартиры в 2001 году переехала жить в город Люберцы Московской области, просила в удовлетворении иска отказать, не оспаривая, что оплату коммунальных платежей за спорное жилое помещение производит истец.
Третье лицо В.Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что требования истца законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.
Третьи лица ОУФМС России района Южное Медведково в гор. Москве и Департамент городского имущества гор. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит В.А.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики В.А.А., В.Е.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.Ф.А., В.Е.А., представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, ДГИ г. Москвы, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В.А.А. и ее представителя по доверенности М.Л., представителя ответчика В.Е.М. по доверенности М.С., третье лицо В.А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
Судом первой инстанции установлено, что нанимателем двухкомнатной муниципальной квартиры расположенной по адресу: *** является В.А.А., в квартире кроме истца зарегистрированы сын В.А.Е., бывшая сноха В.Е.М., внуки - В.А.А., В.Ф.А., *** года рождения, В.Е.А., *** года рождения.
В.А.Е. и В.Е.М. состояли в зарегистрированном браке с 1997 года, который прекращен 12.11.2012 года. Установлено, что ответчик В.Е.М. не вселялась в спорное жилое помещение после регистрации в спорном жилом помещении, оплату коммунальных платежей не производила, тем самым фактически не исполняла обязанности по договору социального найма жилого помещения, при этом доказательств обратного суду не представлено.
Доказательств имеющихся препятствий в проживании по адресу: *** ответчиком не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто. По сообщению ГБУЗ "Городская поликлиника N 107 ДЗМ" филиал N 3 (Городская поликлиника N 144) В.Е.М., зарегистрированная по адресу: *** состоит в регистре прикрепленного населения ГБУЗ "Городская поликлиника N 107 ДЗМ" филиал N 3 (Городская поликлиника N 144), за медицинской помощью в поликлинику не обращалась, медицинской документации на имя В.Е.М. в поликлинике нет.
Разрешая заявленные требования суд пришел к выводу, что ответчик В.Е.М. не приобрела право пользования жилым помещением, поскольку в указанной квартире не проживала с момента регистрации брака с супругом, расходов по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных не несет, проживала фактически по другому адресу в квартире, в которой является собственником 1/2 доли на основании судебного решения.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Аналогичная норма права предусмотрена ст. 677 ГК РФ, согласно которой граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания В.А.А., несовершеннолетних В.Ф.А., В.Е.А. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу, что родители определили местожительство своих детей по месту жительства отца В.А.Е. в квартире, расположенной по адресу: ***, где они были зарегистрированы в установленном законном порядке; приобретение супругами В-ными в период брака в *** году в собственность квартиры в г. Люберцы не является основанием для признания указанных ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и снятие детей с регистрационного учета в спорной квартире при проживании их вместе с родителями по другому адресу.
При этом суд обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, а также п. 2 ст. 20 ГК РФ, в соответствии с которым местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Анализ указанных норм материального права во взаимосвязи со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" свидетельствует о том, что несовершеннолетние приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей, которое выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечению которого то или иное лицо может быть признано вселенным. Проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.
При этом судом учтено, что В.А.А. достигла возраста совершеннолетия *** года и может в полной мере осуществлять реализацию своих прав и обязанностей; ответчик обучается в ГБОУ г. Москвы Центр образования N 1457 на 1 курсе Московского педагогического государственного университета, в связи с учетом возраста и жизненного опыта ответчика, суд признал временным период отсутствия В.А.А. в спорном жилом помещении; указанное обстоятельство в соответствии со ст. 71 ЖК РФ не влечет изменение ее прав и обязанностей по договору социального найма.
Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 56, 67, 69 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики - дети супругов В-ных не проживали с момента регистрации в спорной квартире, не пытались вселиться в указанное жилое помещение, обучались по месту жительства в г. Люберцы не влекут отмену решения, поскольку судебная коллегия считает, что указанные доводы были предметом исследования и правовой оценки судом первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45585/2015
Требование: О признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики в спорное жилое помещение после регистрации не вселялись и в нем не проживали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-45585
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать В.Е.М. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: *** и снять с регистрационного учета по данному адресу.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
установила:
В.А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам В.А.А., В.Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.Ф.А., *** г.р., В.Е.А., *** г.р., мотивировав требования тем, что спорным является жилое помещение по адресу: ***, в котором зарегистрированы: истец В.А.А., ее сын В.А.Е., а также бывшая невестка В.Е.М., внуки В.А.А., В.Е.А., В.Ф.А., которые в квартиру после регистрации не вселялись и не проживали, так как проживали в г. Люберцы, Московской области. Просила суд признать ответчиков В.А.А., В.Е.М., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.Ф.А., В.Е.А., не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить. Также истец указала, что к ней никто из ответчиков не обращался с просьбой получить ключи от спорной квартиры.
Ответчики в судебное заседание не явились, уполномочили представлять свои интересы М.С. Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указала, что ответчик В.Е.М. проживала с мужем В.А.Е. в спорной квартире некоторое время, потом после приобретения в собственность квартиры в 2001 году переехала жить в город Люберцы Московской области, просила в удовлетворении иска отказать, не оспаривая, что оплату коммунальных платежей за спорное жилое помещение производит истец.
Третье лицо В.Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что требования истца законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.
Третьи лица ОУФМС России района Южное Медведково в гор. Москве и Департамент городского имущества гор. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит В.А.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики В.А.А., В.Е.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.Ф.А., В.Е.А., представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, ДГИ г. Москвы, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В.А.А. и ее представителя по доверенности М.Л., представителя ответчика В.Е.М. по доверенности М.С., третье лицо В.А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
Судом первой инстанции установлено, что нанимателем двухкомнатной муниципальной квартиры расположенной по адресу: *** является В.А.А., в квартире кроме истца зарегистрированы сын В.А.Е., бывшая сноха В.Е.М., внуки - В.А.А., В.Ф.А., *** года рождения, В.Е.А., *** года рождения.
В.А.Е. и В.Е.М. состояли в зарегистрированном браке с 1997 года, который прекращен 12.11.2012 года. Установлено, что ответчик В.Е.М. не вселялась в спорное жилое помещение после регистрации в спорном жилом помещении, оплату коммунальных платежей не производила, тем самым фактически не исполняла обязанности по договору социального найма жилого помещения, при этом доказательств обратного суду не представлено.
Доказательств имеющихся препятствий в проживании по адресу: *** ответчиком не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто. По сообщению ГБУЗ "Городская поликлиника N 107 ДЗМ" филиал N 3 (Городская поликлиника N 144) В.Е.М., зарегистрированная по адресу: *** состоит в регистре прикрепленного населения ГБУЗ "Городская поликлиника N 107 ДЗМ" филиал N 3 (Городская поликлиника N 144), за медицинской помощью в поликлинику не обращалась, медицинской документации на имя В.Е.М. в поликлинике нет.
Разрешая заявленные требования суд пришел к выводу, что ответчик В.Е.М. не приобрела право пользования жилым помещением, поскольку в указанной квартире не проживала с момента регистрации брака с супругом, расходов по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных не несет, проживала фактически по другому адресу в квартире, в которой является собственником 1/2 доли на основании судебного решения.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Аналогичная норма права предусмотрена ст. 677 ГК РФ, согласно которой граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания В.А.А., несовершеннолетних В.Ф.А., В.Е.А. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу, что родители определили местожительство своих детей по месту жительства отца В.А.Е. в квартире, расположенной по адресу: ***, где они были зарегистрированы в установленном законном порядке; приобретение супругами В-ными в период брака в *** году в собственность квартиры в г. Люберцы не является основанием для признания указанных ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и снятие детей с регистрационного учета в спорной квартире при проживании их вместе с родителями по другому адресу.
При этом суд обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, а также п. 2 ст. 20 ГК РФ, в соответствии с которым местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Анализ указанных норм материального права во взаимосвязи со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" свидетельствует о том, что несовершеннолетние приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей, которое выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечению которого то или иное лицо может быть признано вселенным. Проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.
При этом судом учтено, что В.А.А. достигла возраста совершеннолетия *** года и может в полной мере осуществлять реализацию своих прав и обязанностей; ответчик обучается в ГБОУ г. Москвы Центр образования N 1457 на 1 курсе Московского педагогического государственного университета, в связи с учетом возраста и жизненного опыта ответчика, суд признал временным период отсутствия В.А.А. в спорном жилом помещении; указанное обстоятельство в соответствии со ст. 71 ЖК РФ не влечет изменение ее прав и обязанностей по договору социального найма.
Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 56, 67, 69 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики - дети супругов В-ных не проживали с момента регистрации в спорной квартире, не пытались вселиться в указанное жилое помещение, обучались по месту жительства в г. Люберцы не влекут отмену решения, поскольку судебная коллегия считает, что указанные доводы были предметом исследования и правовой оценки судом первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)