Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор не внес арендную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В., при участии от предпринимателя Медведева Т.А. представителя Куликова К.О. (доверенность от 14.01.2015); от предпринимателя Елагина Ф.А. представителя Зиновьева В.В. (доверенность от 13.01.2015), рассмотрев 22.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Тимофея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-16934/2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Елагин Федор Анатольевич, ОГРНИП 313784728900500, ИНН 781431189169, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Медведеву Тимофею Александровичу, ОГРНИП 313784728800660, ИНН 781301540964, о взыскании 659 269 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате за январь, февраль 2015 года на основании договора аренды от 09.12.2014, а также 324 000 руб. неустойки по состоянию на 19.05.2015 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель Медведев Т.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.05.2015 и постановление от 07.08.2015.
Податель жалобы указывает, что условие договора аренды о его одностороннем расторжении путем уведомления стороны за 30 дней противоречит нормам гражданского законодательства; существенные условия сделки не выполнены, суды при принятии решения не учли доказательства, представленные в дело Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-4223/2015.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Елагин Ф.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель предпринимателя Медведева Т.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя Елагина Ф.А. возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматели Елагин Ф.А. (арендодатель) и Медведев Т.А. (арендатор) заключили договор от 09.12.2014 аренды нежилого помещения общей площадью 133,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 32-34, лит. А, пом. 131Н.
По акту приемки-передачи от 09.12.2014 помещение передано арендатору.
В соответствии с пунктом 2.1 договор он вступает в силу 01.01.2015 и действует до 30.11.2015.
Пунктом 4.3 предусмотрено перечисление арендатором арендной платы не позднее десятого числа оплачиваемого месяца. В случае, если в период с первого по десятое число месяца, подлежащего оплате, насчитывается меньше 3 банковских дней, то оплата будет осуществлена не позднее третьего банковского дня месяца, подлежащего оплате.
В случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор уплачивает 2000 руб. неустойки за каждый день просрочки, пени начисляются с одиннадцатого дня подлежащего оплате месяца (пункт 4.8 договора).
Согласно пункту 7.4. договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор, предупредив об этом арендодателя в письменной форме не менее чем за 30 дней до момента расторжения договора. В этом случае арендодатель удерживает из страхового депозита 600 000 руб. штрафа и вправе дополнительно взыскать с арендатора материальный ущерб помещению и имуществу по обоснованному счету.
Арендатор 15.01.2015 направил в адрес арендодателя телеграмму, в которой сообщил о своем намерении освободить помещение, а 22.01.2015 - уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения вместе с ключами от помещения.
Ссылаясь на то, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке 14.02.2015 (по истечении 30 дней с момента получения телеграммы) и на арендаторе лежит обязанность по внесению арендной платы до указанной даты, предприниматель Елагин Ф.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При этом досрочное возвращение имущества не освобождает арендатора от несения денежных обязательств по договору.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Задолженность предпринимателя Медведева Т.А. по арендной плате подтверждается материалами дела. В нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения возложенных на него денежных обязательств в заявленный период, не доказал невозможность использования арендуемого имущества по вине арендодателя. Неустойка начислена на основании пункта 4.8 договора. Расчет задолженности и неустойки ответчиком не оспорен.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.
Довод жалобы о несоответствии пунктов 4.13 и 7.4 договора требованиям статей 619 и 620 ГК РФ основан на неправильном толковании норм материального права. Установленное пунктом 7.4 право арендатора расторгнуть сделку обусловлено его личным волеизъявлением и не требует каких-либо дополнительных оснований. По мнению суда кассационной инстанции, такая формулировка не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Довод жалобы о том, что вопреки требованиям пунктов 4.12, 4.13 договора 600 000 руб. страхового депозита не были уплачены по договору аренды, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Условие об уплате данной суммы не поименовано в договоре как существенное. Факт согласования сторонами предмета аренды, его передачи и дальнейшего использования арендатором подтверждается материалами дела. В связи с этим денежные требования арендодателя являются правомерными.
Довод жалобы о нарушении судами норм процессуального права признается необоснованным. Ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела доказательств, представленных в дело Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-4223/2015, в том числе нотариально заверенной интернет-переписки сторон, ранее не заявлялось.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств, уже исследованных судами первой и апелляционной инстанций.
Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А56-16934/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Тимофея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2015 ПО ДЕЛУ N А56-16934/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и неустойки.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор не внес арендную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А56-16934/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В., при участии от предпринимателя Медведева Т.А. представителя Куликова К.О. (доверенность от 14.01.2015); от предпринимателя Елагина Ф.А. представителя Зиновьева В.В. (доверенность от 13.01.2015), рассмотрев 22.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Тимофея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-16934/2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Елагин Федор Анатольевич, ОГРНИП 313784728900500, ИНН 781431189169, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Медведеву Тимофею Александровичу, ОГРНИП 313784728800660, ИНН 781301540964, о взыскании 659 269 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате за январь, февраль 2015 года на основании договора аренды от 09.12.2014, а также 324 000 руб. неустойки по состоянию на 19.05.2015 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель Медведев Т.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.05.2015 и постановление от 07.08.2015.
Податель жалобы указывает, что условие договора аренды о его одностороннем расторжении путем уведомления стороны за 30 дней противоречит нормам гражданского законодательства; существенные условия сделки не выполнены, суды при принятии решения не учли доказательства, представленные в дело Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-4223/2015.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Елагин Ф.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель предпринимателя Медведева Т.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя Елагина Ф.А. возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматели Елагин Ф.А. (арендодатель) и Медведев Т.А. (арендатор) заключили договор от 09.12.2014 аренды нежилого помещения общей площадью 133,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 32-34, лит. А, пом. 131Н.
По акту приемки-передачи от 09.12.2014 помещение передано арендатору.
В соответствии с пунктом 2.1 договор он вступает в силу 01.01.2015 и действует до 30.11.2015.
Пунктом 4.3 предусмотрено перечисление арендатором арендной платы не позднее десятого числа оплачиваемого месяца. В случае, если в период с первого по десятое число месяца, подлежащего оплате, насчитывается меньше 3 банковских дней, то оплата будет осуществлена не позднее третьего банковского дня месяца, подлежащего оплате.
В случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор уплачивает 2000 руб. неустойки за каждый день просрочки, пени начисляются с одиннадцатого дня подлежащего оплате месяца (пункт 4.8 договора).
Согласно пункту 7.4. договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор, предупредив об этом арендодателя в письменной форме не менее чем за 30 дней до момента расторжения договора. В этом случае арендодатель удерживает из страхового депозита 600 000 руб. штрафа и вправе дополнительно взыскать с арендатора материальный ущерб помещению и имуществу по обоснованному счету.
Арендатор 15.01.2015 направил в адрес арендодателя телеграмму, в которой сообщил о своем намерении освободить помещение, а 22.01.2015 - уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения вместе с ключами от помещения.
Ссылаясь на то, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке 14.02.2015 (по истечении 30 дней с момента получения телеграммы) и на арендаторе лежит обязанность по внесению арендной платы до указанной даты, предприниматель Елагин Ф.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При этом досрочное возвращение имущества не освобождает арендатора от несения денежных обязательств по договору.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Задолженность предпринимателя Медведева Т.А. по арендной плате подтверждается материалами дела. В нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения возложенных на него денежных обязательств в заявленный период, не доказал невозможность использования арендуемого имущества по вине арендодателя. Неустойка начислена на основании пункта 4.8 договора. Расчет задолженности и неустойки ответчиком не оспорен.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.
Довод жалобы о несоответствии пунктов 4.13 и 7.4 договора требованиям статей 619 и 620 ГК РФ основан на неправильном толковании норм материального права. Установленное пунктом 7.4 право арендатора расторгнуть сделку обусловлено его личным волеизъявлением и не требует каких-либо дополнительных оснований. По мнению суда кассационной инстанции, такая формулировка не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Довод жалобы о том, что вопреки требованиям пунктов 4.12, 4.13 договора 600 000 руб. страхового депозита не были уплачены по договору аренды, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Условие об уплате данной суммы не поименовано в договоре как существенное. Факт согласования сторонами предмета аренды, его передачи и дальнейшего использования арендатором подтверждается материалами дела. В связи с этим денежные требования арендодателя являются правомерными.
Довод жалобы о нарушении судами норм процессуального права признается необоснованным. Ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела доказательств, представленных в дело Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-4223/2015, в том числе нотариально заверенной интернет-переписки сторон, ранее не заявлялось.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств, уже исследованных судами первой и апелляционной инстанций.
Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А56-16934/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Тимофея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)