Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2017 по делу N А82-3888/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Гусевой Н.А.
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославль-Промбезопасность" (ИНН: 7606044697, ОГРН: 1027600845150)
о взыскании неосновательного обогащения, пени,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославль-Промбезопасность" (далее - ответчик, ООО "Ярославль-Промбезопасность") о взыскании 20 991 руб. 88 коп. задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 11.10.2016 по 24.01.2017, пени в сумме 1 328 руб. 41 коп. по договору аренды от 22.12.2005 N 10828 за период с 11.10.2016 по 24.01.2017.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ярославль-Промбезопасность" в пользу Комитета взыскано 20 991 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 11.10.2016 по 24.01.2017. В удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 1 328 руб. 41 коп. с указанием в резолютивной части решения на то, что договор аренды от 22.12.2005 N 10828 является ничтожным.
Истец Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании пени, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в силу статьи 622 ГК РФ в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Ответчик ООО "Ярославль-Промбезопасность" отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.12.2005 между истцом (арендодатель)и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 10828-Г.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилых помещений мансарды NN 6, 7 площадью 23,0 кв. м; части пом. N 7 площадью 2,2 кв. м) общей площадью 25,20 кв. м (в том числе мансарда 25,20 кв. м), расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Революционная, дом 28, для использования под офис.
В силу пункта 3.1 договора за аренду помещения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в соответствии с постановлением мэра города Ярославля и согласно расчету (приложение N 1) начисляется арендная плата в сумме 83 926 руб. 89 коп. с учетом НДС в год или 6 993 руб. 91 коп. с учетом НДС в месяц.
Согласно пункту 5.1 договора при невнесении в срок арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,30% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В пункте 7.1 договора предусмотрен срок действия договора с 01.01.2006 по 30.12.2006.
Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 22.12.2005 N 10828-Г стороны изложили пункт 3.1 в следующей редакции: "С 01.02.2006 за аренду помещения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в соответствии с постановлением мэра города Ярославля и согласно расчету (приложение N 1) начисляется арендная плата в сумме 90 987 руб. 40 коп. с учетом НДС в год или 7 582 руб. 28 коп. с учетом НДС в месяц".
Согласно акту от 24.01.2017 недвижимое имущество передано арендодателю.
Наличие на стороне ответчика задолженности за пользование недвижимым имуществом за период с 11.10.2016 по 24.01.2017 послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что ответчик не выполнил обязательства по внесению арендной платы в сумме 20 991 руб. 88 коп. за период с 11.10.2016 по 24.01.2017, что не оспорено ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Комитетом требования в указанной части.
Ввиду несвоевременной оплаты истец начислил в силу пункта 5.1 договора пеню в сумме 1 328 руб. 41 коп. за период с 11.10.2016 по 24.01.2017, однако, в удовлетворении данного требования судом первой инстанции истцу было отказано.
С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени суд второй инстанции не может согласиться в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества от 22.12.2005 N 10828-Г, сроком действия с 01.01.2006 по 30.12.2006.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2016 по делу N А82-15051/2016, вступившим в законную силу, договор аренды от 22.12.2005 N 10828-Г расторгнут.
Согласно акту от 24.01.2017 недвижимое имущество, являющееся предметом договора от 22.12.2005 N 10828-Г, передано истцу.
На стороне ответчика образовалась задолженность за пользование муниципальным имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.
В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Положения пункта 5.1 договора, заключенного между сторонами, устанавливают ответственность в виде пени при невнесении в срок арендной платы после расторжения договора.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд полагает подлежащим взысканию с арендатора неустойки, начисленной на сумму долга по арендной плате. В рассматриваемой ситуации неустойка установлена за просрочку оплаты денежных средств, подлежащих перечислению по договору аренды в качестве арендной платы. Данная обязанность не прекратилась с расторжением договора, поэтому отсутствуют основания для вывода о невозможности применения ответственности за ее неисполнение, установленной договором в виде неустойки. Более того, ответчик указанную обязанность не оспаривал и доводов о неприменении ответственности не заявлял ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.
Законные основания считать рассматриваемый договор ничтожным, на что указал арбитражный суд, отсутствуют, так как данный договор был предметом рассмотрения по ранее состоявшемуся спору, недействительным не оценивался и не признан, расторгнут судебным решением.
Таким образом, в связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об уплате неустойки в размере 1 328 руб. 41 коп. за период с 11.10.2016 по 24.01.2017.
На основании изложенного, суд второй инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а судебное решение - отмене в части с вынесением по делу в обжалуемой части нового судебного акта.
Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Основаниями для отмены обжалуемого решения являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на ответчика.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу истца Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2017 по делу N А82-3888/2017 отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярославль-Промбезопасность" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля 20 991 руб. 88 коп. задолженности, 1 328 руб. 41 коп. пени за период с 11.10.2016 по 24.01.2017.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярославль-Промбезопасность" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 02АП-5098/2017 ПО ДЕЛУ N А82-3888/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N А82-3888/2017
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2017 по делу N А82-3888/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Гусевой Н.А.
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославль-Промбезопасность" (ИНН: 7606044697, ОГРН: 1027600845150)
о взыскании неосновательного обогащения, пени,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославль-Промбезопасность" (далее - ответчик, ООО "Ярославль-Промбезопасность") о взыскании 20 991 руб. 88 коп. задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 11.10.2016 по 24.01.2017, пени в сумме 1 328 руб. 41 коп. по договору аренды от 22.12.2005 N 10828 за период с 11.10.2016 по 24.01.2017.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ярославль-Промбезопасность" в пользу Комитета взыскано 20 991 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 11.10.2016 по 24.01.2017. В удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 1 328 руб. 41 коп. с указанием в резолютивной части решения на то, что договор аренды от 22.12.2005 N 10828 является ничтожным.
Истец Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании пени, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в силу статьи 622 ГК РФ в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Ответчик ООО "Ярославль-Промбезопасность" отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.12.2005 между истцом (арендодатель)и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 10828-Г.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилых помещений мансарды NN 6, 7 площадью 23,0 кв. м; части пом. N 7 площадью 2,2 кв. м) общей площадью 25,20 кв. м (в том числе мансарда 25,20 кв. м), расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Революционная, дом 28, для использования под офис.
В силу пункта 3.1 договора за аренду помещения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в соответствии с постановлением мэра города Ярославля и согласно расчету (приложение N 1) начисляется арендная плата в сумме 83 926 руб. 89 коп. с учетом НДС в год или 6 993 руб. 91 коп. с учетом НДС в месяц.
Согласно пункту 5.1 договора при невнесении в срок арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,30% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В пункте 7.1 договора предусмотрен срок действия договора с 01.01.2006 по 30.12.2006.
Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 22.12.2005 N 10828-Г стороны изложили пункт 3.1 в следующей редакции: "С 01.02.2006 за аренду помещения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в соответствии с постановлением мэра города Ярославля и согласно расчету (приложение N 1) начисляется арендная плата в сумме 90 987 руб. 40 коп. с учетом НДС в год или 7 582 руб. 28 коп. с учетом НДС в месяц".
Согласно акту от 24.01.2017 недвижимое имущество передано арендодателю.
Наличие на стороне ответчика задолженности за пользование недвижимым имуществом за период с 11.10.2016 по 24.01.2017 послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что ответчик не выполнил обязательства по внесению арендной платы в сумме 20 991 руб. 88 коп. за период с 11.10.2016 по 24.01.2017, что не оспорено ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Комитетом требования в указанной части.
Ввиду несвоевременной оплаты истец начислил в силу пункта 5.1 договора пеню в сумме 1 328 руб. 41 коп. за период с 11.10.2016 по 24.01.2017, однако, в удовлетворении данного требования судом первой инстанции истцу было отказано.
С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени суд второй инстанции не может согласиться в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества от 22.12.2005 N 10828-Г, сроком действия с 01.01.2006 по 30.12.2006.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2016 по делу N А82-15051/2016, вступившим в законную силу, договор аренды от 22.12.2005 N 10828-Г расторгнут.
Согласно акту от 24.01.2017 недвижимое имущество, являющееся предметом договора от 22.12.2005 N 10828-Г, передано истцу.
На стороне ответчика образовалась задолженность за пользование муниципальным имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.
В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Положения пункта 5.1 договора, заключенного между сторонами, устанавливают ответственность в виде пени при невнесении в срок арендной платы после расторжения договора.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд полагает подлежащим взысканию с арендатора неустойки, начисленной на сумму долга по арендной плате. В рассматриваемой ситуации неустойка установлена за просрочку оплаты денежных средств, подлежащих перечислению по договору аренды в качестве арендной платы. Данная обязанность не прекратилась с расторжением договора, поэтому отсутствуют основания для вывода о невозможности применения ответственности за ее неисполнение, установленной договором в виде неустойки. Более того, ответчик указанную обязанность не оспаривал и доводов о неприменении ответственности не заявлял ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.
Законные основания считать рассматриваемый договор ничтожным, на что указал арбитражный суд, отсутствуют, так как данный договор был предметом рассмотрения по ранее состоявшемуся спору, недействительным не оценивался и не признан, расторгнут судебным решением.
Таким образом, в связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об уплате неустойки в размере 1 328 руб. 41 коп. за период с 11.10.2016 по 24.01.2017.
На основании изложенного, суд второй инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а судебное решение - отмене в части с вынесением по делу в обжалуемой части нового судебного акта.
Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Основаниями для отмены обжалуемого решения являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на ответчика.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу истца Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2017 по делу N А82-3888/2017 отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярославль-Промбезопасность" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля 20 991 руб. 88 коп. задолженности, 1 328 руб. 41 коп. пени за период с 11.10.2016 по 24.01.2017.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярославль-Промбезопасность" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
С.Г.ПОЛЯКОВА
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)