Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали на нарушение ответчиком срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ФинТранстОйл" по доверенности Г.,
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования А.А., А.С. к Закрытому акционерному обществу "ФинТрастОйл" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФинТрастОйл" в пользу А.А. сумму неустойки * рублей, моральный вред * рублей, штраф в размере * рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФинТрастОйл" в пользу А.С. сумму неустойки * рублей, моральный вред * рублей, штраф в размере * рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФинТрастОйл" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей * копеек.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ЗАО "ФинТрастОйл" о защите прав потребителей, указывая, что заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве от 02.04.2013 N *. По условиям договора ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры с условным номером *, проектной площадью * кв. м, расположенной в Секции * на * этаже *-секционного *-этажного жилого дома N *, по строительному адресу: * Согласно договору передача квартиры застройщиком осуществляется до 31.12.2013 года (пункты 2.4 и 4.4 договора).
Истцы исполнили обязательство по уплате цены договора застройщику. В нарушение условий договора застройщиком квартира передана 27.08.2014 года с нарушением установленного договором срока. В связи с изложенным, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в сумме * руб., компенсировать моральный вред в размере * рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме * руб.
Истцы А.А., А.С. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя З., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "ФинТрастОйл" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "ФинТранстОйл" по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд первой инстанции не достаточно исследовал все обстоятельства дела, а именно суд не дал оценку заявленному ходатайству о применении положения ст. 333 ГК РФ; что задержка передачи квартиры истцам была вызвана двумя объективными обстоятельствами, а именно слишком старые сети водоснабжения и отопления, а потому вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры истцу не было.
Представитель А.А., А.С. по доверенности З. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Представитель ЗАО "ФинТранстОйл" по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Судебная коллегия, выслушав представителя А.А., А.С. по доверенности З., представителя ЗАО "ФинТранстОйл" по доверенности Г., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из письменных материалов дела, истцы А.А., А.С. заключили с ответчиком ЗАО "ФинТрастОйл" договор участия в долевом строительстве от 02.04.2013 N *. Ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры с условным номером *, проектной площадью * кв. м, расположенной в Секции * на * этаже *-секционного *-этажного жилого дома N *, по строительному адресу: * до 31.12.2013 года, указанное обязательство закреплено в пункте 2.4 и 4.4 договора. В нарушение условий договора застройщиком квартира передана 27.08.2014 года, то есть с нарушением установленного договором срока.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что в нарушение условий договора застройщиком квартира передана истцам 27.08.2014 года, то есть с нарушением установленного договором срока, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Закрытого акционерного общества "ФинТрастОйл" в пользу А.А. с учетом ст. 333 ГК РФ, суммы неустойки * рублей, компенсации морального вреда * рублей, штраф в размере * рублей и в пользу А.С. суммы неустойки * рублей, компенсации морального вреда * рублей, штрафа в размере * рублей.
Помимо того, рассматривая исковые требования, суд пришел к правильным выводам о взыскании с ЗАО "ФинТрастОйл" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере * рублей * копеек, в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно исследовал все обстоятельства дела, а именно суд не дал оценку заявленному ходатайству о применении положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что подлежащая взысканию неустойка в размере * руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до * руб., в затем и штрафа в * раза, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что задержка передачи квартиры истцу была вызвана двумя объективными обстоятельствами, а именно слишком старые сети водоснабжения и отопления, которые пришлось строить заново, а потому вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры истцу не было, коллегия находит несостоятельными, поскольку Б. заключил с ответчиком ЗАО "ФинТрастОйл" договор участия в долевом строительстве от 29.05.2013 N *. Ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры до 31.12.2013 года, указанное обязательство закреплено в пункте 2.4 и 4.4 договора. В нарушение условий договора застройщиком квартира передана 28.07.2014 года, то есть с нарушением установленного договором срока.
Таким образом, ответчик нарушил установленные договором сроки передачи квартиры истцу, а потому в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Доводы об объективности причин неисполнения договора в срок коллегия находит несостоятельными в силу ст. 96, 309 - 310 ГК РФ, поскольку ответчик несет коммерческие риски неисполнения взятых на себя обязательств.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ФинТранстОйл" по доверенности Г. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4490/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали на нарушение ответчиком срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-4490/16
Судья суда первой инстанции: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ФинТранстОйл" по доверенности Г.,
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования А.А., А.С. к Закрытому акционерному обществу "ФинТрастОйл" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФинТрастОйл" в пользу А.А. сумму неустойки * рублей, моральный вред * рублей, штраф в размере * рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФинТрастОйл" в пользу А.С. сумму неустойки * рублей, моральный вред * рублей, штраф в размере * рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФинТрастОйл" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей * копеек.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ЗАО "ФинТрастОйл" о защите прав потребителей, указывая, что заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве от 02.04.2013 N *. По условиям договора ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры с условным номером *, проектной площадью * кв. м, расположенной в Секции * на * этаже *-секционного *-этажного жилого дома N *, по строительному адресу: * Согласно договору передача квартиры застройщиком осуществляется до 31.12.2013 года (пункты 2.4 и 4.4 договора).
Истцы исполнили обязательство по уплате цены договора застройщику. В нарушение условий договора застройщиком квартира передана 27.08.2014 года с нарушением установленного договором срока. В связи с изложенным, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в сумме * руб., компенсировать моральный вред в размере * рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме * руб.
Истцы А.А., А.С. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя З., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "ФинТрастОйл" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "ФинТранстОйл" по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд первой инстанции не достаточно исследовал все обстоятельства дела, а именно суд не дал оценку заявленному ходатайству о применении положения ст. 333 ГК РФ; что задержка передачи квартиры истцам была вызвана двумя объективными обстоятельствами, а именно слишком старые сети водоснабжения и отопления, а потому вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры истцу не было.
Представитель А.А., А.С. по доверенности З. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Представитель ЗАО "ФинТранстОйл" по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Судебная коллегия, выслушав представителя А.А., А.С. по доверенности З., представителя ЗАО "ФинТранстОйл" по доверенности Г., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из письменных материалов дела, истцы А.А., А.С. заключили с ответчиком ЗАО "ФинТрастОйл" договор участия в долевом строительстве от 02.04.2013 N *. Ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры с условным номером *, проектной площадью * кв. м, расположенной в Секции * на * этаже *-секционного *-этажного жилого дома N *, по строительному адресу: * до 31.12.2013 года, указанное обязательство закреплено в пункте 2.4 и 4.4 договора. В нарушение условий договора застройщиком квартира передана 27.08.2014 года, то есть с нарушением установленного договором срока.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что в нарушение условий договора застройщиком квартира передана истцам 27.08.2014 года, то есть с нарушением установленного договором срока, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Закрытого акционерного общества "ФинТрастОйл" в пользу А.А. с учетом ст. 333 ГК РФ, суммы неустойки * рублей, компенсации морального вреда * рублей, штраф в размере * рублей и в пользу А.С. суммы неустойки * рублей, компенсации морального вреда * рублей, штрафа в размере * рублей.
Помимо того, рассматривая исковые требования, суд пришел к правильным выводам о взыскании с ЗАО "ФинТрастОйл" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере * рублей * копеек, в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно исследовал все обстоятельства дела, а именно суд не дал оценку заявленному ходатайству о применении положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что подлежащая взысканию неустойка в размере * руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до * руб., в затем и штрафа в * раза, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что задержка передачи квартиры истцу была вызвана двумя объективными обстоятельствами, а именно слишком старые сети водоснабжения и отопления, которые пришлось строить заново, а потому вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры истцу не было, коллегия находит несостоятельными, поскольку Б. заключил с ответчиком ЗАО "ФинТрастОйл" договор участия в долевом строительстве от 29.05.2013 N *. Ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры до 31.12.2013 года, указанное обязательство закреплено в пункте 2.4 и 4.4 договора. В нарушение условий договора застройщиком квартира передана 28.07.2014 года, то есть с нарушением установленного договором срока.
Таким образом, ответчик нарушил установленные договором сроки передачи квартиры истцу, а потому в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Доводы об объективности причин неисполнения договора в срок коллегия находит несостоятельными в силу ст. 96, 309 - 310 ГК РФ, поскольку ответчик несет коммерческие риски неисполнения взятых на себя обязательств.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ФинТранстОйл" по доверенности Г. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)