Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Назарововй В.Ю., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис": Давлетова О.У., доверенность от 11.01.2016, паспорт;
- от ответчика, муниципального образования Всеволодо-Вильвенское городское поселение Александровского муниципального района Пермского края в лице Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 июня 2016 года,
принятое судьей Белокрыловой О.В.
по делу N А50-467/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (ОГРН 1095903000203, ИНН 5903092033)
к муниципальному образованию Всеволодо-Вильвенское городское поселение Александровского муниципального района Пермского края в лице Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения (ОГРН 1055904560370, ИНН 5911046930)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (далее - ООО "УК "Комфорт-Сервис", истец) обратилось к муниципальному образованию Всеволодо-Вильвенское городское поселение Александровского муниципального района Пермского края в лице Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения (далее - ответчик) в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в сумме 386 831 руб. 70 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт. Не согласен с применением судом норм материального права. Полагает, что из ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ следует ответственность собственника помещений по долгам, в том числе возникшим в период проживания в помещениях нанимателей.
Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 07.09.2016 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Комфорт-Сервис" является ресурсоснабжающей организацией на территории п. Карьер-Известняк, Всеволодо-Вильвенского городского поселения.
Истцом, в период с мая 2011 по май 2014 года были оказаны услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в отношении квартир, находящихся в муниципальной собственности на территории Муниципального образования Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края: г. Александровск, п. Карьер Известняк - ул. Юбилейная, д. 2, кв. 40, ул. Юбилейная, д. 1, кв. 48, ул. Мира, д. 8, кв. 45, ул. Мира, д. 6, кв. 33, ул. Мира, д. 6, кв. 54, ул. Мира, д. 5, кв. 54, ул. Юбилейная, д. 2, кв. 79, ул. Юбилейная, д. 1, кв. 36, ул. Юбилейная, д. 3, кв. 26, ул. Юбилейная, д. 1, кв. 67, ул. Мира, д. 8, кв. 38, ул. Мира, д. 8, кв. 67.
За указанный период расходы по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения ответчиком не возмещались, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском.
Кроме того, заявленные в рамках настоящего дела денежные средства ранее были взысканы с нанимателей спорных квартир, судебные акты были предъявлены в службу судебных приставов для исполнения, но не были исполнены (л.д. 22-43).
Суд первой инстанции, установив, что обязанность по внесению платы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи по спорным помещениям у ответчика отсутствует, в удовлетворении иска отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы, приведенные истцом в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Не повторяя мотивы отклонения судом доводов истца, сформулированные судом первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым дополнить следующее.
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен в статье 155 ЖК РФ.
Частью 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно ч. 3 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
В силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники и наниматели жилых помещений могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).
В спорный период действующим законодательством не предусматривалась субсидиарная ответственность собственника помещений за неоплату потребленной нанимателями тепловой энергии.
Вопреки доводу жалобы в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12 по делу N А55-21717/2011 сформулирована следующая позиция: "... жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда", которой соответствует обжалуемое решение.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2016 года является законным и обоснованным. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменении) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2016 года по делу N А50-467/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 17АП-10376/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-467/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 17АП-10376/2016-ГК
Дело N А50-467/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Назарововй В.Ю., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис": Давлетова О.У., доверенность от 11.01.2016, паспорт;
- от ответчика, муниципального образования Всеволодо-Вильвенское городское поселение Александровского муниципального района Пермского края в лице Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 июня 2016 года,
принятое судьей Белокрыловой О.В.
по делу N А50-467/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (ОГРН 1095903000203, ИНН 5903092033)
к муниципальному образованию Всеволодо-Вильвенское городское поселение Александровского муниципального района Пермского края в лице Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения (ОГРН 1055904560370, ИНН 5911046930)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (далее - ООО "УК "Комфорт-Сервис", истец) обратилось к муниципальному образованию Всеволодо-Вильвенское городское поселение Александровского муниципального района Пермского края в лице Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения (далее - ответчик) в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в сумме 386 831 руб. 70 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт. Не согласен с применением судом норм материального права. Полагает, что из ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ следует ответственность собственника помещений по долгам, в том числе возникшим в период проживания в помещениях нанимателей.
Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 07.09.2016 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Комфорт-Сервис" является ресурсоснабжающей организацией на территории п. Карьер-Известняк, Всеволодо-Вильвенского городского поселения.
Истцом, в период с мая 2011 по май 2014 года были оказаны услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в отношении квартир, находящихся в муниципальной собственности на территории Муниципального образования Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края: г. Александровск, п. Карьер Известняк - ул. Юбилейная, д. 2, кв. 40, ул. Юбилейная, д. 1, кв. 48, ул. Мира, д. 8, кв. 45, ул. Мира, д. 6, кв. 33, ул. Мира, д. 6, кв. 54, ул. Мира, д. 5, кв. 54, ул. Юбилейная, д. 2, кв. 79, ул. Юбилейная, д. 1, кв. 36, ул. Юбилейная, д. 3, кв. 26, ул. Юбилейная, д. 1, кв. 67, ул. Мира, д. 8, кв. 38, ул. Мира, д. 8, кв. 67.
За указанный период расходы по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения ответчиком не возмещались, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском.
Кроме того, заявленные в рамках настоящего дела денежные средства ранее были взысканы с нанимателей спорных квартир, судебные акты были предъявлены в службу судебных приставов для исполнения, но не были исполнены (л.д. 22-43).
Суд первой инстанции, установив, что обязанность по внесению платы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи по спорным помещениям у ответчика отсутствует, в удовлетворении иска отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы, приведенные истцом в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Не повторяя мотивы отклонения судом доводов истца, сформулированные судом первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым дополнить следующее.
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен в статье 155 ЖК РФ.
Частью 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно ч. 3 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
В силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники и наниматели жилых помещений могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).
В спорный период действующим законодательством не предусматривалась субсидиарная ответственность собственника помещений за неоплату потребленной нанимателями тепловой энергии.
Вопреки доводу жалобы в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12 по делу N А55-21717/2011 сформулирована следующая позиция: "... жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда", которой соответствует обжалуемое решение.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2016 года является законным и обоснованным. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменении) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2016 года по делу N А50-467/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)