Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что получил квартиру в связи со службой в Вооруженных Силах РФ, затем был уволен. Виду отсутствия квартир требуемой площади ему было направлено извещение о распределении квартиры и было предложено возместить за счет собственных средств затраты федерального бюджета. Истец согласился и оплатил затраты федерального бюджета, с ним был заключен договор социального найма. Полагает незаконным требование о перечислении указанных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н. при секретаре В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Б.М.А. Б.А. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 26 января 2016 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Б.М.А. - отказать.
установила:
Б.М.А. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, 3-е лицо - ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне оплаченных истцом в качестве компенсации затрат федерального бюджета и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указала, что получила 2-комнатную квартиру общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>. Уволена из рядов ВС РФ <...>. В соответствии с нормами, установленными ст. 15.1 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ, общая площадь предоставляемого жилья на двух человек должна была составить <...> кв. м. Однако, как указывает истец ввиду отсутствия квартир требуемой площади, истцу было направлено извещение о распределении квартиры, площадью <...> кв. м и было предложено возместить за счет собственных средств затраты федерального бюджета за <...> кв. м. Истец, согласилась и оплатила затраты федерального бюджета в размере <...>. и с ней был заключен договор социального найма на распределенную ей квартиру. Истец полагает незаконным требование о перечислении указанных денежных средств.
Полагая свои права нарушенными, Б.М.А. просит суд взыскать с Министерства обороны РФ неосновательное обогащение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, госпошлину в размере <...>.
В судебное заседании истец не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных в материалы дела.
3-е лицо, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил. Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.М.А.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие Б.М.И., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием действующего законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования и вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из положений Федерального закона "О статусе военнослужащих" N 76-ФЗ от 27.05.1998 г., ст. 151, 395, 1102, 1109, 1100 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истец была уволена из рядов Вооруженных Сил РФ в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе <...>.
<...> г. истцу, извещением <...> на состав семьи из 2 человек, была распределена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <...>, общей площадью <...> кв. м с превышением на <...> кв. м нормы предоставления жилого помещения.
Данным извещением истцу было предложено за счет собственных средств компенсировать затраты Федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади жилого помещения, определенной исходя из нормы предоставления жилого помещения, в размере <...>. за 1 кв. м, общая сумма компенсации составила <...>. (на основании Приказа Министра обороны РФ от <...>).
Истец выразила согласие с предоставлением ей указанного жилого помещения с условием компенсации затрат федерального бюджета РФ за счет собственных средств в указанном размере, и <...> года истец оплатила указанную сумму получателю - ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Новосибирской области.
<...> года с истцом был заключен договор социального найма жилого помещения N <...> на указанную квартиру, расположенную по адресу: <...> а решением <...> г., вступившим в законную силу за Б.М.А. признано право собственности в порядке приватизации на вышеуказанное жилое помещение.
Суд правильно сослался на положения ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в соответствии с которой предусмотрено предоставление военнослужащим, признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 настоящего Федерального закона. Военнослужащими при их желании могут быть приобретены либо получены в собственность жилые помещения общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную ст. 15.1 настоящего Федерального закона, за счет собственных средств военнослужащих-граждан для оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения.
Принимая во внимание положения Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, суд правильно указал, что у заявителя имелось право согласиться с предоставленной квартирой, а в случае несогласия заявить об этом в установленном законом порядке. Законом военнослужащим не предоставлено право требования предоставления конкретной квартиры без соответствующей доплаты. Истец имел возможность заполнить корешок N 2 к извещению о распределении жилого помещения, указав на отказ от предоставления распределенного жилого помещения.
Между тем, судом установлено, что истец выразила согласие на предоставление указанной квартиры с компенсацией затрат федерального бюджета в размере <...> и внесла указанную сумму на счет управления финансового обеспечения МО РФ по <...>.
В соответствии с положениями ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека. С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в пункте 1 настоящей статьи, и предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи увеличения размера общей площади жилого помещения. Такое превышение может составлять не более девяти квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности, для одиноко проживающего военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего, члена семьи погибшего (умершего) гражданина, уволенного с военной службы, - не более 18 квадратных метров общей площади жилого помещения.
Оценивая представленные доказательства, суд правильно указал, что истцу жилое помещение предоставлялось сверх нормы представления, в связи с чем, требование ответчика о доплате излишней жилой площади является обоснованным. При этом права истца не нарушаются, поскольку он вправе был отказаться от распределенной квартиры с сохранением права требовать предоставления жилого помещения в точном соответствии с нормой представления.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что компенсация затрат федерального бюджета не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку обусловлена встречным исполнением в виде предоставления жилого помещения общей площадью, превышающей норму предоставления, соответственно неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие гражданским законодательством, в данном случае не наступило.
Также не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца судом не установлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", истцы должны доказать факт причинения ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.
Доказательств того, что ответчиком был причинен вред неимущественным правам истца либо ответчиком были произведены действия, посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции. Суд надлежащим образом проверил доводы сторон, значимые по делу обстоятельства определил правильно. Установленные судом обстоятельства, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела и не применении норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, несостоятельны. Ссылка на судебную практику, не может быть принята во внимание. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 26 января 2016 г. оставить без изменения апелляционную жалобу представителя Б.М.А. по доверенности Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30374/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных истцом в качестве компенсации затрат федерального бюджета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что получил квартиру в связи со службой в Вооруженных Силах РФ, затем был уволен. Виду отсутствия квартир требуемой площади ему было направлено извещение о распределении квартиры и было предложено возместить за счет собственных средств затраты федерального бюджета. Истец согласился и оплатил затраты федерального бюджета, с ним был заключен договор социального найма. Полагает незаконным требование о перечислении указанных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-30374
Ф\\С Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н. при секретаре В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Б.М.А. Б.А. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 26 января 2016 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Б.М.А. - отказать.
установила:
Б.М.А. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, 3-е лицо - ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне оплаченных истцом в качестве компенсации затрат федерального бюджета и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указала, что получила 2-комнатную квартиру общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>. Уволена из рядов ВС РФ <...>. В соответствии с нормами, установленными ст. 15.1 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ, общая площадь предоставляемого жилья на двух человек должна была составить <...> кв. м. Однако, как указывает истец ввиду отсутствия квартир требуемой площади, истцу было направлено извещение о распределении квартиры, площадью <...> кв. м и было предложено возместить за счет собственных средств затраты федерального бюджета за <...> кв. м. Истец, согласилась и оплатила затраты федерального бюджета в размере <...>. и с ней был заключен договор социального найма на распределенную ей квартиру. Истец полагает незаконным требование о перечислении указанных денежных средств.
Полагая свои права нарушенными, Б.М.А. просит суд взыскать с Министерства обороны РФ неосновательное обогащение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, госпошлину в размере <...>.
В судебное заседании истец не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных в материалы дела.
3-е лицо, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил. Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.М.А.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие Б.М.И., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием действующего законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования и вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из положений Федерального закона "О статусе военнослужащих" N 76-ФЗ от 27.05.1998 г., ст. 151, 395, 1102, 1109, 1100 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истец была уволена из рядов Вооруженных Сил РФ в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе <...>.
<...> г. истцу, извещением <...> на состав семьи из 2 человек, была распределена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <...>, общей площадью <...> кв. м с превышением на <...> кв. м нормы предоставления жилого помещения.
Данным извещением истцу было предложено за счет собственных средств компенсировать затраты Федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади жилого помещения, определенной исходя из нормы предоставления жилого помещения, в размере <...>. за 1 кв. м, общая сумма компенсации составила <...>. (на основании Приказа Министра обороны РФ от <...>).
Истец выразила согласие с предоставлением ей указанного жилого помещения с условием компенсации затрат федерального бюджета РФ за счет собственных средств в указанном размере, и <...> года истец оплатила указанную сумму получателю - ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Новосибирской области.
<...> года с истцом был заключен договор социального найма жилого помещения N <...> на указанную квартиру, расположенную по адресу: <...> а решением <...> г., вступившим в законную силу за Б.М.А. признано право собственности в порядке приватизации на вышеуказанное жилое помещение.
Суд правильно сослался на положения ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в соответствии с которой предусмотрено предоставление военнослужащим, признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 настоящего Федерального закона. Военнослужащими при их желании могут быть приобретены либо получены в собственность жилые помещения общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную ст. 15.1 настоящего Федерального закона, за счет собственных средств военнослужащих-граждан для оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения.
Принимая во внимание положения Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, суд правильно указал, что у заявителя имелось право согласиться с предоставленной квартирой, а в случае несогласия заявить об этом в установленном законом порядке. Законом военнослужащим не предоставлено право требования предоставления конкретной квартиры без соответствующей доплаты. Истец имел возможность заполнить корешок N 2 к извещению о распределении жилого помещения, указав на отказ от предоставления распределенного жилого помещения.
Между тем, судом установлено, что истец выразила согласие на предоставление указанной квартиры с компенсацией затрат федерального бюджета в размере <...> и внесла указанную сумму на счет управления финансового обеспечения МО РФ по <...>.
В соответствии с положениями ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека. С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в пункте 1 настоящей статьи, и предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи увеличения размера общей площади жилого помещения. Такое превышение может составлять не более девяти квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности, для одиноко проживающего военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего, члена семьи погибшего (умершего) гражданина, уволенного с военной службы, - не более 18 квадратных метров общей площади жилого помещения.
Оценивая представленные доказательства, суд правильно указал, что истцу жилое помещение предоставлялось сверх нормы представления, в связи с чем, требование ответчика о доплате излишней жилой площади является обоснованным. При этом права истца не нарушаются, поскольку он вправе был отказаться от распределенной квартиры с сохранением права требовать предоставления жилого помещения в точном соответствии с нормой представления.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что компенсация затрат федерального бюджета не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку обусловлена встречным исполнением в виде предоставления жилого помещения общей площадью, превышающей норму предоставления, соответственно неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие гражданским законодательством, в данном случае не наступило.
Также не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца судом не установлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", истцы должны доказать факт причинения ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.
Доказательств того, что ответчиком был причинен вред неимущественным правам истца либо ответчиком были произведены действия, посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции. Суд надлежащим образом проверил доводы сторон, значимые по делу обстоятельства определил правильно. Установленные судом обстоятельства, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела и не применении норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, несостоятельны. Ссылка на судебную практику, не может быть принята во внимание. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 26 января 2016 г. оставить без изменения апелляционную жалобу представителя Б.М.А. по доверенности Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)