Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, действуя под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, совершил сделку по отчуждению спорной квартиры в обмен на предоставление ему необходимого ухода и содержания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.К.М. по доверенности Г.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 г., которым постановлено:
- Отказать в удовлетворении исковых требований С.К.М. к Т.Р. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной доверенности;
- установила:
С.К.М. обратилась в суд с уточненным иском к Т.Р. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, доверенности, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в ее собственность, указывая, что спорной является отдельная ....-комнатная квартира общей площадью... кв. м, жилой - ... кв. м по адресу: ...; данная квартира была предоставлена ее семье на основании ордера; после смерти ее родителей и мужа в квартире остались проживать она и ее сын С.А.; на основании договора передачи в собственность спорная квартира была передана им в совместную собственность; .... г. ее сын С.А. умер; на момент смерти сына она достигла.... летнего возраста, является с.... г. инвалидом ....-й группы; после смерти единственного сына осталась одна, находилась в состоянии глубочайшего эмоционального стресса; иных близких родственников у нее не было; сразу после смерти сына к ней приехала ее родственница из Киева Т.Р., которая обещала ухаживать за ней, помогать по хозяйству, ходить в магазин за продуктами, оформить наследство после смерти сына в виде.... доли квартиры; ... г. она вступила в наследство после смерти сына; .... г. право на... долю спорной квартиры, перешедшее к ней по наследству после смерти сына, было зарегистрировано в установленном законом порядке; она стала единственным собственником всей квартиры; в марте.... г., когда она получила свидетельство о праве собственности на всю квартиру, Т.Р. во ...-й раз приехала из Киева в Москву, сообщила, что намерена ухаживать за ней, готовить, убирать в квартире, обеспечивать продуктами питания и лекарствами, предоставлять денежное содержание в необходимом размере; ... г. она, действуя под влиянием заблуждения и обмана со стороны Т.Р., совершила сделку по отчуждению спорной квартиры в обмен на предоставление ей необходимого ухода и содержания; после обращения за юридической помощью ее представителем были получены единый жилищный документ, выписки из домовой книги от.... г., из ЕГРП от.... г. в отношении спорной квартиры, из которых ей стало известно, что между ней и Т.Р.... г. был заключен договор купли-продажи квартиры; копия договора у нее отсутствовала, т.к. все документы забрала Т.Р.; договоренности о продаже квартиры между ними не было, денег от Т.Р. она не получала. В связи с этим истец просила суд признать недействительными договор купли-продажи квартиры между ней и Т.Р. от.... г., доверенность от.... г. на имя С.К.Ю., Т.М.; применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру в ее собственность.
Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. Ответчик в суд не явилась, о слушании дела была извещена, представила возражения по иску. Третьи лица - Управление Росреестра по г. Москве, Московская городская нотариальная палата о слушании дела были извещены, своих представителей в суд не направили.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель С.К.М. по доверенности Г.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С.К.М. по доверенности Г.И., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 421 ГК РФ о свободе договора; ст. 166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст. 167 ГК РФ об общих положениях о последствиях недействительности сделки; ст. 178 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения; ст. 8 ГК РФ об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей; ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 181 ГК РФ о сроках исковой давности по недействительным сделкам; ст. 195 ГК РФ об исковой давности; ст. 198 ГК РФ о недействительности соглашения об изменении сроков исковой давности; ст. 199 ГК РФ о применении исковой давности.
При разрешении заявленных требований суд установил, что.... г. ....-комнатная квартира по адресу: .... была передана ДМЖ г. Москвы в собственность С.К.М. и С.А., что подтверждается копией договора передачи N....; ... г. умер С.А., что подтверждается копией свидетельства о смерти; согласно свидетельства о праве на наследство по закону, С.К.М. приняла наследство в размере.... доли данной квартиры после смерти сына С.А., став единственным собственником всей квартиры, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от.... г.
Из материалов дела усматривается, что.... г. между С.К.М. и Т.Р. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., который был зарегистрирован в установленном порядке; собственником спорной квартиры является Т.Р.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент подписания договора купли-продажи истец понимала значение своих действий, желала заключения данного договора, не оспаривала его с момента заключения в течение более 5-и лет. Довод истца о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, и думала, что заключает договор ренты, суд признал несостоятельным, поскольку истец имела возможность ознакомиться с заключаемым договором купли-продажи, не согласиться с его условиями, что ею сделано не было. Из представленных истцом копий платежных документов, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг, следует, что в них собственником квартиры указана ответчик. Таким образом, истец имела возможность получить с... г. документы, подтверждающие переход права собственности на спорную квартиру от нее к ответчику. Суд также признал несостоятельным довод истца о том, что она находилась в трудном эмоциональном состоянии после смерти родных, поскольку из материалов дела следует, что мать истца умерла в... г., отец умер раньше матери, муж истца умер в.... г., сын умер в... г. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что смерть родственников не могла повлиять на заключение договора купли-продажи квартиры в марте.... г.
В связи с установленными по делу обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи она была введена в заблуждение или находилась в трудном положении, а потому отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Одновременно суд не установил оснований для признания недействительной доверенности, выданной... г. С.К.М. на имя С.К.Ю. и Т.М., поскольку истцом не было представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов для удовлетворения данных требований, т.к. доверенность была подписана истцом, подпись она не оспаривает; на основании этой доверенности был оформлен переход права собственности по спорной квартире, что подтверждается копией регистрационного дела.
Одновременно суд сделал вывод о том, что истцом пропущен годовой срок исковой давности для обращения в суд, поскольку спорный договор был заключен.... г., а с исковым заявлением истец обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы только.... г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи, суд также оставил без удовлетворения производные требования о применении последствий недействительности сделки и возврате квартиры в собственность истца.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям. С выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно ст. 181 ГК РФ, составляет 1 год. Истец обратилась в суд с иском за пределами указанного срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности не представила. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении истца в состоянии, когда она не понимала характер совершаемых ею действий и заблуждалась относительно природы совершаемой ею сделки, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Также не было представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи, а истец заблуждалась относительно правовой природы сделки. Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.К.М. по доверенности Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16594/2017
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной доверенности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, действуя под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, совершил сделку по отчуждению спорной квартиры в обмен на предоставление ему необходимого ухода и содержания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33-16594
ф/с Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.К.М. по доверенности Г.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 г., которым постановлено:
- Отказать в удовлетворении исковых требований С.К.М. к Т.Р. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной доверенности;
- установила:
С.К.М. обратилась в суд с уточненным иском к Т.Р. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, доверенности, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в ее собственность, указывая, что спорной является отдельная ....-комнатная квартира общей площадью... кв. м, жилой - ... кв. м по адресу: ...; данная квартира была предоставлена ее семье на основании ордера; после смерти ее родителей и мужа в квартире остались проживать она и ее сын С.А.; на основании договора передачи в собственность спорная квартира была передана им в совместную собственность; .... г. ее сын С.А. умер; на момент смерти сына она достигла.... летнего возраста, является с.... г. инвалидом ....-й группы; после смерти единственного сына осталась одна, находилась в состоянии глубочайшего эмоционального стресса; иных близких родственников у нее не было; сразу после смерти сына к ней приехала ее родственница из Киева Т.Р., которая обещала ухаживать за ней, помогать по хозяйству, ходить в магазин за продуктами, оформить наследство после смерти сына в виде.... доли квартиры; ... г. она вступила в наследство после смерти сына; .... г. право на... долю спорной квартиры, перешедшее к ней по наследству после смерти сына, было зарегистрировано в установленном законом порядке; она стала единственным собственником всей квартиры; в марте.... г., когда она получила свидетельство о праве собственности на всю квартиру, Т.Р. во ...-й раз приехала из Киева в Москву, сообщила, что намерена ухаживать за ней, готовить, убирать в квартире, обеспечивать продуктами питания и лекарствами, предоставлять денежное содержание в необходимом размере; ... г. она, действуя под влиянием заблуждения и обмана со стороны Т.Р., совершила сделку по отчуждению спорной квартиры в обмен на предоставление ей необходимого ухода и содержания; после обращения за юридической помощью ее представителем были получены единый жилищный документ, выписки из домовой книги от.... г., из ЕГРП от.... г. в отношении спорной квартиры, из которых ей стало известно, что между ней и Т.Р.... г. был заключен договор купли-продажи квартиры; копия договора у нее отсутствовала, т.к. все документы забрала Т.Р.; договоренности о продаже квартиры между ними не было, денег от Т.Р. она не получала. В связи с этим истец просила суд признать недействительными договор купли-продажи квартиры между ней и Т.Р. от.... г., доверенность от.... г. на имя С.К.Ю., Т.М.; применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру в ее собственность.
Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. Ответчик в суд не явилась, о слушании дела была извещена, представила возражения по иску. Третьи лица - Управление Росреестра по г. Москве, Московская городская нотариальная палата о слушании дела были извещены, своих представителей в суд не направили.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель С.К.М. по доверенности Г.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С.К.М. по доверенности Г.И., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 421 ГК РФ о свободе договора; ст. 166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст. 167 ГК РФ об общих положениях о последствиях недействительности сделки; ст. 178 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения; ст. 8 ГК РФ об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей; ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 181 ГК РФ о сроках исковой давности по недействительным сделкам; ст. 195 ГК РФ об исковой давности; ст. 198 ГК РФ о недействительности соглашения об изменении сроков исковой давности; ст. 199 ГК РФ о применении исковой давности.
При разрешении заявленных требований суд установил, что.... г. ....-комнатная квартира по адресу: .... была передана ДМЖ г. Москвы в собственность С.К.М. и С.А., что подтверждается копией договора передачи N....; ... г. умер С.А., что подтверждается копией свидетельства о смерти; согласно свидетельства о праве на наследство по закону, С.К.М. приняла наследство в размере.... доли данной квартиры после смерти сына С.А., став единственным собственником всей квартиры, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от.... г.
Из материалов дела усматривается, что.... г. между С.К.М. и Т.Р. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., который был зарегистрирован в установленном порядке; собственником спорной квартиры является Т.Р.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент подписания договора купли-продажи истец понимала значение своих действий, желала заключения данного договора, не оспаривала его с момента заключения в течение более 5-и лет. Довод истца о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, и думала, что заключает договор ренты, суд признал несостоятельным, поскольку истец имела возможность ознакомиться с заключаемым договором купли-продажи, не согласиться с его условиями, что ею сделано не было. Из представленных истцом копий платежных документов, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг, следует, что в них собственником квартиры указана ответчик. Таким образом, истец имела возможность получить с... г. документы, подтверждающие переход права собственности на спорную квартиру от нее к ответчику. Суд также признал несостоятельным довод истца о том, что она находилась в трудном эмоциональном состоянии после смерти родных, поскольку из материалов дела следует, что мать истца умерла в... г., отец умер раньше матери, муж истца умер в.... г., сын умер в... г. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что смерть родственников не могла повлиять на заключение договора купли-продажи квартиры в марте.... г.
В связи с установленными по делу обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи она была введена в заблуждение или находилась в трудном положении, а потому отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Одновременно суд не установил оснований для признания недействительной доверенности, выданной... г. С.К.М. на имя С.К.Ю. и Т.М., поскольку истцом не было представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов для удовлетворения данных требований, т.к. доверенность была подписана истцом, подпись она не оспаривает; на основании этой доверенности был оформлен переход права собственности по спорной квартире, что подтверждается копией регистрационного дела.
Одновременно суд сделал вывод о том, что истцом пропущен годовой срок исковой давности для обращения в суд, поскольку спорный договор был заключен.... г., а с исковым заявлением истец обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы только.... г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи, суд также оставил без удовлетворения производные требования о применении последствий недействительности сделки и возврате квартиры в собственность истца.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям. С выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно ст. 181 ГК РФ, составляет 1 год. Истец обратилась в суд с иском за пределами указанного срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности не представила. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении истца в состоянии, когда она не понимала характер совершаемых ею действий и заблуждалась относительно природы совершаемой ею сделки, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Также не было представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи, а истец заблуждалась относительно правовой природы сделки. Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.К.М. по доверенности Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)