Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу уступлены права требования по предварительному договору купли-продажи жилого помещения. Истец указывает, что исполнил обязательства по оплате квартиры, однако была обнаружена разница между проектной и фактической площадью квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Новиковой Е.А., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.С. по доверенности Я. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных исковых требований К.С. ** к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании излишне уплаченных денежных средств отказать,
К.С. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании излишне уплаченные денежные средства в сумме * руб., неустойки в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб., оформление доверенности в сумме * руб., штрафа, указав, что 26 июня 2012 г. между В. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по строительному адресу: **, секция 12, этаж 10, условный номер **, ориентировочной площадью 62.42 кв. м.
По соглашению о перемене лиц в обязательстве от 04 февраля 2013 г. В. уступил свои права по предварительному договору от 26 июня 2012 г. истцу К.С.
Стоимость квартиры согласно договору составила ** руб., при этом в соответствии п. 3.1. предварительного договора стоимость одного квадратного метра составила ** руб.
Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, оплатив ** руб., однако при получении кадастрового паспорта на квартиру была обнаружена разница между проектной и фактической площадью квартиры.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца К.С. по доверенности Я. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца К.С., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца К.С. по доверенности Я., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 429, 421, 432, 555 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 26 июня 2012 г. между В. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен предварительный договор N **, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению заключить в будущем, в срок не позднее 4 квартала 2013 г. договор купли-продажи жилого помещения, входящего в состав жилого дома, расположенного по строительному адресу: **, секция 12, этаж 10, условный номер **, ориентировочной площадью 62.42 кв. м.
04 февраля 2013 г. между истцом и В. было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве N **, на основании которого к истцу перешло право требования по предварительному договору N ** от 26 июня 2012 г.
23 февраля 2014 г. истцом получена в пользование квартира по строительному адресу: **, секция 12, этаж 10, условный номер **, право собственности на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 18 августа 2015 г. Свидетельство о государственной регистрации права ** от ** г., площадь квартиры указана 59 кв. м.
В соответствии с п. 3.1 предварительного договора стоимость одного квадратного метра площади квартиры установлена в размере * руб.
На основании п. 3.2. договора истец перечислил на расчетный счет ответчика * руб., исполнив условия договора в полном объеме, однако при получении кадастрового паспорта на квартиру истцом была обнаружена разница между проектной и фактической площадью квартиры. При этом доводы истца о том, что площадь квартиры ему передана меньше, чем установлено договором, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку фактически площадь лоджии составляет 4 кв. м, в кадастровом паспорте площадь лоджии указана с применением понижающего коэффициента.
В удовлетворении требований истца о взыскании разницы между площадью по договору 62,42 кв. м и фактической площадью квартиры в размере 59 кв. м было отказано, поскольку положения п. 5 ст. 15 ЖК РФ, на которые ссылается истец, не применимы при определении стоимости объекта строительства.
В связи с отсутствием основания для взыскания разницы между проектной и фактической площадью квартиры, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, составления нотариальной доверенности и штрафа также было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца настаивает на наличии переплаты за 3,42 кв. м площади.
Судебная коллегия отмечает, что данные доводы проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты. Как следует из предварительного договора, стороны согласовали цену одного квадратного метра площади квартиры в ** руб. (п. 3.1), общую ориентировочную площадь квартиры 62,42 кв. м (п. 1.2), исходя из которой была определена общая стоимость квартиры в ** руб. (п. 3.2). Переданная истцу квартира имеет общую площадь с учетом лоджии 63 кв. м, что следует из экспликации (л.д. 38 - 39), в соответствии с согласованной сторонами ценой за 1 кв. м ее стоимость составляет ** руб., что однозначно свидетельствует об отсутствии переплаты со стороны истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40730/2015
Требование: О взыскании излишне уплаченных денежных средств, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу уступлены права требования по предварительному договору купли-продажи жилого помещения. Истец указывает, что исполнил обязательства по оплате квартиры, однако была обнаружена разница между проектной и фактической площадью квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-40730
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Новиковой Е.А., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.С. по доверенности Я. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных исковых требований К.С. ** к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании излишне уплаченных денежных средств отказать,
установила:
К.С. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании излишне уплаченные денежные средства в сумме * руб., неустойки в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб., оформление доверенности в сумме * руб., штрафа, указав, что 26 июня 2012 г. между В. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по строительному адресу: **, секция 12, этаж 10, условный номер **, ориентировочной площадью 62.42 кв. м.
По соглашению о перемене лиц в обязательстве от 04 февраля 2013 г. В. уступил свои права по предварительному договору от 26 июня 2012 г. истцу К.С.
Стоимость квартиры согласно договору составила ** руб., при этом в соответствии п. 3.1. предварительного договора стоимость одного квадратного метра составила ** руб.
Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, оплатив ** руб., однако при получении кадастрового паспорта на квартиру была обнаружена разница между проектной и фактической площадью квартиры.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца К.С. по доверенности Я. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца К.С., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца К.С. по доверенности Я., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 429, 421, 432, 555 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 26 июня 2012 г. между В. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен предварительный договор N **, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению заключить в будущем, в срок не позднее 4 квартала 2013 г. договор купли-продажи жилого помещения, входящего в состав жилого дома, расположенного по строительному адресу: **, секция 12, этаж 10, условный номер **, ориентировочной площадью 62.42 кв. м.
04 февраля 2013 г. между истцом и В. было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве N **, на основании которого к истцу перешло право требования по предварительному договору N ** от 26 июня 2012 г.
23 февраля 2014 г. истцом получена в пользование квартира по строительному адресу: **, секция 12, этаж 10, условный номер **, право собственности на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 18 августа 2015 г. Свидетельство о государственной регистрации права ** от ** г., площадь квартиры указана 59 кв. м.
В соответствии с п. 3.1 предварительного договора стоимость одного квадратного метра площади квартиры установлена в размере * руб.
На основании п. 3.2. договора истец перечислил на расчетный счет ответчика * руб., исполнив условия договора в полном объеме, однако при получении кадастрового паспорта на квартиру истцом была обнаружена разница между проектной и фактической площадью квартиры. При этом доводы истца о том, что площадь квартиры ему передана меньше, чем установлено договором, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку фактически площадь лоджии составляет 4 кв. м, в кадастровом паспорте площадь лоджии указана с применением понижающего коэффициента.
В удовлетворении требований истца о взыскании разницы между площадью по договору 62,42 кв. м и фактической площадью квартиры в размере 59 кв. м было отказано, поскольку положения п. 5 ст. 15 ЖК РФ, на которые ссылается истец, не применимы при определении стоимости объекта строительства.
В связи с отсутствием основания для взыскания разницы между проектной и фактической площадью квартиры, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, составления нотариальной доверенности и штрафа также было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца настаивает на наличии переплаты за 3,42 кв. м площади.
Судебная коллегия отмечает, что данные доводы проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты. Как следует из предварительного договора, стороны согласовали цену одного квадратного метра площади квартиры в ** руб. (п. 3.1), общую ориентировочную площадь квартиры 62,42 кв. м (п. 1.2), исходя из которой была определена общая стоимость квартиры в ** руб. (п. 3.2). Переданная истцу квартира имеет общую площадь с учетом лоджии 63 кв. м, что следует из экспликации (л.д. 38 - 39), в соответствии с согласованной сторонами ценой за 1 кв. м ее стоимость составляет ** руб., что однозначно свидетельствует об отсутствии переплаты со стороны истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)