Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Боровского Дмитрия Николаевича (г. Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 (судья Коршунов П.Н.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (судьи Клеандров И.М., Назарова С.А. и Нагаев Р.Г.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 (судьи Зверева Е.А., Голобородько В.Я., Зенькова Е.Л.) по делу N А40-55184/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Транссигналстрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.03.2015, заключенного должником с Боровским Д.Н., и о применении последствий недействительности этой сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.03.2017 оставил без изменения судебные акты судов нижестоящих инстанций.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Боровский Д.Н. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе Боровский Д.Н., в частности, ссылается на то, что, по его мнению, такого рода существенное нарушение норм процессуального права было допущено судами при рассмотрении настоящего спора.
Как указывает заявитель, согласно неоднократно высказываемой Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая, по смыслу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должна быть справедливой, полной и эффективной.
Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, рассмотрел обособленный спор, основываясь только на документах, представленных конкурсным управляющим, не располагая томом дела, в котором находись доказательства, представленные процессуальным оппонентом - Боровским Д.Н. (отзыв и приложения к нему на 142 листах), что подтверждено ответом председателя Арбитражного суда города Москвы.
Это, как находит Боровский Д.Н., привело к грубому нарушению положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств.
Приведенные Боровским Д.Н. в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу Боровского Дмитрия Николаевича с делом передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 17 августа 2017 года, на 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.07.2017 N 305-ЭС17-7914 ПО ДЕЛУ N А40-55184/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. N 305-ЭС17-7914
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Боровского Дмитрия Николаевича (г. Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 (судья Коршунов П.Н.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (судьи Клеандров И.М., Назарова С.А. и Нагаев Р.Г.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 (судьи Зверева Е.А., Голобородько В.Я., Зенькова Е.Л.) по делу N А40-55184/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Транссигналстрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.03.2015, заключенного должником с Боровским Д.Н., и о применении последствий недействительности этой сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.03.2017 оставил без изменения судебные акты судов нижестоящих инстанций.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Боровский Д.Н. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе Боровский Д.Н., в частности, ссылается на то, что, по его мнению, такого рода существенное нарушение норм процессуального права было допущено судами при рассмотрении настоящего спора.
Как указывает заявитель, согласно неоднократно высказываемой Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая, по смыслу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должна быть справедливой, полной и эффективной.
Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, рассмотрел обособленный спор, основываясь только на документах, представленных конкурсным управляющим, не располагая томом дела, в котором находись доказательства, представленные процессуальным оппонентом - Боровским Д.Н. (отзыв и приложения к нему на 142 листах), что подтверждено ответом председателя Арбитражного суда города Москвы.
Это, как находит Боровский Д.Н., привело к грубому нарушению положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств.
Приведенные Боровским Д.Н. в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу Боровского Дмитрия Николаевича с делом передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 17 августа 2017 года, на 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)