Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику по договору найма жилого помещения, ответчику была предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения, которую он направил на финансирование строительства в многоквартирном доме с целью приобретения квартиры путем заключения договора соинвестирования с застройщиком, однако, несмотря на истечение сроков окончания строительства, а также на отсутствие договора найма жилого помещения, ответчик по настоящее время занимает и пользуется спорным жилым помещением, неоднократно был письменно уведомлен о необходимости освободить его.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Двухжилова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,
с участием помощника прокурора Московской областной прокуратуры Коханка К.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу Ш.Л., Ш.А., Ш.А. на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 октября 2015 года по делу по иску Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Ш.Л., Ш.А., Ш.А. о выселении из служебного жилого помещения,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" по доверенности М.,
установила:
Федеральное казенное учреждение "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФКУ "ГЦАХиТО МВД России") обратилось в суд с иском к Ш.Л., Ш.А., Ш.А. о выселении из служебного жилого помещения - однокомнатной квартиры, находящейся в общежитии по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение по указанному адресу было предоставлено Ш.Л. и членам ее семьи (сын Ш.А., <...> г.р.; дочь Ш.А. <...> г.р.) 01.09.2012 г. по договору найма жилого помещения N 565-ю, как сотруднику Следственного департамента МВД России на основании решения жилищной комиссии по вопросам предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда МВД России (протокол N 2 от 27 августа 2012 г.). На основании решения комиссии в декабре 2013 года договор найма жилого помещения был продлен сроком на один год (договор N 1009-ю). Между тем, в январе 2013 года на основании Федерального закона N 247-ФЗ ответчику была предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения. В ноябре 2014 г. решением комиссии было отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока пользования жилым помещением (протокол N 3 от 27 ноября 2014 г.), поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации сотрудник, получивший единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, более не признается нуждающимся в предоставлении жилого помещения в специализированном жилищном фонде. Оснований для продления договора найма не имелось. Согласно представленной информации с места службы, единовременную социальную выплату ответчик направила на финансирование строительства в многоквартирном доме с целью приобретения квартиры путем заключения договора соинвестирования с застройщиком. Предварительный срок окончания строительства 01 квартал 2015 г. Однако, несмотря на истечение сроков окончания стройки, а также отсутствие договора найма жилого помещения ответчик и члены его семьи по настоящее время занимают и пользуются данным жилым помещением, хотя неоднократно были письменно уведомлены о необходимости освободить его. Ш.Л. уклоняется от контактов с сотрудниками отдела по обеспечению и обслуживанию общежития центра административного обеспечения ФКУ "ГЦАХиТО МВД России", а также в нарушение порядка, установленного Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 (ред. 23 июля 1993) сменила входную дверь в квартиру, не оставив дубликат ключа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала.
Ответчики Ш.Л., Ш.А., Ш.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела судебными телеграммами.
Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 октября 2015 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Ш.Л., Ш.А., Ш.А. просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что в 2012 года сотруднику Следственного департамента МВД России Ш.Л. и членам ее семьи (сын Ш.А., <...> г.р.; дочь Ш.А. <...> г.р.) на основании решения жилищной комиссии по вопросам предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда МВД России была предоставлена однокомнатная квартира (протокол N 2 от 27 августа 2012 г.) в общежитии по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, <данные изъяты> <данные изъяты>.
Между ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" и Ш.Л. был заключен договор найма жилого помещения <данные изъяты>-ю от 01 сентября 2012 г.
На основании решения жилищной комиссии по вопросам предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда МВД России от 10 декабря 2013 года договор найма жилого помещения был продлен сроком на 1 год (договор N 1009-ю).
Распоряжением МВД России от 19.12.2012 г. N 1/11958 на основании ст. 4 ФЗ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (ст. 4) ответчику была предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в размере 13729500 руб.
В ноябре 2014 г. решением жилищной комиссии Ш.Л. было отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока пользования жилым помещением (протокол N 3 от 27 ноября 2014 г.), так как в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации сотрудник, получивший единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, более не признается нуждающимся в предоставлении жилого помещения в специализированном жилищном фонде. Оснований для продления договора найма не имелось.
Также судом установлено, что ответчик уклоняется от контактов с сотрудниками отдела по обеспечению и обслуживанию общежития центра административного обеспечения ФКУ "ГЦАХиТО МВД России", сменила входную дверь в квартиру, не оставив дубликат ключа.
Разрешая заявленный спор, суд, с учетом положений ст. ст. 92, 93, 103 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 897 "Об утверждении типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органов внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 44 Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. "О полиции", правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из специализированного жилого помещения, поскольку в ноябре 2014 года решением жилищной комиссии по вопросам предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда МВД России было отказано в удовлетворении ходатайства Ш.Л. о продлении срока пользования спорным жилым помещением, поскольку в соответствии с действующим законодательством сотрудник, получившим единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, более не признается нуждающимся в предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда.
Кроме того, на день принятия решения по делу, с учетом отсутствия договора найма жилого помещения между сторонами, суду не представлено доказательств законности и обоснованности занятия ответчиком и членами его семьи спорного специализированного жилого помещения.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что о проведении судебного заседания Ш-вы извещались телеграммами с уведомлением о вручении с указанием даты и времени рассмотрения дела, однако из уведомления почтовой связи усматривается, что поданная телеграмма Ш. не доставлена, дверь квартиры закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 61, л.д. 66).
Тот факт, что направленная судом телеграмма ответчиками не получена, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчиков.
Кроме того, возвращение корреспонденции с данной отметкой почтовой связи в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и апелляционном представлении прокурора, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л., Ш.А., Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 33-10423/2016
Требование: О выселении из служебного жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику по договору найма жилого помещения, ответчику была предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения, которую он направил на финансирование строительства в многоквартирном доме с целью приобретения квартиры путем заключения договора соинвестирования с застройщиком, однако, несмотря на истечение сроков окончания строительства, а также на отсутствие договора найма жилого помещения, ответчик по настоящее время занимает и пользуется спорным жилым помещением, неоднократно был письменно уведомлен о необходимости освободить его.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N 33-10423/2016
Судья: Двухжилова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,
с участием помощника прокурора Московской областной прокуратуры Коханка К.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу Ш.Л., Ш.А., Ш.А. на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 октября 2015 года по делу по иску Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Ш.Л., Ш.А., Ш.А. о выселении из служебного жилого помещения,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" по доверенности М.,
установила:
Федеральное казенное учреждение "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФКУ "ГЦАХиТО МВД России") обратилось в суд с иском к Ш.Л., Ш.А., Ш.А. о выселении из служебного жилого помещения - однокомнатной квартиры, находящейся в общежитии по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение по указанному адресу было предоставлено Ш.Л. и членам ее семьи (сын Ш.А., <...> г.р.; дочь Ш.А. <...> г.р.) 01.09.2012 г. по договору найма жилого помещения N 565-ю, как сотруднику Следственного департамента МВД России на основании решения жилищной комиссии по вопросам предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда МВД России (протокол N 2 от 27 августа 2012 г.). На основании решения комиссии в декабре 2013 года договор найма жилого помещения был продлен сроком на один год (договор N 1009-ю). Между тем, в январе 2013 года на основании Федерального закона N 247-ФЗ ответчику была предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения. В ноябре 2014 г. решением комиссии было отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока пользования жилым помещением (протокол N 3 от 27 ноября 2014 г.), поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации сотрудник, получивший единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, более не признается нуждающимся в предоставлении жилого помещения в специализированном жилищном фонде. Оснований для продления договора найма не имелось. Согласно представленной информации с места службы, единовременную социальную выплату ответчик направила на финансирование строительства в многоквартирном доме с целью приобретения квартиры путем заключения договора соинвестирования с застройщиком. Предварительный срок окончания строительства 01 квартал 2015 г. Однако, несмотря на истечение сроков окончания стройки, а также отсутствие договора найма жилого помещения ответчик и члены его семьи по настоящее время занимают и пользуются данным жилым помещением, хотя неоднократно были письменно уведомлены о необходимости освободить его. Ш.Л. уклоняется от контактов с сотрудниками отдела по обеспечению и обслуживанию общежития центра административного обеспечения ФКУ "ГЦАХиТО МВД России", а также в нарушение порядка, установленного Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 (ред. 23 июля 1993) сменила входную дверь в квартиру, не оставив дубликат ключа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала.
Ответчики Ш.Л., Ш.А., Ш.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела судебными телеграммами.
Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 октября 2015 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Ш.Л., Ш.А., Ш.А. просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что в 2012 года сотруднику Следственного департамента МВД России Ш.Л. и членам ее семьи (сын Ш.А., <...> г.р.; дочь Ш.А. <...> г.р.) на основании решения жилищной комиссии по вопросам предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда МВД России была предоставлена однокомнатная квартира (протокол N 2 от 27 августа 2012 г.) в общежитии по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, <данные изъяты> <данные изъяты>.
Между ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" и Ш.Л. был заключен договор найма жилого помещения <данные изъяты>-ю от 01 сентября 2012 г.
На основании решения жилищной комиссии по вопросам предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда МВД России от 10 декабря 2013 года договор найма жилого помещения был продлен сроком на 1 год (договор N 1009-ю).
Распоряжением МВД России от 19.12.2012 г. N 1/11958 на основании ст. 4 ФЗ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (ст. 4) ответчику была предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в размере 13729500 руб.
В ноябре 2014 г. решением жилищной комиссии Ш.Л. было отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока пользования жилым помещением (протокол N 3 от 27 ноября 2014 г.), так как в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации сотрудник, получивший единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, более не признается нуждающимся в предоставлении жилого помещения в специализированном жилищном фонде. Оснований для продления договора найма не имелось.
Также судом установлено, что ответчик уклоняется от контактов с сотрудниками отдела по обеспечению и обслуживанию общежития центра административного обеспечения ФКУ "ГЦАХиТО МВД России", сменила входную дверь в квартиру, не оставив дубликат ключа.
Разрешая заявленный спор, суд, с учетом положений ст. ст. 92, 93, 103 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 897 "Об утверждении типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органов внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 44 Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. "О полиции", правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из специализированного жилого помещения, поскольку в ноябре 2014 года решением жилищной комиссии по вопросам предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда МВД России было отказано в удовлетворении ходатайства Ш.Л. о продлении срока пользования спорным жилым помещением, поскольку в соответствии с действующим законодательством сотрудник, получившим единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, более не признается нуждающимся в предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда.
Кроме того, на день принятия решения по делу, с учетом отсутствия договора найма жилого помещения между сторонами, суду не представлено доказательств законности и обоснованности занятия ответчиком и членами его семьи спорного специализированного жилого помещения.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что о проведении судебного заседания Ш-вы извещались телеграммами с уведомлением о вручении с указанием даты и времени рассмотрения дела, однако из уведомления почтовой связи усматривается, что поданная телеграмма Ш. не доставлена, дверь квартиры закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 61, л.д. 66).
Тот факт, что направленная судом телеграмма ответчиками не получена, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчиков.
Кроме того, возвращение корреспонденции с данной отметкой почтовой связи в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и апелляционном представлении прокурора, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л., Ш.А., Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)