Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель признана недееспособной, утверждает, что в момент совершения сделки купли-продажи квартиры не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Галашевой И.Н.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2016 г. по иску администрации Петрозаводского городского округа, действующей в интересах Л. к Т. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
иск заявлен по тем основаниям, что Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлась собственником жилого помещения по адресу <...>. Между Л. и Т. <...> был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. Решением <...> от <...> Л. признана недееспособной, с <...> обязанности опекуна в отношении нее исполняет администрация Петрозаводского городского округа в лице управления социальной защиты комитета социального развития. Ссылаясь на то, что в момент совершения сделки купли-продажи квартиры Л. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, администрация Петрозаводского городского округа просила договор купли-продажи квартиры от <...>, заключенный между Л. и Т., признать недействительным, применить последствия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, признал недействительным договор от <...>, заключенный между Л. и Т. купли-продажи квартиры по адресу <...>, указав, что решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Т. на квартиру и для восстановления записи о праве собственности на эту квартиру за Л. С Т. взыскана государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа 300 руб., в пользу ГБУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" расходы по судебной экспертизе 8620 руб.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить. Указывает на то, что, удовлетворяя требование истца, суд обязан был применить последствия недействительности сделки и решить вопрос о взыскании с Л. в его пользу уплаченной в счет стоимости квартиры денежной суммы. Полагает, что вывод суда о его праве обратиться в указанной части с отдельным исковым заявлением нарушает его права и интересы. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что факт передачи Л. денежной суммы подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе пояснениями самой Л.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Петрозаводского городского округа указывает на не согласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции ответчик Т. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещен. Его представитель Ш. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель истца К. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда не подлежащим отмене или изменению.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Заслушав Ш., К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 названного кодекса.
Согласно абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> являлась собственником квартиры, расположенной по адресу <...>, право собственности в установленном порядке зарегистрировано <...>.
<...> между Л. и Т. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого Т. приобрел у Л. квартиру по адресу <...> стоимостью 2200000 руб.
Из п. 3 договора следует, что расчеты по договору произведены между сторонами полностью до подписания договора.
Право собственности Т. на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законном порядке <...>.
Вступившим в законную силу решением <...> от <...> Л. признана недееспособной, с <...> обязанности опекуна в отношении нее исполняет администрация Петрозаводского городского округа в лице управления социальной защиты комитета социального развития.
Обратившись в суд с настоящим иском, администрация Петрозаводского городского округа мотивировала свои требования тем, что в момент совершения сделки купли-продажи Л. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии ГБУЗ РК "Республиканский психоневрологический диспансер" от 01.03.2016 N 175/0216 Л. как до заключения договора купли-продажи квартиры, так и на момент совершения сделки купли-продажи квартиры <...> страдала хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывно-прогредиентного типа течения, с выраженным апато-абулическим дефектом личности, осложненное умеренными проявлениями органического симптомокомплекса в познавательной сфере и злоупотреблением алкоголем.
Экспертами сделан вывод о том, что имеющееся у Л. заболевание на момент подписания договора купли-продажи квартиры <...> и передачи документов в Управление Росреестра по РК для регистрации права перехода собственности <...> специфические для шизофренического процесса выраженные нарушения мышления с глубокой перестройкой мотивационной сферы, непонимание в полном объеме социального значения сложившейся ситуации, нарушение критической оценки, как своего состояния, так и сложившейся ситуации, нарушение прогностических функций, выраженные волевые нарушения, проявляющиеся снижением побудительной силы мотивов, при сохранной способности понимания внешней стороны событий, связанных с заключением сделки, формальном намерении на заключение сделки и принятия некоторого участия в ее оформлении, определяли неспособность Л. понимать юридическую суть сделки и оценивать ее правовые последствия и, таким образом, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими на <...>.
Выводы судебной экспертизы ничем не опорочены, доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Установив данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, проанализировав положения вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при совершении сделки купли-продажи квартиры <...> Л. в силу имеющегося у нее психического расстройства не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, суд не разрешил вопрос о применении последствий признания недействительным договора купли-продажи квартиры в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ.
Ссылаясь на то, что стороной истца высказываются сомнения в получении Л. денежных средств по договору купли-продажи квартиры, Л. страдает психическим заболеванием, при рассмотрении дела не смогла дать внятных объяснений о том, где находятся полученные ею по договору деньги, если она их действительно получала, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос о возврате денежных средств, если Т. на них претендует, должен быть разрешен в порядке отдельного искового заявления с представлением доказательств передачи Л. денежных средств.
При этом суд первой инстанции, воздержавшись от оценки доказательств передачи Т. и получения Л. стоимости спорного имущества по договору купли-продажи, указал в решении, что вопрос о возврате денежных средств, если Т. на них претендует, должен быть разрешен в порядке отдельного искового заявления.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, полагает его ошибочным, что влечет изменение решения в части.
Выводы суда о признании сделки - договора купли-продажи квартиры от <...> - недействительной основаны на положениях ст. 177 Гражданского кодекса РФ и в качестве последствий признании сделки недействительной в данном случае в соответствии со ст. 171 Гражданского кодекса РФ применяется двусторонняя реституция.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Т. в доказательство уплаты денежных средств истице по договору купли-продажи от <...> ссылался на текст договора, подписанный Л., присутствие свидетелей при передаче истице денежных средств, наличие у него необходимой суммы для покупки квартиры у Л.
Согласно п. 3 договора купли-продажи по согласованию сторон продавец (Л.) продал, а покупатель (Т.) купил квартиру за 2200000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
В суде первой инстанции Л. факт получения от Т. денежных средств в счет проданной ею квартиры подтвердила, пояснив, что денежные средства в размере 2200000 руб. получила 5-тысячными купюрами в присутствии двух свидетелей С.С.О. и Т., убрала их в стеллаж, часть из них потратила, отдала долг в размере 200000 руб., остальные деньги у нее пропали из квартиры, когда она находилась на лечении в больнице.
Допрошенный в суде Т.Т.Н. подтвердил факт передачи Т. денег Л., чему он был непосредственным свидетелем, как и сосед Л. С.С.
В подтверждение того, что при покупке у Л. он располагал необходимой денежной суммой, Т. представил в суд первой инстанции договор займа, заключенный им <...> с Б.А.А., на сумму <...> руб. на срок до <...>, пояснив, что <...> получил от Б.А.А. в счет погашения долга по договору займа <...> руб., а <...> - <...> руб.
В силу изложенного, поскольку вышеуказанный договор купли-продажи квартиры признан судом недействительным, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, применив последствия недействительности сделки, обязать Т. вернуть Л. квартиру по адресу <...> взыскать с Л. в пользу Т. денежные средства в размере 2200000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2016 г. по настоящему делу изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
"Признать недействительным заключенный между Л. и Т. договор купли-продажи квартиры по адресу <...> от <...>.
Обязать Т. вернуть Л. квартиру по адресу <...>.
Взыскать с Л. в пользу Т. денежные средства в размере 2200000 руб.
Взыскать с Т. государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа 300 руб.
Взыскать с Т. в пользу ГБУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" расходы по судебной экспертизе 8620 руб."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 21.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2154/2016
Требование: О признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель признана недееспособной, утверждает, что в момент совершения сделки купли-продажи квартиры не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу N 33-2154/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Галашевой И.Н.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2016 г. по иску администрации Петрозаводского городского округа, действующей в интересах Л. к Т. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлась собственником жилого помещения по адресу <...>. Между Л. и Т. <...> был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. Решением <...> от <...> Л. признана недееспособной, с <...> обязанности опекуна в отношении нее исполняет администрация Петрозаводского городского округа в лице управления социальной защиты комитета социального развития. Ссылаясь на то, что в момент совершения сделки купли-продажи квартиры Л. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, администрация Петрозаводского городского округа просила договор купли-продажи квартиры от <...>, заключенный между Л. и Т., признать недействительным, применить последствия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, признал недействительным договор от <...>, заключенный между Л. и Т. купли-продажи квартиры по адресу <...>, указав, что решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Т. на квартиру и для восстановления записи о праве собственности на эту квартиру за Л. С Т. взыскана государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа 300 руб., в пользу ГБУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" расходы по судебной экспертизе 8620 руб.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить. Указывает на то, что, удовлетворяя требование истца, суд обязан был применить последствия недействительности сделки и решить вопрос о взыскании с Л. в его пользу уплаченной в счет стоимости квартиры денежной суммы. Полагает, что вывод суда о его праве обратиться в указанной части с отдельным исковым заявлением нарушает его права и интересы. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что факт передачи Л. денежной суммы подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе пояснениями самой Л.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Петрозаводского городского округа указывает на не согласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции ответчик Т. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещен. Его представитель Ш. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель истца К. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда не подлежащим отмене или изменению.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Заслушав Ш., К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 названного кодекса.
Согласно абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> являлась собственником квартиры, расположенной по адресу <...>, право собственности в установленном порядке зарегистрировано <...>.
<...> между Л. и Т. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого Т. приобрел у Л. квартиру по адресу <...> стоимостью 2200000 руб.
Из п. 3 договора следует, что расчеты по договору произведены между сторонами полностью до подписания договора.
Право собственности Т. на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законном порядке <...>.
Вступившим в законную силу решением <...> от <...> Л. признана недееспособной, с <...> обязанности опекуна в отношении нее исполняет администрация Петрозаводского городского округа в лице управления социальной защиты комитета социального развития.
Обратившись в суд с настоящим иском, администрация Петрозаводского городского округа мотивировала свои требования тем, что в момент совершения сделки купли-продажи Л. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии ГБУЗ РК "Республиканский психоневрологический диспансер" от 01.03.2016 N 175/0216 Л. как до заключения договора купли-продажи квартиры, так и на момент совершения сделки купли-продажи квартиры <...> страдала хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывно-прогредиентного типа течения, с выраженным апато-абулическим дефектом личности, осложненное умеренными проявлениями органического симптомокомплекса в познавательной сфере и злоупотреблением алкоголем.
Экспертами сделан вывод о том, что имеющееся у Л. заболевание на момент подписания договора купли-продажи квартиры <...> и передачи документов в Управление Росреестра по РК для регистрации права перехода собственности <...> специфические для шизофренического процесса выраженные нарушения мышления с глубокой перестройкой мотивационной сферы, непонимание в полном объеме социального значения сложившейся ситуации, нарушение критической оценки, как своего состояния, так и сложившейся ситуации, нарушение прогностических функций, выраженные волевые нарушения, проявляющиеся снижением побудительной силы мотивов, при сохранной способности понимания внешней стороны событий, связанных с заключением сделки, формальном намерении на заключение сделки и принятия некоторого участия в ее оформлении, определяли неспособность Л. понимать юридическую суть сделки и оценивать ее правовые последствия и, таким образом, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими на <...>.
Выводы судебной экспертизы ничем не опорочены, доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Установив данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, проанализировав положения вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при совершении сделки купли-продажи квартиры <...> Л. в силу имеющегося у нее психического расстройства не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, суд не разрешил вопрос о применении последствий признания недействительным договора купли-продажи квартиры в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ.
Ссылаясь на то, что стороной истца высказываются сомнения в получении Л. денежных средств по договору купли-продажи квартиры, Л. страдает психическим заболеванием, при рассмотрении дела не смогла дать внятных объяснений о том, где находятся полученные ею по договору деньги, если она их действительно получала, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос о возврате денежных средств, если Т. на них претендует, должен быть разрешен в порядке отдельного искового заявления с представлением доказательств передачи Л. денежных средств.
При этом суд первой инстанции, воздержавшись от оценки доказательств передачи Т. и получения Л. стоимости спорного имущества по договору купли-продажи, указал в решении, что вопрос о возврате денежных средств, если Т. на них претендует, должен быть разрешен в порядке отдельного искового заявления.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, полагает его ошибочным, что влечет изменение решения в части.
Выводы суда о признании сделки - договора купли-продажи квартиры от <...> - недействительной основаны на положениях ст. 177 Гражданского кодекса РФ и в качестве последствий признании сделки недействительной в данном случае в соответствии со ст. 171 Гражданского кодекса РФ применяется двусторонняя реституция.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Т. в доказательство уплаты денежных средств истице по договору купли-продажи от <...> ссылался на текст договора, подписанный Л., присутствие свидетелей при передаче истице денежных средств, наличие у него необходимой суммы для покупки квартиры у Л.
Согласно п. 3 договора купли-продажи по согласованию сторон продавец (Л.) продал, а покупатель (Т.) купил квартиру за 2200000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
В суде первой инстанции Л. факт получения от Т. денежных средств в счет проданной ею квартиры подтвердила, пояснив, что денежные средства в размере 2200000 руб. получила 5-тысячными купюрами в присутствии двух свидетелей С.С.О. и Т., убрала их в стеллаж, часть из них потратила, отдала долг в размере 200000 руб., остальные деньги у нее пропали из квартиры, когда она находилась на лечении в больнице.
Допрошенный в суде Т.Т.Н. подтвердил факт передачи Т. денег Л., чему он был непосредственным свидетелем, как и сосед Л. С.С.
В подтверждение того, что при покупке у Л. он располагал необходимой денежной суммой, Т. представил в суд первой инстанции договор займа, заключенный им <...> с Б.А.А., на сумму <...> руб. на срок до <...>, пояснив, что <...> получил от Б.А.А. в счет погашения долга по договору займа <...> руб., а <...> - <...> руб.
В силу изложенного, поскольку вышеуказанный договор купли-продажи квартиры признан судом недействительным, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, применив последствия недействительности сделки, обязать Т. вернуть Л. квартиру по адресу <...> взыскать с Л. в пользу Т. денежные средства в размере 2200000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2016 г. по настоящему делу изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
"Признать недействительным заключенный между Л. и Т. договор купли-продажи квартиры по адресу <...> от <...>.
Обязать Т. вернуть Л. квартиру по адресу <...>.
Взыскать с Л. в пользу Т. денежные средства в размере 2200000 руб.
Взыскать с Т. государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа 300 руб.
Взыскать с Т. в пользу ГБУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" расходы по судебной экспертизе 8620 руб."
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)