Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону; Наследование по завещанию
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не знал об открытии наследства, так как общению с наследодателем препятствовали родственники умершего.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года гражданское дело N 2-6560/2015 по апелляционной жалобе А.Т.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года по иску А.Т.В. к Р.М.И., Н.Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности,
заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя А.Т.В. - Щ., Н.Е.В., Р.М.И.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
А.Т.В. обратилась в суд с иском к Р.М.И., Н.Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства после умершего отца - Р.В.В. и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 августа 2001 года умер ее отец Р.В.В., после смерти которого, осталось наследство в виде квартиры, в которой он при жизни проживал с женой Р.М.И. и дочерью Р.Е.В. Поскольку у истца с ответчиками были плохие отношения, они препятствовали истцу в общении с отцом, настраивали отца против истца, устраивали скандалы, о смерти отца истец узнала только в феврале 2015 года, то есть пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Р.В.В., <дата> рождения, отец истца, умер 14 августа 2001 года, умершему Р.В.В. при жизни принадлежала квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Из материалов наследственного дела N <...> следует, что наследственное дело в связи со смертью Р.В.В. заведено по заявлению Р.Е.В., (дочь), Р.М.И. (жена) от 7 февраля 2002 года; 25 марта 2002 года на имя Р.Е.В. и Р.М.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в виде квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, районный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, показания свидетелей, учитывая, что из материалов дела в совокупности следует, что каких-либо уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока для принятия наследства истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил, а судом не добыто, пришел к выводу о том, что истец имела объективную возможность реализовать наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке в установленный законом срок.
К указанному выводу районный суд пришел на том основании, что приведенные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока обстоятельства, а именно: конфликтные отношения с ответчиками, которые настраивали ее против отца, не могут быть признаны уважительными, поскольку сами по себе не исключали действий наследника по своевременному принятию наследства, в том числе, с участием представителя, доказательств физической невозможности осуществить юридически значимые действия в своих интересах истцом в суд не представлено.
Таким образом, признав, что истцом срок для принятия наследства пропущен по неуважительным причинам, не усмотрев нарушений прав истца со стороны ответчиков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.
По мнению судебной коллегии судом первой инстанции правомерно не признаны уважительными причины, на которые истец ссылалась, как на обстоятельства, препятствовавшие ей своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что районный суд дал неправильную оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование уважительности причин пропуска шестимесячного срока обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 33-6643/2016 ПО ДЕЛУ N 2-6560/2015
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону; Наследование по завещанию
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не знал об открытии наследства, так как общению с наследодателем препятствовали родственники умершего.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 33-6643/2016
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года гражданское дело N 2-6560/2015 по апелляционной жалобе А.Т.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года по иску А.Т.В. к Р.М.И., Н.Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности,
заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя А.Т.В. - Щ., Н.Е.В., Р.М.И.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Т.В. обратилась в суд с иском к Р.М.И., Н.Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства после умершего отца - Р.В.В. и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 августа 2001 года умер ее отец Р.В.В., после смерти которого, осталось наследство в виде квартиры, в которой он при жизни проживал с женой Р.М.И. и дочерью Р.Е.В. Поскольку у истца с ответчиками были плохие отношения, они препятствовали истцу в общении с отцом, настраивали отца против истца, устраивали скандалы, о смерти отца истец узнала только в феврале 2015 года, то есть пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Р.В.В., <дата> рождения, отец истца, умер 14 августа 2001 года, умершему Р.В.В. при жизни принадлежала квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Из материалов наследственного дела N <...> следует, что наследственное дело в связи со смертью Р.В.В. заведено по заявлению Р.Е.В., (дочь), Р.М.И. (жена) от 7 февраля 2002 года; 25 марта 2002 года на имя Р.Е.В. и Р.М.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в виде квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, районный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, показания свидетелей, учитывая, что из материалов дела в совокупности следует, что каких-либо уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока для принятия наследства истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил, а судом не добыто, пришел к выводу о том, что истец имела объективную возможность реализовать наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке в установленный законом срок.
К указанному выводу районный суд пришел на том основании, что приведенные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока обстоятельства, а именно: конфликтные отношения с ответчиками, которые настраивали ее против отца, не могут быть признаны уважительными, поскольку сами по себе не исключали действий наследника по своевременному принятию наследства, в том числе, с участием представителя, доказательств физической невозможности осуществить юридически значимые действия в своих интересах истцом в суд не представлено.
Таким образом, признав, что истцом срок для принятия наследства пропущен по неуважительным причинам, не усмотрев нарушений прав истца со стороны ответчиков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.
По мнению судебной коллегии судом первой инстанции правомерно не признаны уважительными причины, на которые истец ссылалась, как на обстоятельства, препятствовавшие ей своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что районный суд дал неправильную оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование уважительности причин пропуска шестимесячного срока обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)