Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г.
по делу N А40-193654/15(176-1618), принятое судьей Рыбиным Д.С.
по иску Публичного акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1134205015174, ИНН 4205269828)
о понуждении освободить арендуемое имущество, о взыскании 20.420.736 руб. 77 коп.
по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1134205015174, ИНН 4205269828)
к Публичному акционерному обществу "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)
о признании недействительными уведомления от 07.05.2015 N КМ-70 и п. 6.2.1 договора аренды нежилых помещений от 28.12.2014 N 3
при участии в судебном заседании:
- от истца: Вьюгов А.С. по доверенности от 12.05.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Публичное акционерное общество "МДМ Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ответчик) о понуждении ответчика освободить путем передачи истцу объекта аренды по договору аренды нежилых помещений от 28.12.2014 г. N 3 часть отдельно стоящего нежилого здания (выставочный зал), назначение - нежилое, общей площадью 4.040,5 кв. м (этаж: 1, 2, 3, 4), расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, Технический проезд, д. 33; о взыскании с ответчика 20.420.736 рублей 77 копеек, из них неустойки в размере 369.600 рублей 00 копеек за просрочку возврата объектов аренды по договору аренды нежилых помещений от 28.12.2014 N 3, а именно части здания общей площадью 1.501,5 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Дзержинского, д. 13, литер А4, за период с 02.06.2015 по 09.07.2015, нежилого помещения, назначение - нежилое, общей площадью 2.435,7 кв. м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. Ак. Вавилова, д. 1, стр. 54, пом. 17, за период с 02.06.2015 по 01.07.2015, нежилого помещения, назначение - нежилое, общей площадью 2.091,1 кв. м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. Ак. Вавилова, д. 1, стр. 54, пом. 18, за период с 02.06.2015 по 01.07.2015; неустойки в размере 1.317.600 рублей 00 копеек за просрочку возврата объекта аренды по договору аренды нежилых помещений от 28.12.2014 N 3, а именно части отдельно стоящего нежилого здания (выставочный зал), назначение - нежилое, общей площадью 4.040,5 кв. м (этаж: 1, 2, 3, 4), расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, Технический проезд, д. 33, за период с 02.06.2015 по 01.10.2015 и далее по дату фактического возврата истцу части отдельно стоящего нежилого здания (выставочный зал), назначение - нежилое, общей площадью 4.040,5 кв. м (этаж: 1, 2, 3, 4), расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, Технический проезд, д. 33, исходя из суммы размере 1.080.000 рублей 00 копеек по ставке 1% за каждый день просрочки; задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилых помещений от 28.12.2014 N 3 в размере 16.309.677 рублей 42 копеек, в том числе задолженности в размере 12.240.000 рублей 00 копеек по арендной плате за пользование частью отдельно стоящего нежилого здания (выставочный зал), назначение - нежилое, общей площадью 4.040,5 кв. м (этаж: 1, 2, 3, 4), расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, Технический проезд, д. 33, за период с 01.03.2015 по 29.02.2016, задолженности в размере 434.838 рублей 71 копейки по арендной плате за пользование частью здания общей площадью 1.501,5 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Дзержинского, д. 13, литер А4, за период с 01.03.2015 по 09.07.2015, задолженности в размере 1.938.580 рублей 65 копеек по арендной плате за пользование нежилым помещением, назначение - нежилое, общей площадью 2.435,7 кв. м, расположенным на 1 этаже здания по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. Ак. Вавилова, д. 1, стр. 54, пом. 17, в период с 01.03.2015 по 01.07.2015, задолженности в размере 1.696.258 рублей 6 копеек по арендной плате за пользование нежилым помещением, назначение - нежилое, общей площадью 2.091,1 кв. м, расположенным на 1 этаже здания по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. Ак. Вавилова, д. 1, стр. 54, пом. 18, за период с 01.03.2015 по 01.07.2015; а также неустойки в размере 2.423.859 рублей 35 копеек за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды нежилых помещений от 28.12.2014 N 3, за период с 11.03.2015 по 15.02.2016 и далее по дату фактического возврата ПАО "МДМ Банк" суммы задолженности по арендным платежам, исходя из суммы 16.309.677 рублей 42 копеек по ставке 0,1% за каждый день просрочки, с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ.
В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору аренды N 3 от 28.12.2014 г. мотивируя их со ссылкой на статьи 307 - 310, 330, 395, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 г. (т. 1 л.д. 108) судом было принято встречное исковое заявление к рассмотрению его с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ. По встречному иску ответчик заявляет требование о признании недействительными уведомления от 07.05.2015 г. N КМ-70 и п. 6.2.1 договора аренды нежилых помещений от 28.12.2014 N 3.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом уточнений. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований по доводам встречного иска и жалобы.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.
Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
- Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений от 28.12.2014 N 3 (далее по тексту также - договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование недвижимое имущество (часть отдельно стоящего нежилого здания (выставочный зал), назначение - нежилое, общей площадью 4.040,5 кв. м (этаж: 1, 2, 3, 4), расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, Технический проезд, д. 33;
- - части здания общей площадью 1.501,5 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Дзержинского, д. 13, литер А4;
- - нежилое помещение, назначение - нежилое, общей площадью 2.435,7 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. Ак. Вавилова, д. 1, стр. 54, пом. 17;
- - нежилое помещение, назначение - нежилое, общей площадью 2.091,1 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. Ак. Вавилова, д. 1, стр. 54, пом. 18).
Договор заключен на срок до 30.11.2015 г.
Истец передал ответчику помещения в аренду по актам приема-передачи 28.12.2014 г.
В разделе 3 договора стороны согласовали платежи и порядок расчетов по договору.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате арендных платежей, истец в досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика уведомление от 07.05.2015 г., в котором истец просил ответчика оплатить имеющуюся сумму задолженности, а также истец уведомил арендатора об отказе от исполнения договора аренды с 01.06.2015 г. В данном же отправлении истец просил ответчика возвратить имущество из аренды истцу в срок до 01.06.2015 г.
Поскольку ответчик требования истца указанные в уведомлении оставил без ответа и удовлетворения, в указанный истцом срок, имущество из аренды последнему не возвратил, сумму задолженности своевременно истцу не оплатил, последний начислил неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей и за нарушение срока возврата объекта из аренды.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку доказательств уплаты долга за спорный период с 01.03.2015 г. по 29.02.2016 г. в размере 16.309.677 руб. 42 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в указанном размере, с учетом уточнений. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы (п. п. 3.1, 3.4.), истец в соответствии с условиями договора (п. п. 6.1., п. 6.2. и п. 6.2.1.), заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2.423.859 руб. 35 коп. за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.03.2015 г. по 15.02.2016 г. и неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 16.309.677 руб. 42 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2016 г. по день фактической уплаты суммы долга.
Также истец заявил неустойку по п. 3.4 договора в размере 1.687.200 руб. 00 коп. за просрочку возврата объектов аренды по договору за период с 02.06.2015 г. по 01.10.2015 г. и неустойку за просрочку возврата объектов аренды, начисленная по ставке 1% от суммы текущей арендной платы - 1.080.000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2015 г. по день фактического возврата объектов аренды.
Расчет, неустойки был проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора аренды и ст. 330 ГК РФ. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.
Как обоснованно указано в решении суда истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика уведомление (претензию), в котором просил последнего оплатить арендную плату, и предложил досрочно расторгнуть договор аренды с 01.06.2015 г. и возвратить имущество из аренды истцу.
В соответствии с п. 5.3. договора и п. 2, п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о понуждении ответчика освободить объекты аренды, с обязанием ответчика передать указанное помещение истцу, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушений прав истца.
Также правомерно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства, входящие в предмет доказывания для признания уведомления недействительным, не подтверждены материалами дела, в связи с недоказанностью истцом (по встречному иску) нарушений требований законодательства при направлении арендодателем уведомления от 07.05.2015 г. N КМ-70 и при заключении условия п. 6.2.1 договора аренды нежилых помещений от 28.12.2014 N 3.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение о расторжении договора аренды, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора с 01.06.2015 г., путем направления в его адрес уведомления от 07.05.2015 г. N КМ-70. Согласно распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России" уведомление получено адресатом - 20.05.2015 г.
Ссылка заявителя об уклонении истца в принятии объекта, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку ответчиком не были представлены доказательства в обоснование своей позиции.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 г. по делу N А40-193654/2015(176-1618) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 09АП-21073/2016 ПО ДЕЛУ N А40-193654/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 09АП-21073/2016
Дело N А40-193654/15
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г.
по делу N А40-193654/15(176-1618), принятое судьей Рыбиным Д.С.
по иску Публичного акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1134205015174, ИНН 4205269828)
о понуждении освободить арендуемое имущество, о взыскании 20.420.736 руб. 77 коп.
по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1134205015174, ИНН 4205269828)
к Публичному акционерному обществу "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)
о признании недействительными уведомления от 07.05.2015 N КМ-70 и п. 6.2.1 договора аренды нежилых помещений от 28.12.2014 N 3
при участии в судебном заседании:
- от истца: Вьюгов А.С. по доверенности от 12.05.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Публичное акционерное общество "МДМ Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ответчик) о понуждении ответчика освободить путем передачи истцу объекта аренды по договору аренды нежилых помещений от 28.12.2014 г. N 3 часть отдельно стоящего нежилого здания (выставочный зал), назначение - нежилое, общей площадью 4.040,5 кв. м (этаж: 1, 2, 3, 4), расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, Технический проезд, д. 33; о взыскании с ответчика 20.420.736 рублей 77 копеек, из них неустойки в размере 369.600 рублей 00 копеек за просрочку возврата объектов аренды по договору аренды нежилых помещений от 28.12.2014 N 3, а именно части здания общей площадью 1.501,5 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Дзержинского, д. 13, литер А4, за период с 02.06.2015 по 09.07.2015, нежилого помещения, назначение - нежилое, общей площадью 2.435,7 кв. м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. Ак. Вавилова, д. 1, стр. 54, пом. 17, за период с 02.06.2015 по 01.07.2015, нежилого помещения, назначение - нежилое, общей площадью 2.091,1 кв. м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. Ак. Вавилова, д. 1, стр. 54, пом. 18, за период с 02.06.2015 по 01.07.2015; неустойки в размере 1.317.600 рублей 00 копеек за просрочку возврата объекта аренды по договору аренды нежилых помещений от 28.12.2014 N 3, а именно части отдельно стоящего нежилого здания (выставочный зал), назначение - нежилое, общей площадью 4.040,5 кв. м (этаж: 1, 2, 3, 4), расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, Технический проезд, д. 33, за период с 02.06.2015 по 01.10.2015 и далее по дату фактического возврата истцу части отдельно стоящего нежилого здания (выставочный зал), назначение - нежилое, общей площадью 4.040,5 кв. м (этаж: 1, 2, 3, 4), расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, Технический проезд, д. 33, исходя из суммы размере 1.080.000 рублей 00 копеек по ставке 1% за каждый день просрочки; задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилых помещений от 28.12.2014 N 3 в размере 16.309.677 рублей 42 копеек, в том числе задолженности в размере 12.240.000 рублей 00 копеек по арендной плате за пользование частью отдельно стоящего нежилого здания (выставочный зал), назначение - нежилое, общей площадью 4.040,5 кв. м (этаж: 1, 2, 3, 4), расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, Технический проезд, д. 33, за период с 01.03.2015 по 29.02.2016, задолженности в размере 434.838 рублей 71 копейки по арендной плате за пользование частью здания общей площадью 1.501,5 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Дзержинского, д. 13, литер А4, за период с 01.03.2015 по 09.07.2015, задолженности в размере 1.938.580 рублей 65 копеек по арендной плате за пользование нежилым помещением, назначение - нежилое, общей площадью 2.435,7 кв. м, расположенным на 1 этаже здания по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. Ак. Вавилова, д. 1, стр. 54, пом. 17, в период с 01.03.2015 по 01.07.2015, задолженности в размере 1.696.258 рублей 6 копеек по арендной плате за пользование нежилым помещением, назначение - нежилое, общей площадью 2.091,1 кв. м, расположенным на 1 этаже здания по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. Ак. Вавилова, д. 1, стр. 54, пом. 18, за период с 01.03.2015 по 01.07.2015; а также неустойки в размере 2.423.859 рублей 35 копеек за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды нежилых помещений от 28.12.2014 N 3, за период с 11.03.2015 по 15.02.2016 и далее по дату фактического возврата ПАО "МДМ Банк" суммы задолженности по арендным платежам, исходя из суммы 16.309.677 рублей 42 копеек по ставке 0,1% за каждый день просрочки, с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ.
В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору аренды N 3 от 28.12.2014 г. мотивируя их со ссылкой на статьи 307 - 310, 330, 395, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 г. (т. 1 л.д. 108) судом было принято встречное исковое заявление к рассмотрению его с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ. По встречному иску ответчик заявляет требование о признании недействительными уведомления от 07.05.2015 г. N КМ-70 и п. 6.2.1 договора аренды нежилых помещений от 28.12.2014 N 3.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом уточнений. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований по доводам встречного иска и жалобы.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.
Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
- Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений от 28.12.2014 N 3 (далее по тексту также - договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование недвижимое имущество (часть отдельно стоящего нежилого здания (выставочный зал), назначение - нежилое, общей площадью 4.040,5 кв. м (этаж: 1, 2, 3, 4), расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, Технический проезд, д. 33;
- - части здания общей площадью 1.501,5 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Дзержинского, д. 13, литер А4;
- - нежилое помещение, назначение - нежилое, общей площадью 2.435,7 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. Ак. Вавилова, д. 1, стр. 54, пом. 17;
- - нежилое помещение, назначение - нежилое, общей площадью 2.091,1 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. Ак. Вавилова, д. 1, стр. 54, пом. 18).
Договор заключен на срок до 30.11.2015 г.
Истец передал ответчику помещения в аренду по актам приема-передачи 28.12.2014 г.
В разделе 3 договора стороны согласовали платежи и порядок расчетов по договору.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате арендных платежей, истец в досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика уведомление от 07.05.2015 г., в котором истец просил ответчика оплатить имеющуюся сумму задолженности, а также истец уведомил арендатора об отказе от исполнения договора аренды с 01.06.2015 г. В данном же отправлении истец просил ответчика возвратить имущество из аренды истцу в срок до 01.06.2015 г.
Поскольку ответчик требования истца указанные в уведомлении оставил без ответа и удовлетворения, в указанный истцом срок, имущество из аренды последнему не возвратил, сумму задолженности своевременно истцу не оплатил, последний начислил неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей и за нарушение срока возврата объекта из аренды.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку доказательств уплаты долга за спорный период с 01.03.2015 г. по 29.02.2016 г. в размере 16.309.677 руб. 42 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в указанном размере, с учетом уточнений. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы (п. п. 3.1, 3.4.), истец в соответствии с условиями договора (п. п. 6.1., п. 6.2. и п. 6.2.1.), заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2.423.859 руб. 35 коп. за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.03.2015 г. по 15.02.2016 г. и неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 16.309.677 руб. 42 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2016 г. по день фактической уплаты суммы долга.
Также истец заявил неустойку по п. 3.4 договора в размере 1.687.200 руб. 00 коп. за просрочку возврата объектов аренды по договору за период с 02.06.2015 г. по 01.10.2015 г. и неустойку за просрочку возврата объектов аренды, начисленная по ставке 1% от суммы текущей арендной платы - 1.080.000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2015 г. по день фактического возврата объектов аренды.
Расчет, неустойки был проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора аренды и ст. 330 ГК РФ. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.
Как обоснованно указано в решении суда истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика уведомление (претензию), в котором просил последнего оплатить арендную плату, и предложил досрочно расторгнуть договор аренды с 01.06.2015 г. и возвратить имущество из аренды истцу.
В соответствии с п. 5.3. договора и п. 2, п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о понуждении ответчика освободить объекты аренды, с обязанием ответчика передать указанное помещение истцу, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушений прав истца.
Также правомерно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства, входящие в предмет доказывания для признания уведомления недействительным, не подтверждены материалами дела, в связи с недоказанностью истцом (по встречному иску) нарушений требований законодательства при направлении арендодателем уведомления от 07.05.2015 г. N КМ-70 и при заключении условия п. 6.2.1 договора аренды нежилых помещений от 28.12.2014 N 3.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение о расторжении договора аренды, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора с 01.06.2015 г., путем направления в его адрес уведомления от 07.05.2015 г. N КМ-70. Согласно распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России" уведомление получено адресатом - 20.05.2015 г.
Ссылка заявителя об уклонении истца в принятии объекта, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку ответчиком не были представлены доказательства в обоснование своей позиции.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 г. по делу N А40-193654/2015(176-1618) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)