Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что является ответственным квартиросъемщиком, в связи с наличием конфликтных отношений временно перестал проживать в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:
- Признать Л.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***;
- Решение суда является основанием для снятия Л.А. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ***;
- В удовлетворении исковых требований Л.А. к Л.П. об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги - отказать,
установила:
Истец Л.А. обратился в суд с иском к ответчику Л.П. об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения расположенного по адресу: ***, в котором также зарегистрирован его сын Л.П., проживающий в данном жилом помещении вместе с матерью Л.С. В связи с наличием конфликтных отношений истец временно перестал проживать в спорной квартире до момента принятия судом решения об определении порядка пользования спорным жилым помещением, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Ответчик Л.П. предъявил встречный иск о признании Л.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, указывая, что Л.А. добровольно покинул жилое помещение в 2010 году, забрав все свои вещи, в настоящий момент проживает с другой женщиной, обязательств по содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, препятствия в проживании ему не чинились.
Истец Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы представителей по доверенности С.С., К.Е., которые в судебном заседании исковые требования Л.А. поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска Л.П., указывая, что непроживание истца Л.А. в спорном жилом помещении носило временный характер, отсутствие со стороны истца оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению вызвано заключенной с Л.С. устной договоренностью относительно возможности на период его отсутствия не производить данную оплату.
Ответчик Л.П. и его представитель по доверенности К.К. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований Л.А., поддержали встречные исковые требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Л.А., указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Л.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности С.Д., который в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Л.А., в удовлетворении встречного иска Л.П. отказать.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Л.П. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности К.К., который в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Л.А. по доверенности С.Д., представителя ответчика Л.П. по доверенности К.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 3, 71, 69, 83 Жилищного кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную ***комнатную муниципальную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Нанимателем указанного жилого помещения согласно договора социального найма является Л.А.
Согласно жилищным документам в спорном жилом помещении в настоящий момент зарегистрированы по месту жительства: Л.А. (истец), Л.П. (сын). Также в данном жилом помещении был зарегистрирован Л.И. (сын Л.А.), умерший 15.05.2015 г.
Согласно объяснениям представителя истца Л.А., данным в ходе судебного заседания, в связи с наличием конфликтных отношений, возникших у него с Л.С., брак с которой был расторгнут 17.10.2012 года, и сыном, истец временно перестал проживать в спорной квартире и нести ее бремя содержания, заключив по этому поводу устную договоренность с Л.С.
Представитель ответчика по первоначальному иску Л.П. в судебном заседании пояснил, что Л.А. добровольно покинул жилое помещение в 2010 году, забрав все свои вещи, в настоящий момент проживает с другой женщиной, обязательств по содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, в связи с чем, последний утратил право пользования указанным выше жилым помещением. Пояснил, что каких-либо препятствий со стороны его доверителя в пользовании истцом спорным жилым помещением никогда не чинились.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" N 14 от 02 июля 2009 года, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей А.А., А.Д., показавших, что Л.А. не проживает в спорной квартире длительное время, выехал из квартиры добровольно, ушел жить к другой женщине, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик по встречному иску Л.А. добровольно выехал со спорной жилой площади, в течение длительного времени с 2010 года проживает отдельно, каких-либо попыток вселиться по месту регистрации не предпринимал, что свидетельствует о фактическом отказе от права пользования квартирой, расположенной по адресу: ***.
При этом суд принял во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком по встречному иску Л.А. не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что он был вынужден покинуть спорное жилое помещение в связи с наличием конфликтных отношений с бывшей супругой Л.С. и сыном Л.П. С заявлениями или иском в суд о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением Л.А. не обращался, в 2010 году добровольно покинул жилое помещение, с указанного времени попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, создал новую семью, доказательств чинения ему препятствий в проживании в квартире истцом не представлено, после 2010 года истец не вносил оплату за жилищно-коммунальные услуги.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что Л.А. самостоятельно распорядился своими жилищными правами, выехав в иное место жительства, что свидетельствует о его добровольном выезде из спорного жилого помещения; Л.А. в спорной квартире не проживает длительное время, при этом непроживание в квартире с 2010 года нельзя признать временным, поскольку оно носит постоянный характер.
Доводы представителя Л.А. о том, что непроживание Л.А. в спорной квартире носило вынужденный и временный характер, что Л.А. не утрачивал связи с указанным выше жилым помещением, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку ничем объективно стороной ответчика по встречному иску не подтверждены и опровергаются указанными выше установленными судом обстоятельствами дела. Суд верно указал, что не проживание Л.А. в спорной квартире с 2010 года нельзя признать временным, поскольку данный период непроживания ответчика является значительным.
Удовлетворяя встречные исковые требования Л.П. о признании Л.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования Л.А. к Л.П. об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Л.А. изменил место своего пребывания, места жительства не менял, так как не снялся с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, и не встал на регистрационный учет по иному адресу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой" регистрация граждан по месту их жительства носит уведомительный характер, а потому сама по себе регистрация ответчика Л.А. по адресу спорной квартиры права на жилое помещение у него не порождает, ответчиком в добровольном порядке избрано иное место жительства.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Таким образом, спорная квартира не может являться местом жительства ответчика по встречному иску Л.А., который в ней более пяти лет не проживает, что еще раз подтверждает вывод суда о том, что последний, избрав для себя иное место жительства, утратил право пользования спорным жилым помещением. Суд правомерно указал, что непроживание ответчика Л.А. в спорной квартире на протяжении длительного времени не свидетельствует о временном характере его отсутствия.
Кроме того, в силу закона отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Довод жалобы о том, что ответчик Л.А. другого жилья не имеет, не является основанием для отмены решения суда, поскольку он длительное время не проживал в спорной квартире, расходы по ее содержанию не нес, вселиться не пытался, что в силу закона свидетельствует о добровольном отказе от данного жилого помещения.
Ссылки ответчика Л.А. в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего материального и процессуального законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может.
При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств вынужденного выезда из спорного жилого помещения, наличия чинения препятствий в пользовании жилым помещением ответчиком Л.А. не представлено и в апелляционную инстанцию.
Доводы апелляционной жалобы Л.А. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40450/2015
Требование: Об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что является ответственным квартиросъемщиком, в связи с наличием конфликтных отношений временно перестал проживать в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2015 г. по делу N 33-40450/2015
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:
- Признать Л.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***;
- Решение суда является основанием для снятия Л.А. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ***;
- В удовлетворении исковых требований Л.А. к Л.П. об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги - отказать,
установила:
Истец Л.А. обратился в суд с иском к ответчику Л.П. об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения расположенного по адресу: ***, в котором также зарегистрирован его сын Л.П., проживающий в данном жилом помещении вместе с матерью Л.С. В связи с наличием конфликтных отношений истец временно перестал проживать в спорной квартире до момента принятия судом решения об определении порядка пользования спорным жилым помещением, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Ответчик Л.П. предъявил встречный иск о признании Л.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, указывая, что Л.А. добровольно покинул жилое помещение в 2010 году, забрав все свои вещи, в настоящий момент проживает с другой женщиной, обязательств по содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, препятствия в проживании ему не чинились.
Истец Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы представителей по доверенности С.С., К.Е., которые в судебном заседании исковые требования Л.А. поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска Л.П., указывая, что непроживание истца Л.А. в спорном жилом помещении носило временный характер, отсутствие со стороны истца оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению вызвано заключенной с Л.С. устной договоренностью относительно возможности на период его отсутствия не производить данную оплату.
Ответчик Л.П. и его представитель по доверенности К.К. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований Л.А., поддержали встречные исковые требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Л.А., указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Л.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности С.Д., который в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Л.А., в удовлетворении встречного иска Л.П. отказать.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Л.П. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности К.К., который в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Л.А. по доверенности С.Д., представителя ответчика Л.П. по доверенности К.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 3, 71, 69, 83 Жилищного кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную ***комнатную муниципальную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Нанимателем указанного жилого помещения согласно договора социального найма является Л.А.
Согласно жилищным документам в спорном жилом помещении в настоящий момент зарегистрированы по месту жительства: Л.А. (истец), Л.П. (сын). Также в данном жилом помещении был зарегистрирован Л.И. (сын Л.А.), умерший 15.05.2015 г.
Согласно объяснениям представителя истца Л.А., данным в ходе судебного заседания, в связи с наличием конфликтных отношений, возникших у него с Л.С., брак с которой был расторгнут 17.10.2012 года, и сыном, истец временно перестал проживать в спорной квартире и нести ее бремя содержания, заключив по этому поводу устную договоренность с Л.С.
Представитель ответчика по первоначальному иску Л.П. в судебном заседании пояснил, что Л.А. добровольно покинул жилое помещение в 2010 году, забрав все свои вещи, в настоящий момент проживает с другой женщиной, обязательств по содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, в связи с чем, последний утратил право пользования указанным выше жилым помещением. Пояснил, что каких-либо препятствий со стороны его доверителя в пользовании истцом спорным жилым помещением никогда не чинились.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" N 14 от 02 июля 2009 года, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей А.А., А.Д., показавших, что Л.А. не проживает в спорной квартире длительное время, выехал из квартиры добровольно, ушел жить к другой женщине, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик по встречному иску Л.А. добровольно выехал со спорной жилой площади, в течение длительного времени с 2010 года проживает отдельно, каких-либо попыток вселиться по месту регистрации не предпринимал, что свидетельствует о фактическом отказе от права пользования квартирой, расположенной по адресу: ***.
При этом суд принял во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком по встречному иску Л.А. не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что он был вынужден покинуть спорное жилое помещение в связи с наличием конфликтных отношений с бывшей супругой Л.С. и сыном Л.П. С заявлениями или иском в суд о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением Л.А. не обращался, в 2010 году добровольно покинул жилое помещение, с указанного времени попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, создал новую семью, доказательств чинения ему препятствий в проживании в квартире истцом не представлено, после 2010 года истец не вносил оплату за жилищно-коммунальные услуги.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что Л.А. самостоятельно распорядился своими жилищными правами, выехав в иное место жительства, что свидетельствует о его добровольном выезде из спорного жилого помещения; Л.А. в спорной квартире не проживает длительное время, при этом непроживание в квартире с 2010 года нельзя признать временным, поскольку оно носит постоянный характер.
Доводы представителя Л.А. о том, что непроживание Л.А. в спорной квартире носило вынужденный и временный характер, что Л.А. не утрачивал связи с указанным выше жилым помещением, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку ничем объективно стороной ответчика по встречному иску не подтверждены и опровергаются указанными выше установленными судом обстоятельствами дела. Суд верно указал, что не проживание Л.А. в спорной квартире с 2010 года нельзя признать временным, поскольку данный период непроживания ответчика является значительным.
Удовлетворяя встречные исковые требования Л.П. о признании Л.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования Л.А. к Л.П. об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Л.А. изменил место своего пребывания, места жительства не менял, так как не снялся с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, и не встал на регистрационный учет по иному адресу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой" регистрация граждан по месту их жительства носит уведомительный характер, а потому сама по себе регистрация ответчика Л.А. по адресу спорной квартиры права на жилое помещение у него не порождает, ответчиком в добровольном порядке избрано иное место жительства.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Таким образом, спорная квартира не может являться местом жительства ответчика по встречному иску Л.А., который в ней более пяти лет не проживает, что еще раз подтверждает вывод суда о том, что последний, избрав для себя иное место жительства, утратил право пользования спорным жилым помещением. Суд правомерно указал, что непроживание ответчика Л.А. в спорной квартире на протяжении длительного времени не свидетельствует о временном характере его отсутствия.
Кроме того, в силу закона отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Довод жалобы о том, что ответчик Л.А. другого жилья не имеет, не является основанием для отмены решения суда, поскольку он длительное время не проживал в спорной квартире, расходы по ее содержанию не нес, вселиться не пытался, что в силу закона свидетельствует о добровольном отказе от данного жилого помещения.
Ссылки ответчика Л.А. в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего материального и процессуального законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может.
При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств вынужденного выезда из спорного жилого помещения, наличия чинения препятствий в пользовании жилым помещением ответчиком Л.А. не представлено и в апелляционную инстанцию.
Доводы апелляционной жалобы Л.А. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)