Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагал, что по договору уступки права требования к нему перешло право требования неустойки и процентов за привлечение денежных средств граждан для строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Терехова А.Н., доверенность от 28.11.2014, Мальковой Е.В., доверенность от 17.08.2015,
ответчика - Соловьева М.В., доверенность от 09.01.2014,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-1511/2015
по исковому заявлению Региональной общественной организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы" (ИНН 1655258605, ОГРН 1131600001940) к обществу с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера" (ИНН 1616013827, ОГРН 1051645003475),
при участии в качестве третьего лица - Яковлевой Елены Николаевны,
о взыскании 885 120 руб. 64 коп. неустойки, 1 583 710 руб. 20 коп. процентов за привлечение денежных средств граждан для строительства,
установил:
Региональная общественная организация Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера" (далее - ответчик, ООО "ФОН-Ривьера") о взыскании 885 120 руб. 64 коп. неустойки, 1 583 710 руб. 20 коп. процентов за привлечение денежных средств граждан для строительства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015 арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Яковлеву Е.Н.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Региональная общественная организация Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы" не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, нормы, которые применил суд апелляционной инстанции, нарушают основополагающие принципы законодательства.
В судебном заседании представители Региональной общественной организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.
Между ответчиком ООО "ФОН-Ривьера" и третьим лицом Яковлевой Е.Н., заключен предварительный договор купли-продажи жилых помещений N СГ4-158 (далее - Договор), по условиям которого ответчик (Продавец) обязан после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность покупателя 3-комнатную квартиру N 195, общей площадью 111,28 кв. м. расположенную на 6 этаже в пусковом комплексе N 4 в жилом комплексе "Солнечный город", в границах улицы Оренбургский проезд и улицы Фермское шоссе, а третье лицо (покупатель) обязан уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
Стоимость жилого помещения согласно пункту 2.2. Договора составляет 3 199 424 руб. и в соответствии с пунктом 2.3.1 Договора оплата цены квартиры производится в следующем порядке: сумма в размере 1 900 000 руб. подлежит уплате простым векселем в качестве предварительной оплаты. Покупатель осуществляет передачу векселя по акту приема - передачи не позднее, чем через 8 рабочих дней после подписания Договора, а оставшаяся часть цены квартиры подлежит оплате путем передачи простых векселей ООО "Персона+" в срок до 01.12.2008. Материалами дела установлено, что покупатель выполнил обязательства по оплате в полном объеме, договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается оттиском печати о регистрации договора уполномоченного органа и подпись уполномоченного лица на договоре.
Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что основной договор должен быть подписан в течение 60 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиры, но не позднее 01.07.2010. Согласно пункту 4.2 Договора одновременно с подписанием основного договора покупатель обязуется подписать передаточный акт на квартиру.
Обязательства по заключению основного договора купли-продажи жилого помещения, а также передачи квартиры по акту приема-передачи третьему лицу на момент рассмотрения спора не исполнены.
24 сентября 2014 года между Яковлевой Е.Н. (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 195-23/09-14, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по предварительному договору купли-продажи жилых помещений N СГ4-158, заключенному между ответчиком и третьим лицом в части уплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта строительства - трехкомнатной квартиры N 195, общей площадью 111,28 кв. м, расположенной в жилом комплексе "Солнечный город", а также право требования уплаты в двойном размере процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение денежных средств цедента посредством заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения N СГ4-158 в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ), были переданы истцу.
Считая, что по договору уступки права требования N 195-23/09-14 от 24.09.2014 к истцу перешло право требования неустойки и процентов за привлечение денежных средств граждан для строительства, истец обратился в арбитражный суд с иском на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ).
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Решением Приволжского районного суда г. Казани от 30.01.2014 по делу N 2-236/14, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики от 10.04.2014, за третьим лицом - Яковлевой Е.Н., признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде 3-комнатной квартиры N 195, общей площадью 111,28 кв. м, расположенную на 6 этаже в пусковом комплексе N 4 в жилом комплекса "Солнечный город" в границах ул. Оренбургский проезд и ул. Фермское шоссе.
Давая оценку условиям и предмету предварительного договора купли-продажи жилых помещений N СГ4-158 с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд пришел к выводу о его правовой квалификации в качестве договора, подпадающего в сферу правового регулирования Федерального закона N 214-ФЗ.
Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
Суды правомерно отклонены доводы ответчика о прекращении предварительного договора купли-продажи жилых помещений N СГ4-158, не применение к нему норм Федерального закона N 214-ФЗ, а также применении срока исковой давности в связи с прекращением договорных отношений между ответчиком и третьим лицом.
В качестве основания, заявленного иска по настоящему делу, в том числе правового основания для обращения истца с требованием к ответчику о взыскании заявленной суммы неустойки и процентов, истец ссылается на договор уступки права требования N 195-23/09-14 от 24.09.2014. Истец считает, что по договору уступки права требования N 195-23/09-14 от 24.09.2014 к истцу перешло право требования неустойки и процентов за привлечение денежных средств граждан для строительства, на основании ФЗ N 214-ФЗ, и просит взыскать неустойку и проценты в сумме 1 583 710,20 руб.
Довод истца о том, что поскольку государственная регистрация договора уступки требования неустойки по договору долевого участия законодательством не предусмотрена и имеются основания для удовлетворения иска, был исследован судами и им дана надлежащая оценка.
Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, установленных законом.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
По смыслу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2013) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации. Указанное, соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".
Таким образом, как верно указали суды, договор уступки права требования N 195-23/09-14 от 24.09.2014 подлежит государственной регистрации. Однако, из материалов дела усматривается, что договор уступки права требования N 195-23/09-14 от 24.09.2014 не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Суды пришли к правомерному выводу, что в связи с отсутствием государственной регистрации договора уступки права требования N 195-23/09-14 от 24.09.2014, заключенного между Яковлевой Е.Н. (цедент) и истцом (цессионарий), он не порождает правовых последствий для ответчика.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А65-1511/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
А.В.ТОПОРОВ
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2015 N Ф06-3356/2015 ПО ДЕЛУ N А65-1511/2015
Требование: О взыскании неустойки и процентов за привлечение денежных средств граждан для строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагал, что по договору уступки права требования к нему перешло право требования неустойки и процентов за привлечение денежных средств граждан для строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2015 г. N Ф06-3356/2015
Дело N А65-1511/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Терехова А.Н., доверенность от 28.11.2014, Мальковой Е.В., доверенность от 17.08.2015,
ответчика - Соловьева М.В., доверенность от 09.01.2014,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-1511/2015
по исковому заявлению Региональной общественной организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы" (ИНН 1655258605, ОГРН 1131600001940) к обществу с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера" (ИНН 1616013827, ОГРН 1051645003475),
при участии в качестве третьего лица - Яковлевой Елены Николаевны,
о взыскании 885 120 руб. 64 коп. неустойки, 1 583 710 руб. 20 коп. процентов за привлечение денежных средств граждан для строительства,
установил:
Региональная общественная организация Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера" (далее - ответчик, ООО "ФОН-Ривьера") о взыскании 885 120 руб. 64 коп. неустойки, 1 583 710 руб. 20 коп. процентов за привлечение денежных средств граждан для строительства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015 арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Яковлеву Е.Н.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Региональная общественная организация Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы" не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, нормы, которые применил суд апелляционной инстанции, нарушают основополагающие принципы законодательства.
В судебном заседании представители Региональной общественной организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.
Между ответчиком ООО "ФОН-Ривьера" и третьим лицом Яковлевой Е.Н., заключен предварительный договор купли-продажи жилых помещений N СГ4-158 (далее - Договор), по условиям которого ответчик (Продавец) обязан после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность покупателя 3-комнатную квартиру N 195, общей площадью 111,28 кв. м. расположенную на 6 этаже в пусковом комплексе N 4 в жилом комплексе "Солнечный город", в границах улицы Оренбургский проезд и улицы Фермское шоссе, а третье лицо (покупатель) обязан уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
Стоимость жилого помещения согласно пункту 2.2. Договора составляет 3 199 424 руб. и в соответствии с пунктом 2.3.1 Договора оплата цены квартиры производится в следующем порядке: сумма в размере 1 900 000 руб. подлежит уплате простым векселем в качестве предварительной оплаты. Покупатель осуществляет передачу векселя по акту приема - передачи не позднее, чем через 8 рабочих дней после подписания Договора, а оставшаяся часть цены квартиры подлежит оплате путем передачи простых векселей ООО "Персона+" в срок до 01.12.2008. Материалами дела установлено, что покупатель выполнил обязательства по оплате в полном объеме, договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается оттиском печати о регистрации договора уполномоченного органа и подпись уполномоченного лица на договоре.
Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что основной договор должен быть подписан в течение 60 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиры, но не позднее 01.07.2010. Согласно пункту 4.2 Договора одновременно с подписанием основного договора покупатель обязуется подписать передаточный акт на квартиру.
Обязательства по заключению основного договора купли-продажи жилого помещения, а также передачи квартиры по акту приема-передачи третьему лицу на момент рассмотрения спора не исполнены.
24 сентября 2014 года между Яковлевой Е.Н. (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 195-23/09-14, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по предварительному договору купли-продажи жилых помещений N СГ4-158, заключенному между ответчиком и третьим лицом в части уплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта строительства - трехкомнатной квартиры N 195, общей площадью 111,28 кв. м, расположенной в жилом комплексе "Солнечный город", а также право требования уплаты в двойном размере процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение денежных средств цедента посредством заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения N СГ4-158 в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ), были переданы истцу.
Считая, что по договору уступки права требования N 195-23/09-14 от 24.09.2014 к истцу перешло право требования неустойки и процентов за привлечение денежных средств граждан для строительства, истец обратился в арбитражный суд с иском на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ).
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Решением Приволжского районного суда г. Казани от 30.01.2014 по делу N 2-236/14, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики от 10.04.2014, за третьим лицом - Яковлевой Е.Н., признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде 3-комнатной квартиры N 195, общей площадью 111,28 кв. м, расположенную на 6 этаже в пусковом комплексе N 4 в жилом комплекса "Солнечный город" в границах ул. Оренбургский проезд и ул. Фермское шоссе.
Давая оценку условиям и предмету предварительного договора купли-продажи жилых помещений N СГ4-158 с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд пришел к выводу о его правовой квалификации в качестве договора, подпадающего в сферу правового регулирования Федерального закона N 214-ФЗ.
Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
Суды правомерно отклонены доводы ответчика о прекращении предварительного договора купли-продажи жилых помещений N СГ4-158, не применение к нему норм Федерального закона N 214-ФЗ, а также применении срока исковой давности в связи с прекращением договорных отношений между ответчиком и третьим лицом.
В качестве основания, заявленного иска по настоящему делу, в том числе правового основания для обращения истца с требованием к ответчику о взыскании заявленной суммы неустойки и процентов, истец ссылается на договор уступки права требования N 195-23/09-14 от 24.09.2014. Истец считает, что по договору уступки права требования N 195-23/09-14 от 24.09.2014 к истцу перешло право требования неустойки и процентов за привлечение денежных средств граждан для строительства, на основании ФЗ N 214-ФЗ, и просит взыскать неустойку и проценты в сумме 1 583 710,20 руб.
Довод истца о том, что поскольку государственная регистрация договора уступки требования неустойки по договору долевого участия законодательством не предусмотрена и имеются основания для удовлетворения иска, был исследован судами и им дана надлежащая оценка.
Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, установленных законом.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
По смыслу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2013) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации. Указанное, соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".
Таким образом, как верно указали суды, договор уступки права требования N 195-23/09-14 от 24.09.2014 подлежит государственной регистрации. Однако, из материалов дела усматривается, что договор уступки права требования N 195-23/09-14 от 24.09.2014 не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Суды пришли к правомерному выводу, что в связи с отсутствием государственной регистрации договора уступки права требования N 195-23/09-14 от 24.09.2014, заключенного между Яковлевой Е.Н. (цедент) и истцом (цессионарий), он не порождает правовых последствий для ответчика.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А65-1511/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
А.В.ТОПОРОВ
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)