Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах МООП "Ответственность", поступившую в Московский городской суд 29.02.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" в интересах Д. к АО "ЗемПроектСтрой" о признании пункта договора недействительным и компенсации морального вреда,
установил:
МООП "Ответственность" обратилась в суд с иском в интересах Д. к АО "ЗемПроектСтрой" о признании пункта договора недействительным и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между Д. и АО "ЗемПроектСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, п. 9.2 которого, содержащий условие о договорной подсудности споров, противоречит закону и нарушает права потребителя. Поскольку денежные средства, оплаченные в счет цены договора, своевременно не были выплачены ответчиком, истец просит взыскать компенсацию морального вреда.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. постановлено:
Исковые требования МООП "Ответственность" в интересах Д. к АО "ЗемПроектСтрой" о признании пункта договора недействительным и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу Д. в счет компенсации морального вреда * руб.
В удовлетворении остальных исковых требований МООП "Ответственность" в интересах Д. отказать.
Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" госпошлину в доход государства в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015 г. постановлено:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. изменить, дополнив указанием о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о взыскании госпошлины в пользу истца.
Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу Д. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб., госпошлину в размере * руб.
Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" штраф в размере * руб.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об изменении судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта договора и принятии нового решения об удовлетворении требования в указанной части.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 03.07.2012 г. между ЗАО "ЗемПроектСтрой" и Д. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *.
Пунктом 9.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что рассмотрение споров, не урегулированных в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг"; все исковые материалы будут направляться сторонами по адресу на сайте Третейского суда; решение Третейского суда является окончательным.
Разрешая спор, руководствуясь действующим законодательством в области защиты прав потребителей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании пункта договора недействительным.
При этом суд исходил из того, что истец собственноручно подписал договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, выразив свое согласие с его условиями, о нарушении своих прав соглашением о рассмотрении споров не заявлял, доказательств того, что данным положением нарушены его права, суду не представил.
Кроме того, суд обоснованно обратил внимание на то, что данный иск принят судом общей юрисдикции по месту жительства истца в соответствии с требованиями ГПК РФ и Закона "О защите прав потребителей".
Учитывая, что ответчик исполнил свое обязательство по возврату Д. денежных средств по договору долевого строительства только в ходе рассмотрения дела, чем были нарушены права потребителя, исковые требования о компенсации морального вреда судом были правомерно удовлетворены. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции равным * руб.
Судебные расходы были взысканы судом на основании ст. 103 ГПК РФ.
Проверяя решение районного суда судебная коллегия с его выводами в целом согласилась, однако решение изменила, дополнив его указанием о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом взысканной суммы, то есть по * руб. в пользу потребителя и общественной организации, также был изменен размер и государственной пошлины, который составил * руб.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование.
С выводами судов об отказе в части признания недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между Д. и ответчиком, следует согласиться в силу следующего.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Установленное ст. 32 ГПК РФ правило позволяет сторонам по их соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Часть 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 2 ст. 17 указанного Закона РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
На основании оспариваемого заявителем п. 9.2 договора, стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг"; все исковые материалы будут направляться сторонами по адресу на сайте Третейского суда; решение Третейского суда является окончательным.
Д. договор подписал, с его условиями согласился, возражений не представил, вместе с тем подал настоящий иск в суд по месту своего жительства, который был рассмотрен судом по существу.
Тем самым, указанное положение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома не может признаваться нарушающим права потребителя, поскольку не ограничивает право Д. на обращение с иском к ответчику в суд по выбору истца-потребителя в соответствии с положениями п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Само по себе включение в договор условия о договорной подсудности споров действующему законодательству не противоречит.
При изложенных обстоятельствах, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах МООП "Ответственность", на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" в интересах Д. к АО "ЗемПроектСтрой" о признании пункта договора недействительным и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.03.2016 N 4Г-2816/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. N 4г/1-2816
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах МООП "Ответственность", поступившую в Московский городской суд 29.02.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" в интересах Д. к АО "ЗемПроектСтрой" о признании пункта договора недействительным и компенсации морального вреда,
установил:
МООП "Ответственность" обратилась в суд с иском в интересах Д. к АО "ЗемПроектСтрой" о признании пункта договора недействительным и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между Д. и АО "ЗемПроектСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, п. 9.2 которого, содержащий условие о договорной подсудности споров, противоречит закону и нарушает права потребителя. Поскольку денежные средства, оплаченные в счет цены договора, своевременно не были выплачены ответчиком, истец просит взыскать компенсацию морального вреда.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. постановлено:
Исковые требования МООП "Ответственность" в интересах Д. к АО "ЗемПроектСтрой" о признании пункта договора недействительным и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу Д. в счет компенсации морального вреда * руб.
В удовлетворении остальных исковых требований МООП "Ответственность" в интересах Д. отказать.
Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" госпошлину в доход государства в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015 г. постановлено:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. изменить, дополнив указанием о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о взыскании госпошлины в пользу истца.
Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу Д. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб., госпошлину в размере * руб.
Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" штраф в размере * руб.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об изменении судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта договора и принятии нового решения об удовлетворении требования в указанной части.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 03.07.2012 г. между ЗАО "ЗемПроектСтрой" и Д. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *.
Пунктом 9.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что рассмотрение споров, не урегулированных в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг"; все исковые материалы будут направляться сторонами по адресу на сайте Третейского суда; решение Третейского суда является окончательным.
Разрешая спор, руководствуясь действующим законодательством в области защиты прав потребителей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании пункта договора недействительным.
При этом суд исходил из того, что истец собственноручно подписал договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, выразив свое согласие с его условиями, о нарушении своих прав соглашением о рассмотрении споров не заявлял, доказательств того, что данным положением нарушены его права, суду не представил.
Кроме того, суд обоснованно обратил внимание на то, что данный иск принят судом общей юрисдикции по месту жительства истца в соответствии с требованиями ГПК РФ и Закона "О защите прав потребителей".
Учитывая, что ответчик исполнил свое обязательство по возврату Д. денежных средств по договору долевого строительства только в ходе рассмотрения дела, чем были нарушены права потребителя, исковые требования о компенсации морального вреда судом были правомерно удовлетворены. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции равным * руб.
Судебные расходы были взысканы судом на основании ст. 103 ГПК РФ.
Проверяя решение районного суда судебная коллегия с его выводами в целом согласилась, однако решение изменила, дополнив его указанием о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом взысканной суммы, то есть по * руб. в пользу потребителя и общественной организации, также был изменен размер и государственной пошлины, который составил * руб.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование.
С выводами судов об отказе в части признания недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между Д. и ответчиком, следует согласиться в силу следующего.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Установленное ст. 32 ГПК РФ правило позволяет сторонам по их соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Часть 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 2 ст. 17 указанного Закона РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
На основании оспариваемого заявителем п. 9.2 договора, стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг"; все исковые материалы будут направляться сторонами по адресу на сайте Третейского суда; решение Третейского суда является окончательным.
Д. договор подписал, с его условиями согласился, возражений не представил, вместе с тем подал настоящий иск в суд по месту своего жительства, который был рассмотрен судом по существу.
Тем самым, указанное положение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома не может признаваться нарушающим права потребителя, поскольку не ограничивает право Д. на обращение с иском к ответчику в суд по выбору истца-потребителя в соответствии с положениями п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Само по себе включение в договор условия о договорной подсудности споров действующему законодательству не противоречит.
При изложенных обстоятельствах, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах МООП "Ответственность", на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" в интересах Д. к АО "ЗемПроектСтрой" о признании пункта договора недействительным и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)