Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению арендодателя, арендатор, в нарушение условий договоров, обязательства по оплате аренды помещения не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Зеленского Андрея Станиславовича (ИНН 616101082204, ОГРНИП 306616610900050), направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, и ответчика - индивидуального предпринимателя Кавун Валентины Ивановны (ИНН 616302103101, ОГРНИП 310619502000016), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кавун Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-25606/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Зеленский А.С. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кавун В.И. о взыскании 373 580 рублей задолженности, 389 268 рублей 90 копеек неустойки, 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, л.д. 90).
Решением от 22.12.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.03.2016, иск удовлетворен, с Кавун В.И. в пользу Зеленского А.С. взыскано 373 580 рублей долга, 389 268 рублей 90 копеек процентов, 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 18 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение мотивировано обоснованностью заявленных требований по праву и размеру. Расчет неустойки признан правильным и соответствующим условиям договора. Суд первой инстанции отклонил ходатайство Кавун В.И. о снижении неустойки, поскольку не представлены доказательства ее чрезмерности. Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Кавун В.И. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, взысканная судом неустойка явно не соразмерна допущенному нарушению и подлежит снижению. С учетом уменьшения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит снижению и размер судебных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу Зеленский А.С. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Зеленский А.С. (арендодатель) и Кавун В.И. (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 09.01.2014 N 153, согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40-я линия, 5/64, литера А, с целью использования под административные помещения площадью 50,0 кв. м и под склады площадью 52,5 кв. м с расположенными в них электрическими, тепловыми, водопроводно-канализационными коммуникациями, телефоном. Помещения передаются за плату для осуществления арендатором производственной деятельности.
По акту приема-передачи от 09.01.2014 арендодатель передал арендатору названное имущество.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендатор обязуется ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца уплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из 2-х частей: фиксированной (38 050 рублей) и переменной (фактические эксплуатационные расходы, кроме коммунальных услуг).
Также Зеленский А.С. (арендодатель) и Кавун В.И. (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 12.01.2015 N 153, по которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40-я линия, 5/64, литера А, с целью использования под административные помещения площадью 50,0 кв. м и под склады площадью 52,5 кв. м с расположенными в них электрическими, тепловыми, водопроводно-канализационными коммуникациями, телефоном. Помещения передаются за плату для осуществления арендатором производственной деятельности.
По акту приема-передачи от 12.01.2015 арендодатель передал арендатору названное имущество.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендатор обязался ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца уплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из 2-х частей: фиксированной (41 820 рублей) и переменной (фактические эксплуатационные расходы, кроме коммунальных услуг).
Пунктом 4.4 названных договоров предусмотрено, что в случае невыполнения арендатором условий пунктов 3.1 и 3.4 договора он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
В нарушение условий договоров Кавун В.И. обязательства по оплате аренды помещения не исполнила.
Зеленский А.С. направил Кавун В.И. претензии о погашении имеющейся задолженности, которые оставлены без ответа и удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Зеленского А.С. в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.
Суды, установив, что Кавун В.И. не представила доказательств внесения арендных платежей за спорный период, и сославшись на статьи 309, 310, 606 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили иск в части взыскания 373 580 рублей долга. В данной части судебные акты не оспариваются.
Удовлетворяя иск в части взыскании неустойки, суды обосновано исходили из следующего.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.4 договоров аренды предусмотрено, что в случае невыполнения арендатором условий пунктов 3.1, 3.4 договора аренды он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Кавун В.И. должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как верно указали суды, снижение неустойки возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.
В договорах аренды стороны определили размер неустойки 0,5%, который не признан судами высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчицы как стороны договора. Кавун В.И. была согласна с данным условием договоров без указаний на высокий размер санкции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2016 N Ф08-3549/2016 ПО ДЕЛУ N А53-25606/2015
Требование: О взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению арендодателя, арендатор, в нарушение условий договоров, обязательства по оплате аренды помещения не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N А53-25606/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Зеленского Андрея Станиславовича (ИНН 616101082204, ОГРНИП 306616610900050), направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, и ответчика - индивидуального предпринимателя Кавун Валентины Ивановны (ИНН 616302103101, ОГРНИП 310619502000016), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кавун Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-25606/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Зеленский А.С. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кавун В.И. о взыскании 373 580 рублей задолженности, 389 268 рублей 90 копеек неустойки, 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, л.д. 90).
Решением от 22.12.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.03.2016, иск удовлетворен, с Кавун В.И. в пользу Зеленского А.С. взыскано 373 580 рублей долга, 389 268 рублей 90 копеек процентов, 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 18 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение мотивировано обоснованностью заявленных требований по праву и размеру. Расчет неустойки признан правильным и соответствующим условиям договора. Суд первой инстанции отклонил ходатайство Кавун В.И. о снижении неустойки, поскольку не представлены доказательства ее чрезмерности. Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Кавун В.И. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, взысканная судом неустойка явно не соразмерна допущенному нарушению и подлежит снижению. С учетом уменьшения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит снижению и размер судебных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу Зеленский А.С. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Зеленский А.С. (арендодатель) и Кавун В.И. (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 09.01.2014 N 153, согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40-я линия, 5/64, литера А, с целью использования под административные помещения площадью 50,0 кв. м и под склады площадью 52,5 кв. м с расположенными в них электрическими, тепловыми, водопроводно-канализационными коммуникациями, телефоном. Помещения передаются за плату для осуществления арендатором производственной деятельности.
По акту приема-передачи от 09.01.2014 арендодатель передал арендатору названное имущество.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендатор обязуется ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца уплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из 2-х частей: фиксированной (38 050 рублей) и переменной (фактические эксплуатационные расходы, кроме коммунальных услуг).
Также Зеленский А.С. (арендодатель) и Кавун В.И. (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 12.01.2015 N 153, по которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40-я линия, 5/64, литера А, с целью использования под административные помещения площадью 50,0 кв. м и под склады площадью 52,5 кв. м с расположенными в них электрическими, тепловыми, водопроводно-канализационными коммуникациями, телефоном. Помещения передаются за плату для осуществления арендатором производственной деятельности.
По акту приема-передачи от 12.01.2015 арендодатель передал арендатору названное имущество.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендатор обязался ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца уплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из 2-х частей: фиксированной (41 820 рублей) и переменной (фактические эксплуатационные расходы, кроме коммунальных услуг).
Пунктом 4.4 названных договоров предусмотрено, что в случае невыполнения арендатором условий пунктов 3.1 и 3.4 договора он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
В нарушение условий договоров Кавун В.И. обязательства по оплате аренды помещения не исполнила.
Зеленский А.С. направил Кавун В.И. претензии о погашении имеющейся задолженности, которые оставлены без ответа и удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Зеленского А.С. в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.
Суды, установив, что Кавун В.И. не представила доказательств внесения арендных платежей за спорный период, и сославшись на статьи 309, 310, 606 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили иск в части взыскания 373 580 рублей долга. В данной части судебные акты не оспариваются.
Удовлетворяя иск в части взыскании неустойки, суды обосновано исходили из следующего.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.4 договоров аренды предусмотрено, что в случае невыполнения арендатором условий пунктов 3.1, 3.4 договора аренды он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Кавун В.И. должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как верно указали суды, снижение неустойки возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.
В договорах аренды стороны определили размер неустойки 0,5%, который не признан судами высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчицы как стороны договора. Кавун В.И. была согласна с данным условием договоров без указаний на высокий размер санкции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)