Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Камелия+" и Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015,
по делу N А40-120595/15 (181-986), Прижбиловым С.В.,
по заявлению ООО "Камелия+" (ИНН 7733050171, ОГРН 1027739559770)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Колпаков С.В. по доверенности от 25.06.2015;
- от ответчика: Соболь Л.Я. по доверенности от 07.12.2015;
- установил:
ООО "Камелия+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным решения от 06.04.2015 N 33-5-18442/14-(0)-1 об отказе в предоставлении услуги по отчуждению имущества, обязании Департамента осуществить все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, для отчуждения заявителю на основании договора купли-продажи нежилого помещения площадью 461,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 3, корп. 1 и находящегося в пользовании у заявителя на основании Договора N 9-300/03 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы от 26.06.2003; обязании Департамента подготовить проект договора купли-продажи нежилого помещения площадью 461,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 3, корп. 1 и находящегося в пользовании у заявителя на основании Договора N 9-300/03 на аренду нежилого фонда и направить его в определенный срок для подписания.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-120595/15 суд признал незаконным решение Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 3, корп. 1, от 06.04.2015 N 33-5-18442/14-(0)-1. Суд обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Камелия+", повторно рассмотреть запрос заявителя от 24.06.2014 в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "Камелия+" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении всех заявленных требований. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
Департамент в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Камелия+". Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы и Департамента требования апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них мотивам.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, 24.06.2014 ООО "Камелия+" обратилось в Департамент с заявлением о реализации права о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 3, корп. 1.
Обращение было зарегистрировано 33-5-18442/14-(0)-0.
Департамент письмом от 06.04.2015 г. N 33-5-18442/14-(0)-1 отказал заявителю в отчуждении арендуемого им нежилого помещения и, соответственно, заключения в отношении него договора купли-продажи по основаниям: в соответствии с п. п. 2.10.1.6, 2.10.1.2 Административного регламента - выявление существенных нарушений заявителем условий договора аренды недвижимого имущества, в отношении которого подан запрос, не устраненных на день подачи запроса, а именно наличие несогласованных перепланировок в арендуемых помещениях.
Суд первой инстанции указал, что отказывая в предоставлении государственной услуги, Департамент не учел следующее.
Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Далее Закон N 159-ФЗ).
Согласно ст. 3 Закона N 159-ФЗ при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона на основании договора или договоров аренды этого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.
Материалами дела подтверждается, что арендуемое имущество находилось во временном владении и временном пользовании заявителя непрерывно в течение более двух лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ на основании договора аренды от 26.06.2003 N 9-300/03, который начиная с 30.06.2015 считается заключенным на неопределенный срок.
При этом заявитель является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что также подтверждается внесением ООО "Камелия+" в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.
Кроме того, у ООО "Камелия+" на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отсутствовала задолженность по арендной плате за используемое имущество, неустойкам (штрафам, пеням), а площадь арендуемых помещений не превышает суммарной площади, установленной положениями ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы".
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель полностью соответствовал условиям, при наличии которых у него возникает право на приобретение арендуемого имущества, а единственным препятствием в реализации преимущественного права выкупа являются наличие в помещениях несогласованных перепланировок.
Арбитражный суд города Москвы учел, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение помещений, определен в Законе N 159-ФЗ.
Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.
Таким образом, Департамент не вправе был отказывать заявителю в предоставлении государственной услуги по основанию, предусмотренному Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП (далее - Административный регламент), поскольку это противоречит Закону N 159-ФЗ.
Частично удовлетворяя требования ООО "Камелия+", Арбитражный суд города Москвы указал, что суд при вынесении решения в соответствии с ч. 5 ст. 201 АПК РФ не может обязать Департамент подготовить проект договора купли-продажи нежилого помещения площадью 461,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 3, корп. 1, и находящегося в пользовании у заявителя на основании Договора N 9-300/03 на аренду нежилого фонда и направить его в определенный срок для подписания. В данном случае суд может лишь обязать Департамент рассмотреть заявление ООО "Камелия+" в соответствии с Законом N 159-ФЗ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Камелия+" и Департамента, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015, по делу N А40-120595/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 09АП-56431/2015 ПО ДЕЛУ N А40-120595/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. N 09АП-56431/2015
Дело N А40-120595/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Камелия+" и Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015,
по делу N А40-120595/15 (181-986), Прижбиловым С.В.,
по заявлению ООО "Камелия+" (ИНН 7733050171, ОГРН 1027739559770)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Колпаков С.В. по доверенности от 25.06.2015;
- от ответчика: Соболь Л.Я. по доверенности от 07.12.2015;
- установил:
ООО "Камелия+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным решения от 06.04.2015 N 33-5-18442/14-(0)-1 об отказе в предоставлении услуги по отчуждению имущества, обязании Департамента осуществить все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, для отчуждения заявителю на основании договора купли-продажи нежилого помещения площадью 461,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 3, корп. 1 и находящегося в пользовании у заявителя на основании Договора N 9-300/03 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы от 26.06.2003; обязании Департамента подготовить проект договора купли-продажи нежилого помещения площадью 461,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 3, корп. 1 и находящегося в пользовании у заявителя на основании Договора N 9-300/03 на аренду нежилого фонда и направить его в определенный срок для подписания.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-120595/15 суд признал незаконным решение Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 3, корп. 1, от 06.04.2015 N 33-5-18442/14-(0)-1. Суд обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Камелия+", повторно рассмотреть запрос заявителя от 24.06.2014 в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "Камелия+" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении всех заявленных требований. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
Департамент в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Камелия+". Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы и Департамента требования апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них мотивам.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, 24.06.2014 ООО "Камелия+" обратилось в Департамент с заявлением о реализации права о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 3, корп. 1.
Обращение было зарегистрировано 33-5-18442/14-(0)-0.
Департамент письмом от 06.04.2015 г. N 33-5-18442/14-(0)-1 отказал заявителю в отчуждении арендуемого им нежилого помещения и, соответственно, заключения в отношении него договора купли-продажи по основаниям: в соответствии с п. п. 2.10.1.6, 2.10.1.2 Административного регламента - выявление существенных нарушений заявителем условий договора аренды недвижимого имущества, в отношении которого подан запрос, не устраненных на день подачи запроса, а именно наличие несогласованных перепланировок в арендуемых помещениях.
Суд первой инстанции указал, что отказывая в предоставлении государственной услуги, Департамент не учел следующее.
Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Далее Закон N 159-ФЗ).
Согласно ст. 3 Закона N 159-ФЗ при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона на основании договора или договоров аренды этого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.
Материалами дела подтверждается, что арендуемое имущество находилось во временном владении и временном пользовании заявителя непрерывно в течение более двух лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ на основании договора аренды от 26.06.2003 N 9-300/03, который начиная с 30.06.2015 считается заключенным на неопределенный срок.
При этом заявитель является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что также подтверждается внесением ООО "Камелия+" в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.
Кроме того, у ООО "Камелия+" на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отсутствовала задолженность по арендной плате за используемое имущество, неустойкам (штрафам, пеням), а площадь арендуемых помещений не превышает суммарной площади, установленной положениями ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы".
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель полностью соответствовал условиям, при наличии которых у него возникает право на приобретение арендуемого имущества, а единственным препятствием в реализации преимущественного права выкупа являются наличие в помещениях несогласованных перепланировок.
Арбитражный суд города Москвы учел, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение помещений, определен в Законе N 159-ФЗ.
Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.
Таким образом, Департамент не вправе был отказывать заявителю в предоставлении государственной услуги по основанию, предусмотренному Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП (далее - Административный регламент), поскольку это противоречит Закону N 159-ФЗ.
Частично удовлетворяя требования ООО "Камелия+", Арбитражный суд города Москвы указал, что суд при вынесении решения в соответствии с ч. 5 ст. 201 АПК РФ не может обязать Департамент подготовить проект договора купли-продажи нежилого помещения площадью 461,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 3, корп. 1, и находящегося в пользовании у заявителя на основании Договора N 9-300/03 на аренду нежилого фонда и направить его в определенный срок для подписания. В данном случае суд может лишь обязать Департамент рассмотреть заявление ООО "Камелия+" в соответствии с Законом N 159-ФЗ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Камелия+" и Департамента, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015, по делу N А40-120595/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)