Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергостройкомплект-М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-150043/2015 (127-1199), принятое судьей Кофановой И.Н.,
по заявлению ЗАО "Энергостройкомплект-М"
к Управлению Росреестра по г. Москве
третьи лица: 1) ООО "Дронко", 2) ЗАО "НПП "Тема",
о признании незаконными действий,
при участии:
- от заявителя: Дементьева М.В. по дов. к/у Акулинина Д.Ю. от 14.10.2015;
- от ответчика: Пенькова А.Ю. по дов. от 31.12.2015;
- от третьих лиц: 1) Матвейкина Ю.М. по дов. от 11.12.2015, 2) не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество Энергостройкомплект-М" (далее - ЗАО "Энергостройкомплект-М", заявитель) обратились в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистратор, ответчик) с заявлением о признании недействительным действий по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой N 0104-0103-0224-НЖ от 08.11.2011, обязании регистратора исключить из ЕГРП запись от 15.08.2014 о государственной регистрации указанного договора долевого участия в строительстве.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 в удовлетворении вышеуказанных требований было отказано, поскольку суд первой инстанции исходил из обстоятельств наличия у ответчика законных оснований для совершения оспариваемых регистрационных действий, не повлекших за собой нарушения прав и охраняемым законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Энергостройкомплект-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены неправильно. Податель жалобы также указывает на отсутствие у ответчика законных оснований для совершения оспариваемых регистрационных действий, которым арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Ответчиком, а также третьи лицом не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Дронко" представлены письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика, а также третьего лица - ООО "Дронко" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "НПП "Тема", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 15.08.2014 в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой N 0104-0103-0224-НЖ от 08.11.2011.
Основанием для внесения вышеуказанной записи, а также совершения сопряженных с ней регистрационных действий послужило решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-6756/2014.
Полагая, что указанные действия ответчика являлись незаконными, а также повлекли за собой нарушение прав и охраняемых законом экономических интересов в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав имеющихся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требований, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон, коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-150043/2015 в связи со следующим.
В соответствии с положениями ст. 2 Закона N 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу положений ст. 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен ст. 17 Закона о регистрации. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственной реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).
Согласно положениям п. 1 ст. 17 Закона N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно положениям ч. 1 ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Правовым основанием для совершения оспариваемых регистрационных действий явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-6756/2014, в резолютивной части которого указано следующее:
"Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 08/004/2013-571 от 28.11.2013 об отказе в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями и подземной автостоянкой от 08.11.2011 N 0104-0103-0224-НЖ на недвижимое имущество, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Глаголева, вл. 17 - 19, корп. 1, 2 в связи с несоответствием Федеральному закону Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
Обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать договор долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными (пристроенными) жилыми помещениями и подземной автостоянкой от 08.11.2011 N 0104-0103-0224-НЖ на недвижимое имущество, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Глаголева, вл. 17 - 19, корп. 1, 2 в течение двадцати дней со дня вступления решения в законную силу.".
Учитывая требования вступившего в законную силу судебного акта, правовых оснований для несовершения Управлением Росреестра по Москве оспариваемых действий не имелось.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на обстоятельства заключенного с ЗАО "83 квартал СЗАО" инвестиционного договора N 1-И от 13.02.2009 и акта частичной реализации N 1, в соответствии с которыми спорные нежилые помещения являются долей заявителя, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной и отклонена в связи со следующим.
С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, по делу N А40-143156/13 (74-79) было отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" о подписании акта частичной реализации. В указанных судебных актах в числе прочего содержатся выводы о том, что спорные нежилые помещения не подлежат передаче заявителю в связи с расторжением инвестиционного договора N 1-И от 13.02.2009, а также притязанием на них третьих лиц, в т.ч. ООО "Дронко".
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Однако избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав указанного субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-150043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 09АП-3481/2016-АК ПО ДЕЛУ N А40-150043/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 09АП-3481/2016-АК
Дело N А40-150043/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергостройкомплект-М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-150043/2015 (127-1199), принятое судьей Кофановой И.Н.,
по заявлению ЗАО "Энергостройкомплект-М"
к Управлению Росреестра по г. Москве
третьи лица: 1) ООО "Дронко", 2) ЗАО "НПП "Тема",
о признании незаконными действий,
при участии:
- от заявителя: Дементьева М.В. по дов. к/у Акулинина Д.Ю. от 14.10.2015;
- от ответчика: Пенькова А.Ю. по дов. от 31.12.2015;
- от третьих лиц: 1) Матвейкина Ю.М. по дов. от 11.12.2015, 2) не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество Энергостройкомплект-М" (далее - ЗАО "Энергостройкомплект-М", заявитель) обратились в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистратор, ответчик) с заявлением о признании недействительным действий по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой N 0104-0103-0224-НЖ от 08.11.2011, обязании регистратора исключить из ЕГРП запись от 15.08.2014 о государственной регистрации указанного договора долевого участия в строительстве.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 в удовлетворении вышеуказанных требований было отказано, поскольку суд первой инстанции исходил из обстоятельств наличия у ответчика законных оснований для совершения оспариваемых регистрационных действий, не повлекших за собой нарушения прав и охраняемым законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Энергостройкомплект-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены неправильно. Податель жалобы также указывает на отсутствие у ответчика законных оснований для совершения оспариваемых регистрационных действий, которым арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Ответчиком, а также третьи лицом не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Дронко" представлены письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика, а также третьего лица - ООО "Дронко" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "НПП "Тема", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 15.08.2014 в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой N 0104-0103-0224-НЖ от 08.11.2011.
Основанием для внесения вышеуказанной записи, а также совершения сопряженных с ней регистрационных действий послужило решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-6756/2014.
Полагая, что указанные действия ответчика являлись незаконными, а также повлекли за собой нарушение прав и охраняемых законом экономических интересов в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав имеющихся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требований, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон, коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-150043/2015 в связи со следующим.
В соответствии с положениями ст. 2 Закона N 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу положений ст. 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен ст. 17 Закона о регистрации. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственной реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).
Согласно положениям п. 1 ст. 17 Закона N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно положениям ч. 1 ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Правовым основанием для совершения оспариваемых регистрационных действий явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-6756/2014, в резолютивной части которого указано следующее:
"Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 08/004/2013-571 от 28.11.2013 об отказе в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями и подземной автостоянкой от 08.11.2011 N 0104-0103-0224-НЖ на недвижимое имущество, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Глаголева, вл. 17 - 19, корп. 1, 2 в связи с несоответствием Федеральному закону Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
Обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать договор долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными (пристроенными) жилыми помещениями и подземной автостоянкой от 08.11.2011 N 0104-0103-0224-НЖ на недвижимое имущество, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Глаголева, вл. 17 - 19, корп. 1, 2 в течение двадцати дней со дня вступления решения в законную силу.".
Учитывая требования вступившего в законную силу судебного акта, правовых оснований для несовершения Управлением Росреестра по Москве оспариваемых действий не имелось.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на обстоятельства заключенного с ЗАО "83 квартал СЗАО" инвестиционного договора N 1-И от 13.02.2009 и акта частичной реализации N 1, в соответствии с которыми спорные нежилые помещения являются долей заявителя, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной и отклонена в связи со следующим.
С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, по делу N А40-143156/13 (74-79) было отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" о подписании акта частичной реализации. В указанных судебных актах в числе прочего содержатся выводы о том, что спорные нежилые помещения не подлежат передаче заявителю в связи с расторжением инвестиционного договора N 1-И от 13.02.2009, а также притязанием на них третьих лиц, в т.ч. ООО "Дронко".
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Однако избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав указанного субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-150043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)