Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В настоящее время иного места жительства на территории г. Москвы и Российской Федерации истец не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К2. по доверенности П., апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К1 к К2, К3, К4, Департаменту городского имущества г. Москвы о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании включить в договор социального найма жилого помещения - удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы включить К1 в договор социального найма жилого К1 в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "...".
Обязать К2, К3, К4 не чинить К1 препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "...".
К1. обратился в суд с иском к К2., К3., К4., Департаменту городского имущества г. Москвы о вселении в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "..."; также просит обязать ответчиков К2., К3., К4. не чинить ему препятствий во вселении и пользовании жилым помещением; обязать Департамент городского имущества города Москвы включить его в договор социального найма спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что спорная жилая площадь была предоставлена по договору социального найма на семью, в том числе на него, он был вписан в ордер, в соответствии с которым Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключил договор социального найма на спорное жилое помещение. В настоящее время иного места жительства на территории г. Москвы и Российской Федерации не имеет.
Представитель истца К1. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик К2. в судебном заседании иск не признала.
Ответчики К3., К4. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом, в своем заявлении исковые требования признали.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, извещенного о дне и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К1. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Распоряжением начальника территориального управления "Тверское" ЦАО г. Москвы от 19 мая 1994 года N 180.26 "О постановке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий ГУВД" К1., совместно с К2. и К3., был принят на учет по улучшению жилищных условий в организации, по категории "общие основания". В течение 5-ти лет К-вы стояли на очереди по улучшению их жилищных условий.
Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 16 апреля 2009 года N 01-44-700 семье К-вых, состоявшей из - К1., К2. и К3., был выдан ордер на вселение в квартиру по адресу: "...". В данный ордер К1. был внесен как член семьи, стоявшей на тот момент на улучшение жилищных условий.
После получения ордера на вселение К1., К2. и К3., по договору социального найма, вселились в указанную квартиру.
1. был зарегистрирован по указанному адресу 31.01.2001 года.
Таким образом, истец К1. реализовал свое право на улучшение жилищных условий, и на вселение и проживание в спорной квартире, по указанному адресу.
13 ноября 2004 года, брак между 1. и К2. расторгнут.
13 мая 2009 года между К1. и ГУВД по г. Москве заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 1/3179, в соответствии с которым Истцу, на основании решения Центральной жилищной комиссии ГУВД по г. Москве от 09 апреля 2009 года, протокол N 1, передано за плату во владение и пользование жилое помещение - комната, размером 17,7 кв. м, расположенное в квартире по адресу: "...".
К1. 21.05.2009 года был снят с регистрационного учета в спорной квартире, и зарегистрирован по ордеру по адресу: "...".
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-239/2014, вступившему в законную силу, К1. было в удовлетворении исковых требований к ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУВД г. Москвы о признании приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...", обязании заключить договор социального найма, и удовлетворены встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к К1. о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.
Решение ЦЖК ГУВД по г. Москве от 09 апреля 2009 года признано незаконным, также и договор найма жилого помещения по адресу: "...". Из указанного жилого помещения К1. выселен.
Согласно письма ГУВД по г. Москве (Центр материально-технического и хозяйственного обеспечения) за N 23/136 от 11 января 2013 года, К1. отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в связи с тем, что ранее уже предоставлено жилое помещение по адресу: "...".
Договор социального найма в отношении спорного жилого помещения по адресу: "...", заключен 22.06.2011 года с К2. В договор социального найма, кроме нанимателя, включены ее сыновья К4., К3., внук К5., 2009 года рождения.
Указанное свидетельствует о том, что на момент заключения данного договора К1. был снят с регистрационного учета из указанной квартиры, и договор социального найма не был включен.
Разрешая заявленные требования, суд верно применил положения п. 1 ст. 671 и п. 1 ст. 763 ГК РФ, ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на период постановки К1. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, ст. 49, ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 67, 89, п. 2 ч. 1 ст. 56, 71 ЖК РФ и исходил из того, что К.А. был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, так как данная спорная жилая площадь была предоставлена истцу и членам его семьи в соответствии с ордером на вселение, на условиях социального найма, со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. В настоящее время истец иного жилого помещения не имеет.
Не проживание истца в спорном жилом помещении, как установил суд, носило временный, вынужденный характер, в связи с распадом семьи, предоставлением ему во временное пользование другого жилого помещения - комнаты, жилой площадью 17,7 кв. м, расположенной в квартире по адресу: "...", из которой он был выселен по решению суда без предоставления другого жилого помещения, с учетом того, что приобрел право пользование спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании за истцом права пользования спорным жилым помещением и включении его в договор социального найма в жилом помещении по адресу: "...".
В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В апелляционной жалобе К2. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что истец добровольно выехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение и длительное время не пользуется спорным жилым помещением, то есть отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и, таким образом, в отношении себя истец расторг вышеуказанный договор. При этом ссылается на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и просит учесть, что истец членом семьи ответчика не является, брак между ними расторгнут решением мирового судьи с/у N 40 района "..." ЮАО города Москвы от 04.11.2004 года. Договор социального найма на спорное жилое помещение между ответчиком и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен после расторжения брака, а именно - 22 июня 2011 года.
Данный довод не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что спорное жилое помещение предоставлялось истцу совместно с семьей по договору социального найма. Из предоставленного ему жилого помещения по адресу: "...", ответчик был выселен на основании решения суда от 18 февраля 2014 г., т.е. не приобрел право пользования данным жилым помещением и в настоящее время иного жилого помещения не имеет.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что в настоящее время спорная квартира не приватизирована.
Судебная коллегия также отмечает, что ответчики К3 и К4. исковые требования признали, К2., встречные исковые требования к истцу не предъявляла.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно ст. ст. 67, 56 ГПК РФ, не обоснован и опровергается материалами дела. Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе Департамент городского имущества г. Москвы по доверенности Н. также указывает, что согласно Единому жилищному документу от 28.01.2015 г., 21.05.2009 г. истец К1. выбыл из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: "...", по адресу: "...",тем самым, на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, расторг договор социального найма заключенный на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы N 01-44-700 от 16.04.2009 г.
Данный довод аналогичен доводу К2. и при наличии установленных обстоятельств не влечет отмену решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными, в связи с чем отвергает доводы жалоб о несогласии с данными выводами, поскольку они ничем не обоснованы.
Проверив доводы апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя К2. по доверенности П. и представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48671/2015
Требование: О вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании включить в договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В настоящее время иного места жительства на территории г. Москвы и Российской Федерации истец не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-48671/15
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К2. по доверенности П., апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К1 к К2, К3, К4, Департаменту городского имущества г. Москвы о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании включить в договор социального найма жилого помещения - удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы включить К1 в договор социального найма жилого К1 в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "...".
Обязать К2, К3, К4 не чинить К1 препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "...".
установила:
К1. обратился в суд с иском к К2., К3., К4., Департаменту городского имущества г. Москвы о вселении в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "..."; также просит обязать ответчиков К2., К3., К4. не чинить ему препятствий во вселении и пользовании жилым помещением; обязать Департамент городского имущества города Москвы включить его в договор социального найма спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что спорная жилая площадь была предоставлена по договору социального найма на семью, в том числе на него, он был вписан в ордер, в соответствии с которым Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключил договор социального найма на спорное жилое помещение. В настоящее время иного места жительства на территории г. Москвы и Российской Федерации не имеет.
Представитель истца К1. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик К2. в судебном заседании иск не признала.
Ответчики К3., К4. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом, в своем заявлении исковые требования признали.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, извещенного о дне и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К1. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Распоряжением начальника территориального управления "Тверское" ЦАО г. Москвы от 19 мая 1994 года N 180.26 "О постановке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий ГУВД" К1., совместно с К2. и К3., был принят на учет по улучшению жилищных условий в организации, по категории "общие основания". В течение 5-ти лет К-вы стояли на очереди по улучшению их жилищных условий.
Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 16 апреля 2009 года N 01-44-700 семье К-вых, состоявшей из - К1., К2. и К3., был выдан ордер на вселение в квартиру по адресу: "...". В данный ордер К1. был внесен как член семьи, стоявшей на тот момент на улучшение жилищных условий.
После получения ордера на вселение К1., К2. и К3., по договору социального найма, вселились в указанную квартиру.
1. был зарегистрирован по указанному адресу 31.01.2001 года.
Таким образом, истец К1. реализовал свое право на улучшение жилищных условий, и на вселение и проживание в спорной квартире, по указанному адресу.
13 ноября 2004 года, брак между 1. и К2. расторгнут.
13 мая 2009 года между К1. и ГУВД по г. Москве заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 1/3179, в соответствии с которым Истцу, на основании решения Центральной жилищной комиссии ГУВД по г. Москве от 09 апреля 2009 года, протокол N 1, передано за плату во владение и пользование жилое помещение - комната, размером 17,7 кв. м, расположенное в квартире по адресу: "...".
К1. 21.05.2009 года был снят с регистрационного учета в спорной квартире, и зарегистрирован по ордеру по адресу: "...".
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-239/2014, вступившему в законную силу, К1. было в удовлетворении исковых требований к ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУВД г. Москвы о признании приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...", обязании заключить договор социального найма, и удовлетворены встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к К1. о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.
Решение ЦЖК ГУВД по г. Москве от 09 апреля 2009 года признано незаконным, также и договор найма жилого помещения по адресу: "...". Из указанного жилого помещения К1. выселен.
Согласно письма ГУВД по г. Москве (Центр материально-технического и хозяйственного обеспечения) за N 23/136 от 11 января 2013 года, К1. отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в связи с тем, что ранее уже предоставлено жилое помещение по адресу: "...".
Договор социального найма в отношении спорного жилого помещения по адресу: "...", заключен 22.06.2011 года с К2. В договор социального найма, кроме нанимателя, включены ее сыновья К4., К3., внук К5., 2009 года рождения.
Указанное свидетельствует о том, что на момент заключения данного договора К1. был снят с регистрационного учета из указанной квартиры, и договор социального найма не был включен.
Разрешая заявленные требования, суд верно применил положения п. 1 ст. 671 и п. 1 ст. 763 ГК РФ, ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на период постановки К1. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, ст. 49, ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 67, 89, п. 2 ч. 1 ст. 56, 71 ЖК РФ и исходил из того, что К.А. был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, так как данная спорная жилая площадь была предоставлена истцу и членам его семьи в соответствии с ордером на вселение, на условиях социального найма, со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. В настоящее время истец иного жилого помещения не имеет.
Не проживание истца в спорном жилом помещении, как установил суд, носило временный, вынужденный характер, в связи с распадом семьи, предоставлением ему во временное пользование другого жилого помещения - комнаты, жилой площадью 17,7 кв. м, расположенной в квартире по адресу: "...", из которой он был выселен по решению суда без предоставления другого жилого помещения, с учетом того, что приобрел право пользование спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании за истцом права пользования спорным жилым помещением и включении его в договор социального найма в жилом помещении по адресу: "...".
В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В апелляционной жалобе К2. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что истец добровольно выехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение и длительное время не пользуется спорным жилым помещением, то есть отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и, таким образом, в отношении себя истец расторг вышеуказанный договор. При этом ссылается на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и просит учесть, что истец членом семьи ответчика не является, брак между ними расторгнут решением мирового судьи с/у N 40 района "..." ЮАО города Москвы от 04.11.2004 года. Договор социального найма на спорное жилое помещение между ответчиком и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен после расторжения брака, а именно - 22 июня 2011 года.
Данный довод не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что спорное жилое помещение предоставлялось истцу совместно с семьей по договору социального найма. Из предоставленного ему жилого помещения по адресу: "...", ответчик был выселен на основании решения суда от 18 февраля 2014 г., т.е. не приобрел право пользования данным жилым помещением и в настоящее время иного жилого помещения не имеет.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что в настоящее время спорная квартира не приватизирована.
Судебная коллегия также отмечает, что ответчики К3 и К4. исковые требования признали, К2., встречные исковые требования к истцу не предъявляла.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно ст. ст. 67, 56 ГПК РФ, не обоснован и опровергается материалами дела. Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе Департамент городского имущества г. Москвы по доверенности Н. также указывает, что согласно Единому жилищному документу от 28.01.2015 г., 21.05.2009 г. истец К1. выбыл из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: "...", по адресу: "...",тем самым, на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, расторг договор социального найма заключенный на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы N 01-44-700 от 16.04.2009 г.
Данный довод аналогичен доводу К2. и при наличии установленных обстоятельств не влечет отмену решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными, в связи с чем отвергает доводы жалоб о несогласии с данными выводами, поскольку они ничем не обоснованы.
Проверив доводы апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя К2. по доверенности П. и представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)