Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Е.А. Зверевой, В.Я. Голобородько,
при участии в заседании:
от Мнацаканян Дареджан Мнацакановны - Мнацаканян Д.М., лично по паспорту РФ,
рассмотрев 01.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Эскиз Строй Проект"
на определение от 28 ноября 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Д.А. Пономаревым,
на постановление от 02 мая 2017 года,
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Н.Н. Катькиной, С.А. Закутской, Е.Н. Коротковой,
по заявлению Мнацаканян Д.М. о признании права собственности на жилое помещение,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Риндайл" (ИНН 7703267280, ОГРН 1027739724055),
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года в отношении ООО "Риндайл" введена процедура банкротства - наблюдение. В отношении ООО "Риндайл", как застройщика, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2015 года в реестр требований кредиторов ООО "Риндайл" включены требования Мнацаканян Д.М. в сумме 3 000 рублей морального вреда - в первую очередь, 9 700 рублей госпошлины, 390 рублей почтовых расходов, 60 000 рублей неустойки, 570 000 рублей неустойки - в четвертую очередь. Также в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Риндайл" включено требование Мнацаканян Д.М. о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком, в корпусе 2, секции 4, на 4 этаже, номер на площадке 4, условный номер на этапе строительства 188, общей площадью ориентировочно 54,7 кв. м.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года должник - ООО "Риндайл" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич.
Мнацаканян Дареджан Мнацакановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на квартиру, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом N 10А, кв. 212, площадью 53,6 кв. м, исключить квартиру из реестра передачи жилых помещений, а также просила включить в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "Риндайл" требование о взыскании 3 000 рублей морального вреда, 9 700 рублей госпошлины, 390 рублей почтовых расходов, 60 000 рублей неустойки, 570 000 рублей неустойки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года к участию в рассмотрении заявления Мнацаканян Д.М. были привлечены ООО "ЭскизСтройПроект" в качестве заинтересованного лица и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года, из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Риндайл" исключено требование Мнацаканян Д.М. о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком, в корпусе 2, секции 4, на 4 этаже, номер на площадке 4, условный номер на этапе строительства 188, общей площадью ориентировочно 54,7 кв. м, за Мнацаканян Д.М. было признано право собственности на квартиру N 212, общей площадью 53,6 кв. м, в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом 10 А, в остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эскиз Строй Проект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Мнацаканян Дареджана Мнацакановны отказать.
ООО "Эскиз Строй Проект" в кассационной жалобе указывает, что спорная квартира выбыла из имущества (конкурсной массы должника) в результате заключения между ООО "Риндайл", Администрацией и ООО "Эскиз Строй Проект" дополнительного соглашения N 8 от 30.07.2014 к инвестиционному контракту, в связи с чем, предъявление требований в рамках дела о банкротстве ООО "Риндайл" является неправомерным. По мнению заявителя, поскольку между ООО "Эскиз Строй Проект" и кредитором не имеется договорных отношений, при этом, по условиям инвестиционного контракта, все отношения между участниками строительства и новым застройщиком ООО "Эскиз Строй Проект" по ранее заключенным договорам долевого участия в строительстве должны были переоформляться путем заключения отдельных соглашений, требование Мнацаканян Д.М. необоснованно. Кроме того, ООО "Эскиз Строй Проект" указывает, что возможность оформления права собственности участника долевого строительства имеется во внесудебном порядке путем обращения кредитора к новому застройщику ООО "Эскиз Строй Проект", при этом, доказательств такого обращения не представлено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Мнацаканян Д.М. по доводам кассационной жалобы возражала.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что Шевцовой Татьяной Николаевной (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 02/04/04/188, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить за земельном участке по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между домом N 7 и Томилинским лесопарком, многоквартирный жилой дом в составе жилого комплекса (корпус N 2), указанный в Приложении N 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный настоящим договором, в Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1.4. договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в корпусе 2, в секции 4, на этаже 4, номер на площадке 4, условный номер на этапе строительства 188, общей площадью ориентировочно 54,7 кв. м по проектной документации без учета неотапливаемых помещений, жилой площадью ориентировочно 26,35 кв. м.
Цена договора участия в долевом строительстве определена в его пункте 1.6., согласно которому Участник долевого строительства обязан уплатить за вышеназванный объект долевого строительства 1 996 000 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 248 от 15.12.08 Шевцова Т.Н. внесла в кассу ООО "Риндайл" 1 996 000 рублей.
На основании договора N 2-188 от 11.02.10 права и обязанности Участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 02/04/04/188 от 10.12.07 уступлены Шевцовой Т.Н. Мнацаканян Д.М., которая заплатила за них 1 650 000 рублей, что подтверждается расписками от 12.02.10 и 20.03.10.
Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 08 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-8845/13 за Мнацаканян Д.М. было признано право собственности на объект незавершенного строительства - двухкомнатную квартиру условный номер 188, общей площадью 54,7 кв. м, корпус N 2, секция 4, этаж 4, номер на площадке 4, расположенную по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между домом N 7 и Томилинским лесопарком.
Также определением Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-8845/13 с ООО "Риндайл" в пользу Мнацаканян Д.М. было взыскано 9 700 рублей расходов по госпошлине, 390 рублей почтовых расходов.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-3945/13 с ООО "Риндайл" в пользу Мнацаканян Д.М. было взыскано 60 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N 02/04/04/188 от 10.12.07 за период с 01.01.12 по 22.02.13 и 3 000 рублей компенсации морального вреда.
30.07.14 между администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО "Риндайл", ООО "Эскиз Строй Проект" и администрацией Люберецкого муниципального района Московской области заключено дополнительное соглашение N 8 к Инвестиционному контракту на строительство Комплекса объектов жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области от 19.11.01, по условиям которого Стороны пришли к соглашению о передаче прав и обязанностей по Контракту в части инвестирования, строительства и ввода в эксплуатацию Жилого дома корпус 2 по адресу: Московская области, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между домом 7 и Томилинским лесопарком, а также сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, необходимых для его эксплуатации ООО "Эскиз Строй Проект".
04.02.16 Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение N RU50-14-4165-2016 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком.
В соответствии с постановлением администрации Люберецкого муниципального района Московской области N 1405-ПА от 03.06.16 дому по указанному адресу присвоен адрес: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом 10 А.
Поскольку обязательства по передаче квартиры заявителю до настоящего времени не исполнены, суды посчитали требования подлежащими удовлетворению.
При этом суды указали, что Мнацаканян Д.М. правомерно обратилась с рассматриваемыми требованиями в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Риндайл", поскольку на момент передачи ООО "ЭскизСтройПроект" прав и обязанностей по инвестиционному контракту, жилой дом был практически достроен, а судами общей юрисдикции за инвесторами этого дома уже признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Факт соответствия адреса и площади помещения, на которое признано право собственности Мнацаканян Д.М. адресу и площади помещения, переданного по договору N 2-188 от 11.02.2010, подтвержден техническим планом помещения от 08.16.16 и справкой о соответствии адресов от 27.04.2017 выданной кадастровым инженером Фомченовым П.Ю.
Кроме того, суды учли, что право Мнацаканян Д.М. на долю в объекте незавершенного строительства в виде спорной квартиры признано вступившим в законную силу заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 08 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-8845/13, требование о передаче спорной квартиры включено в реестр требований кредиторов ООО "Риндайл" на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2015 года.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном Федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по делу N А41-32673/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2017 N Ф05-11182/2014 ПО ДЕЛУ N А41-32673/14
Требование: О признании права собственности на жилое помещение, обязании исключить квартиру из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N А41-32673/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Е.А. Зверевой, В.Я. Голобородько,
при участии в заседании:
от Мнацаканян Дареджан Мнацакановны - Мнацаканян Д.М., лично по паспорту РФ,
рассмотрев 01.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Эскиз Строй Проект"
на определение от 28 ноября 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Д.А. Пономаревым,
на постановление от 02 мая 2017 года,
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Н.Н. Катькиной, С.А. Закутской, Е.Н. Коротковой,
по заявлению Мнацаканян Д.М. о признании права собственности на жилое помещение,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Риндайл" (ИНН 7703267280, ОГРН 1027739724055),
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года в отношении ООО "Риндайл" введена процедура банкротства - наблюдение. В отношении ООО "Риндайл", как застройщика, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2015 года в реестр требований кредиторов ООО "Риндайл" включены требования Мнацаканян Д.М. в сумме 3 000 рублей морального вреда - в первую очередь, 9 700 рублей госпошлины, 390 рублей почтовых расходов, 60 000 рублей неустойки, 570 000 рублей неустойки - в четвертую очередь. Также в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Риндайл" включено требование Мнацаканян Д.М. о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком, в корпусе 2, секции 4, на 4 этаже, номер на площадке 4, условный номер на этапе строительства 188, общей площадью ориентировочно 54,7 кв. м.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года должник - ООО "Риндайл" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич.
Мнацаканян Дареджан Мнацакановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на квартиру, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом N 10А, кв. 212, площадью 53,6 кв. м, исключить квартиру из реестра передачи жилых помещений, а также просила включить в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "Риндайл" требование о взыскании 3 000 рублей морального вреда, 9 700 рублей госпошлины, 390 рублей почтовых расходов, 60 000 рублей неустойки, 570 000 рублей неустойки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года к участию в рассмотрении заявления Мнацаканян Д.М. были привлечены ООО "ЭскизСтройПроект" в качестве заинтересованного лица и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года, из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Риндайл" исключено требование Мнацаканян Д.М. о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком, в корпусе 2, секции 4, на 4 этаже, номер на площадке 4, условный номер на этапе строительства 188, общей площадью ориентировочно 54,7 кв. м, за Мнацаканян Д.М. было признано право собственности на квартиру N 212, общей площадью 53,6 кв. м, в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом 10 А, в остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эскиз Строй Проект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Мнацаканян Дареджана Мнацакановны отказать.
ООО "Эскиз Строй Проект" в кассационной жалобе указывает, что спорная квартира выбыла из имущества (конкурсной массы должника) в результате заключения между ООО "Риндайл", Администрацией и ООО "Эскиз Строй Проект" дополнительного соглашения N 8 от 30.07.2014 к инвестиционному контракту, в связи с чем, предъявление требований в рамках дела о банкротстве ООО "Риндайл" является неправомерным. По мнению заявителя, поскольку между ООО "Эскиз Строй Проект" и кредитором не имеется договорных отношений, при этом, по условиям инвестиционного контракта, все отношения между участниками строительства и новым застройщиком ООО "Эскиз Строй Проект" по ранее заключенным договорам долевого участия в строительстве должны были переоформляться путем заключения отдельных соглашений, требование Мнацаканян Д.М. необоснованно. Кроме того, ООО "Эскиз Строй Проект" указывает, что возможность оформления права собственности участника долевого строительства имеется во внесудебном порядке путем обращения кредитора к новому застройщику ООО "Эскиз Строй Проект", при этом, доказательств такого обращения не представлено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Мнацаканян Д.М. по доводам кассационной жалобы возражала.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что Шевцовой Татьяной Николаевной (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 02/04/04/188, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить за земельном участке по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между домом N 7 и Томилинским лесопарком, многоквартирный жилой дом в составе жилого комплекса (корпус N 2), указанный в Приложении N 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный настоящим договором, в Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1.4. договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в корпусе 2, в секции 4, на этаже 4, номер на площадке 4, условный номер на этапе строительства 188, общей площадью ориентировочно 54,7 кв. м по проектной документации без учета неотапливаемых помещений, жилой площадью ориентировочно 26,35 кв. м.
Цена договора участия в долевом строительстве определена в его пункте 1.6., согласно которому Участник долевого строительства обязан уплатить за вышеназванный объект долевого строительства 1 996 000 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 248 от 15.12.08 Шевцова Т.Н. внесла в кассу ООО "Риндайл" 1 996 000 рублей.
На основании договора N 2-188 от 11.02.10 права и обязанности Участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 02/04/04/188 от 10.12.07 уступлены Шевцовой Т.Н. Мнацаканян Д.М., которая заплатила за них 1 650 000 рублей, что подтверждается расписками от 12.02.10 и 20.03.10.
Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 08 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-8845/13 за Мнацаканян Д.М. было признано право собственности на объект незавершенного строительства - двухкомнатную квартиру условный номер 188, общей площадью 54,7 кв. м, корпус N 2, секция 4, этаж 4, номер на площадке 4, расположенную по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между домом N 7 и Томилинским лесопарком.
Также определением Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-8845/13 с ООО "Риндайл" в пользу Мнацаканян Д.М. было взыскано 9 700 рублей расходов по госпошлине, 390 рублей почтовых расходов.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-3945/13 с ООО "Риндайл" в пользу Мнацаканян Д.М. было взыскано 60 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N 02/04/04/188 от 10.12.07 за период с 01.01.12 по 22.02.13 и 3 000 рублей компенсации морального вреда.
30.07.14 между администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО "Риндайл", ООО "Эскиз Строй Проект" и администрацией Люберецкого муниципального района Московской области заключено дополнительное соглашение N 8 к Инвестиционному контракту на строительство Комплекса объектов жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области от 19.11.01, по условиям которого Стороны пришли к соглашению о передаче прав и обязанностей по Контракту в части инвестирования, строительства и ввода в эксплуатацию Жилого дома корпус 2 по адресу: Московская области, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между домом 7 и Томилинским лесопарком, а также сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, необходимых для его эксплуатации ООО "Эскиз Строй Проект".
04.02.16 Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение N RU50-14-4165-2016 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком.
В соответствии с постановлением администрации Люберецкого муниципального района Московской области N 1405-ПА от 03.06.16 дому по указанному адресу присвоен адрес: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом 10 А.
Поскольку обязательства по передаче квартиры заявителю до настоящего времени не исполнены, суды посчитали требования подлежащими удовлетворению.
При этом суды указали, что Мнацаканян Д.М. правомерно обратилась с рассматриваемыми требованиями в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Риндайл", поскольку на момент передачи ООО "ЭскизСтройПроект" прав и обязанностей по инвестиционному контракту, жилой дом был практически достроен, а судами общей юрисдикции за инвесторами этого дома уже признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Факт соответствия адреса и площади помещения, на которое признано право собственности Мнацаканян Д.М. адресу и площади помещения, переданного по договору N 2-188 от 11.02.2010, подтвержден техническим планом помещения от 08.16.16 и справкой о соответствии адресов от 27.04.2017 выданной кадастровым инженером Фомченовым П.Ю.
Кроме того, суды учли, что право Мнацаканян Д.М. на долю в объекте незавершенного строительства в виде спорной квартиры признано вступившим в законную силу заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 08 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-8845/13, требование о передаче спорной квартиры включено в реестр требований кредиторов ООО "Риндайл" на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2015 года.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном Федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по делу N А41-32673/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)