Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключен договор поручительства, до настоящего времени ответчиком обязательства по договору поручительства не исполнены, арендодателем обязательства по мировому соглашению не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Жданюк Е.В.
18 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Новиковой Е.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с фио с учетом солидарной ответственности с наименование организации в пользу наименование организации задолженность по договорам аренды 1.025.274, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 1.410.168, сумма
Взыскать с фио в пользу наименование организации неустойку по договору поручительства в размере 247.054, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере сумма, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины сумма
В удовлетворении встречного иска - отказать.
установила:
Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио (поручителю) о взыскании задолженности по договорам аренды N 271-Д/2013 от дата (в редакции дополнительных соглашений N 1 от дата и N 2 от дата), договору краткосрочной аренды N 278-К/2013 от дата (в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата), договору аренды N 336-Д/2014 от дата в отношении помещений, расположенных в здании по адресу: Москва, адрес, переданных истцом (арендодателем) в аренду наименование организации по акту приема-передачи от дата и дата, дата и дата.
В обоснование требований истец указал, что 12 февраля 2015 года между истцом и фио заключен договор поручительства N ДП-271Д-2013, в соответствии с которым фио обязался отвечать за исполнение наименование организации обязательств по указанным выше договорам аренды, в том числе в случае изменения размеров (ставок) и (или) состава (перечня) платежей по договорам аренды и (или) размера штрафных санкций в сторону увеличения, солидарно с арендатором. Согласно п. 8 договора, обязательства должны был исполнены поручителем в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от арендодателя, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств, последний обязался уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.
Арбитражным судом г. Москвы от дата вынесено определение об, утверждении мирового соглашения по спору между истцом и наименование организации о погашении задолженности по договорам аренды в определенные сроки.
наименование организации условия мирового соглашения не исполняются, в счет исполнения по исполнительному листу поступили оплаты: по договору N 271-Д/213 - 345.480, сумма и сумма; по договору N 336-Д/2014 - 6.733, сумма; по договору N 278-К/2013 - 6.486, сумма.
В предусмотренном договором поручительства порядке ответчику направлены требования N 15/876.1-СБ от 03.08.2015 г. и N 15/124.1-СБ от дата об уплате задолженности за арендатора, которые получены ответчиком дата и дата До настоящего времени ответчиком обязательства по договору поручительства не исполнены, арендодателем обязательства по мировому соглашению не исполнены.
В соответствии с условиями п. 8 договора поручительства ответчику начислена неустойка за просрочку исполнения требований кредитора, которая по состоянию на дата составила: по договору 271-Д/2013 - 68.129, сумма и сумма; по договору N 336-Д/2014 - 1.202, сумма; по договору N 278-К/дата - 1.375, сумма.
В судебном заседании в суде первой инстанции представители истца по доверенности фио фио, требования поддержали по доводам уточненного иска.
Ответчик фио иск не признал, предъявил встречный иск, в котором просил признать договор поручительства недействительным по основаниям кабальности сделки, указав, что по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств наименование организации по договору аренды предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по поручительству в размере 0,2% от суммы подлежащей выплате за каждый день просрочки. При этом, в соответствии со сведениями о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США за дата средняя ставка составляла 0,008% в год, что в 25 раз превышает процент, установленный в договоре поручительства. Договор поручительства является кабальной сделкой, заключен на крайне невыгодных условиях, которые фио вынужден был заключить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем наименование организации воспользовалось. Так, наименование организации на момент заключения договора поручительства имело непогашенную задолженность перед наименование организации по договорам аренды за прошедший период до 01.01.2015 г., то есть истец поручался уже за существующую просроченную задолженность. наименование организации обратилось к нему с требованием поручительства за наименование организации по договорам аренды, обещая в противном случае закрыть доступ в помещения и обращение в суд с требованием о признании арендатора банкротом, опубликовать данную информацию в СМИ, что нанесет вред репутации фио как одного из участников наименование организации. фио был вынужден заключить договоры поручительства, приняв на себя обязательства, которые был не в состоянии погасить. Крайне невыгодными условиями является обязательство по выплате неустойки в долларах США с указанием повышенного размера неустойки.
В судебное заседание в суд первой инстанции фио не явился, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен через представителя фио, действующего на основании доверенности.
Представители истца наименование организации встречный иск не признали по доводам отзыва, ссылаясь на отсутствие оснований для признания недействительным договора поручительства N ДП-271-Д/2013 от дата, поскольку, исходя из положений главы 26 ГК РФ, истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет за собой его прекращение. Доводы фио о том, что при отсутствии поручительства наименование организации было намерено обратиться в суд с требованиями о признании наименование организации банкротом и опубликовать указанную информацию в СМИ, что могло причинить вред репутации ООО "Истворд Капитал", одним из учредителей которого является фио доказательствами не подтверждены, обращение в суд с требованием о признании общества банкротом, а также возможное обнародование данной информации в СМИ закону не противоречит. Субъективная оценка фио возможности таких действий не является основанием для квалификации данных действий в качестве тяжелых обстоятельств, в целях признания договора поручительства недействительным по основанию кабальности. фио представлялся владельцем бизнеса, осуществляемого наименование организации, и фактически контролировал деятельность данного общества в том числе в период, за который образовалась задолженность, за погашение которой он поручился. Предусмотренный договором поручительства размер процентов неустойки принят сторонами обоюдно, в своей воле и интересе. Предусмотренный договором размер неустойки (0,2% от суммы долга за каждый день просрочки) соответствует современной деловой практике и не является крайне невыгодным условием. Напротив, предусмотренная в договоре неустойка является обоснованной и мотивирующей должника мерой, способствующей надлежащему исполнению обязательств.
Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица наименование организации, извещенное о дате и месте рассмотрения дела телеграммами, представителя в судебное заседание не направило.
Об отмене или изменении данного решения просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика фио.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда правильным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 420, 309, 310, 330, 331, 333, 361, 363 ГК РФ и установлены следующие обстоятельства.
Между наименование организации и наименование организации заключены договоры: договор аренды N 271-Д/2013 от дата (в редакции дополнительных соглашений N 1 от дата и N 2 от дата), договор краткосрочной аренды N 278-К/2013 от дата (в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата), договор аренды N 336-Д/2014 от дата в отношении помещений, расположенный в здании по адресу: Москва, адрес.
Указанные помещения переданы истцом (арендодателем) в аренду наименование организации по акту приема-передачи от 01.07.22013 г. и дата, дата и дата.
Из определения Арбитражного суда города Москвы дата об утверждении мирового соглашения между наименование организации и наименование организации по иску о взыскании задолженности по договорам аренды, следует что ответчик признает наличие задолженности по договору аренды N 271-Д/2013 по состоянию на дата в размере 2.333.165,сумма и 3.3643.722 руб. 98 коп., которую он обязался погасить в согласованные сроки, последняя дата - до дата; по договору аренды N 336-Д/2014 от дата на дата - 43.387,сумма, которую он обязался погасить в согласованные сроки, последняя дата - до дата; по краткосрочному договору аренды N 278-К/2013 от дата на дата - 6.486, сумма, которую он обязался погасить в согласованные сроки, последняя дата - до дата.
12 февраля 2015 года между истцом и фио заключен договор поручительства N ДП-271Д-2013, в соответствии с которым фио обязался отвечать за исполнение наименование организации обязательств по указанным выше договорам аренды, в том числе в случае изменения размеров (ставок) и (или) состава (перечня) платежей по договорам аренды и (или) размера штрафных санкций в сторону увеличения, солидарно с арендатором. Согласно п. 2 договора поручительства, настоящее поручительство обеспечивает исполнение всех возникших за период до 01 января 2015 года обязательств должника перед кредитором из договоров аренды и в связи, в том числе, но не ограничиваясь: по оплате арендной платы, эксплуатационных расходов, платы за парковку, платежей за сервисное обслуживание, платежей за дополнительные услуги арендодателя, по оплате обеспечительного платежа (как они определены в договорах аренды), при этом общая ответственность поручителя по договору ограничена суммой 2.778.539, сумма по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Согласно п. 3 договора, поручитель не отвечает за обязательства должника, которые возникли или возникнут из договоров аренды и в связи с ними с 01.01.2015 г. Согласно п. 6 договора, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 8 договора, обязательства должны был исполнены поручителем в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от арендодателя, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств, последний обязался уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.
По утверждению истца, не опровергнутому наименование организации, условия мирового соглашения не исполняются, в счет исполнения по исполнительному листу поступили оплаты: по договору N 271-Д/213 - 345.480, сумма и сумма; по договору N 336-Д/2014 - 6.733, сумма; по договору N 278-К/2013 - сумма.
В предусмотренном договором поручительства порядке ответчику направлены требования N 15/876Д-СБ от 03.08.2015 г. и N 15/124,1-СБ от дата, которые получены ответчиком дата и дата.
Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что настоящего времени арендатором обязательства по погашению задолженности не исполнены, поручителем требование кредитора о погашении задолженности за должника не исполнено, задолженность арендатора по договорам аренды за период до 01.01.2015 г. (т. 2 л.д. 10), с учетом поступивших от арендатора платежей (т. 2 л.д. 11 - 44), не превышает лимита ответственности поручителя, исходя из расчета истца, признанного судом арифметически верным и юридически обоснованным, суд определил ко взысканию требуемую сумму задолженности с ответчика в пользу истца, с учетом его солидарной ответственности с наименование организации.
Возражения ответчика о явной несоразмерности истребуемых неустоек последствиям допущенного им нарушения обязательства, суд счел не состоятельными, поскольку основания для начисления неустойки имелись, требования кредитора в определенных в договоре поручительства срок поручителем исполнено не было. Соглашение о неустойке облечено в письменную форму, ставка согласована. Неустойка истребуется за период с дата по 04.03.2016 года, не превышает 20% от суммы задолженности, не увеличена истцом на дату вынесения судом решения, тогда как допущенная ответчиком просрочка составляет более 6 месяцев.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд определил ко взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства по указанному фио основанию судом обоснованно отказано, поскольку доводы о вынужденном заключении оспариваемой сделки ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о которых знал контрагент по сделке и воспользовался ими, ничем объективно не подтверждены. Субъективная оценка фио возможности и последствий действий по обращению кредитора в установленном порядке о признании должника несостоятельным не является основанием для квалификации данных действий в качестве тяжелых обстоятельств для целей признания договора поручительства недействительным по основанию кабальности. Установление в договоре поручительства в качестве ответственности поручителя за неисполнение/ненадлежащее исполнение ответственности в виде неустойки о кабальности сделки также не свидетельствует. Неустойка предусмотрена лишь при нарушении поручителем принятых на себя обязательств. Факт подписания сторонами договора свидетельствует о достижении ими соглашения по всем существенным условиям договора. Сведений о том, что фио предлагал иные условия договора поручительства, в том числе иную ставку по неустойкам, не представлено. Обеспечение исполнения уже наступившего обязательства поручительством иного лица законом не запрещено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по договору предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Возражения ответчика о явной несоразмерности истребуемых неустоек последствиям допущенного нарушения обязательства по погашению задолженности являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и признаны несостоятельными, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права суд не усмотрел, исходя из того, что неустойка не превышает 20% от суммы задолженности, периода просрочки, что соизмеримо с нарушенным интересом кредитора.
Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно был определен ее размер, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-129180/2016
Требование: О взыскании задолженности по договорам аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключен договор поручительства, до настоящего времени ответчиком обязательства по договору поручительства не исполнены, арендодателем обязательства по мировому соглашению не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-129180
Судья первой инстанции: Жданюк Е.В.
18 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Новиковой Е.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с фио с учетом солидарной ответственности с наименование организации в пользу наименование организации задолженность по договорам аренды 1.025.274, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 1.410.168, сумма
Взыскать с фио в пользу наименование организации неустойку по договору поручительства в размере 247.054, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере сумма, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины сумма
В удовлетворении встречного иска - отказать.
установила:
Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио (поручителю) о взыскании задолженности по договорам аренды N 271-Д/2013 от дата (в редакции дополнительных соглашений N 1 от дата и N 2 от дата), договору краткосрочной аренды N 278-К/2013 от дата (в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата), договору аренды N 336-Д/2014 от дата в отношении помещений, расположенных в здании по адресу: Москва, адрес, переданных истцом (арендодателем) в аренду наименование организации по акту приема-передачи от дата и дата, дата и дата.
В обоснование требований истец указал, что 12 февраля 2015 года между истцом и фио заключен договор поручительства N ДП-271Д-2013, в соответствии с которым фио обязался отвечать за исполнение наименование организации обязательств по указанным выше договорам аренды, в том числе в случае изменения размеров (ставок) и (или) состава (перечня) платежей по договорам аренды и (или) размера штрафных санкций в сторону увеличения, солидарно с арендатором. Согласно п. 8 договора, обязательства должны был исполнены поручителем в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от арендодателя, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств, последний обязался уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.
Арбитражным судом г. Москвы от дата вынесено определение об, утверждении мирового соглашения по спору между истцом и наименование организации о погашении задолженности по договорам аренды в определенные сроки.
наименование организации условия мирового соглашения не исполняются, в счет исполнения по исполнительному листу поступили оплаты: по договору N 271-Д/213 - 345.480, сумма и сумма; по договору N 336-Д/2014 - 6.733, сумма; по договору N 278-К/2013 - 6.486, сумма.
В предусмотренном договором поручительства порядке ответчику направлены требования N 15/876.1-СБ от 03.08.2015 г. и N 15/124.1-СБ от дата об уплате задолженности за арендатора, которые получены ответчиком дата и дата До настоящего времени ответчиком обязательства по договору поручительства не исполнены, арендодателем обязательства по мировому соглашению не исполнены.
В соответствии с условиями п. 8 договора поручительства ответчику начислена неустойка за просрочку исполнения требований кредитора, которая по состоянию на дата составила: по договору 271-Д/2013 - 68.129, сумма и сумма; по договору N 336-Д/2014 - 1.202, сумма; по договору N 278-К/дата - 1.375, сумма.
В судебном заседании в суде первой инстанции представители истца по доверенности фио фио, требования поддержали по доводам уточненного иска.
Ответчик фио иск не признал, предъявил встречный иск, в котором просил признать договор поручительства недействительным по основаниям кабальности сделки, указав, что по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств наименование организации по договору аренды предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по поручительству в размере 0,2% от суммы подлежащей выплате за каждый день просрочки. При этом, в соответствии со сведениями о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США за дата средняя ставка составляла 0,008% в год, что в 25 раз превышает процент, установленный в договоре поручительства. Договор поручительства является кабальной сделкой, заключен на крайне невыгодных условиях, которые фио вынужден был заключить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем наименование организации воспользовалось. Так, наименование организации на момент заключения договора поручительства имело непогашенную задолженность перед наименование организации по договорам аренды за прошедший период до 01.01.2015 г., то есть истец поручался уже за существующую просроченную задолженность. наименование организации обратилось к нему с требованием поручительства за наименование организации по договорам аренды, обещая в противном случае закрыть доступ в помещения и обращение в суд с требованием о признании арендатора банкротом, опубликовать данную информацию в СМИ, что нанесет вред репутации фио как одного из участников наименование организации. фио был вынужден заключить договоры поручительства, приняв на себя обязательства, которые был не в состоянии погасить. Крайне невыгодными условиями является обязательство по выплате неустойки в долларах США с указанием повышенного размера неустойки.
В судебное заседание в суд первой инстанции фио не явился, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен через представителя фио, действующего на основании доверенности.
Представители истца наименование организации встречный иск не признали по доводам отзыва, ссылаясь на отсутствие оснований для признания недействительным договора поручительства N ДП-271-Д/2013 от дата, поскольку, исходя из положений главы 26 ГК РФ, истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет за собой его прекращение. Доводы фио о том, что при отсутствии поручительства наименование организации было намерено обратиться в суд с требованиями о признании наименование организации банкротом и опубликовать указанную информацию в СМИ, что могло причинить вред репутации ООО "Истворд Капитал", одним из учредителей которого является фио доказательствами не подтверждены, обращение в суд с требованием о признании общества банкротом, а также возможное обнародование данной информации в СМИ закону не противоречит. Субъективная оценка фио возможности таких действий не является основанием для квалификации данных действий в качестве тяжелых обстоятельств, в целях признания договора поручительства недействительным по основанию кабальности. фио представлялся владельцем бизнеса, осуществляемого наименование организации, и фактически контролировал деятельность данного общества в том числе в период, за который образовалась задолженность, за погашение которой он поручился. Предусмотренный договором поручительства размер процентов неустойки принят сторонами обоюдно, в своей воле и интересе. Предусмотренный договором размер неустойки (0,2% от суммы долга за каждый день просрочки) соответствует современной деловой практике и не является крайне невыгодным условием. Напротив, предусмотренная в договоре неустойка является обоснованной и мотивирующей должника мерой, способствующей надлежащему исполнению обязательств.
Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица наименование организации, извещенное о дате и месте рассмотрения дела телеграммами, представителя в судебное заседание не направило.
Об отмене или изменении данного решения просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика фио.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда правильным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 420, 309, 310, 330, 331, 333, 361, 363 ГК РФ и установлены следующие обстоятельства.
Между наименование организации и наименование организации заключены договоры: договор аренды N 271-Д/2013 от дата (в редакции дополнительных соглашений N 1 от дата и N 2 от дата), договор краткосрочной аренды N 278-К/2013 от дата (в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата), договор аренды N 336-Д/2014 от дата в отношении помещений, расположенный в здании по адресу: Москва, адрес.
Указанные помещения переданы истцом (арендодателем) в аренду наименование организации по акту приема-передачи от 01.07.22013 г. и дата, дата и дата.
Из определения Арбитражного суда города Москвы дата об утверждении мирового соглашения между наименование организации и наименование организации по иску о взыскании задолженности по договорам аренды, следует что ответчик признает наличие задолженности по договору аренды N 271-Д/2013 по состоянию на дата в размере 2.333.165,сумма и 3.3643.722 руб. 98 коп., которую он обязался погасить в согласованные сроки, последняя дата - до дата; по договору аренды N 336-Д/2014 от дата на дата - 43.387,сумма, которую он обязался погасить в согласованные сроки, последняя дата - до дата; по краткосрочному договору аренды N 278-К/2013 от дата на дата - 6.486, сумма, которую он обязался погасить в согласованные сроки, последняя дата - до дата.
12 февраля 2015 года между истцом и фио заключен договор поручительства N ДП-271Д-2013, в соответствии с которым фио обязался отвечать за исполнение наименование организации обязательств по указанным выше договорам аренды, в том числе в случае изменения размеров (ставок) и (или) состава (перечня) платежей по договорам аренды и (или) размера штрафных санкций в сторону увеличения, солидарно с арендатором. Согласно п. 2 договора поручительства, настоящее поручительство обеспечивает исполнение всех возникших за период до 01 января 2015 года обязательств должника перед кредитором из договоров аренды и в связи, в том числе, но не ограничиваясь: по оплате арендной платы, эксплуатационных расходов, платы за парковку, платежей за сервисное обслуживание, платежей за дополнительные услуги арендодателя, по оплате обеспечительного платежа (как они определены в договорах аренды), при этом общая ответственность поручителя по договору ограничена суммой 2.778.539, сумма по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Согласно п. 3 договора, поручитель не отвечает за обязательства должника, которые возникли или возникнут из договоров аренды и в связи с ними с 01.01.2015 г. Согласно п. 6 договора, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 8 договора, обязательства должны был исполнены поручителем в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от арендодателя, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств, последний обязался уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.
По утверждению истца, не опровергнутому наименование организации, условия мирового соглашения не исполняются, в счет исполнения по исполнительному листу поступили оплаты: по договору N 271-Д/213 - 345.480, сумма и сумма; по договору N 336-Д/2014 - 6.733, сумма; по договору N 278-К/2013 - сумма.
В предусмотренном договором поручительства порядке ответчику направлены требования N 15/876Д-СБ от 03.08.2015 г. и N 15/124,1-СБ от дата, которые получены ответчиком дата и дата.
Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что настоящего времени арендатором обязательства по погашению задолженности не исполнены, поручителем требование кредитора о погашении задолженности за должника не исполнено, задолженность арендатора по договорам аренды за период до 01.01.2015 г. (т. 2 л.д. 10), с учетом поступивших от арендатора платежей (т. 2 л.д. 11 - 44), не превышает лимита ответственности поручителя, исходя из расчета истца, признанного судом арифметически верным и юридически обоснованным, суд определил ко взысканию требуемую сумму задолженности с ответчика в пользу истца, с учетом его солидарной ответственности с наименование организации.
Возражения ответчика о явной несоразмерности истребуемых неустоек последствиям допущенного им нарушения обязательства, суд счел не состоятельными, поскольку основания для начисления неустойки имелись, требования кредитора в определенных в договоре поручительства срок поручителем исполнено не было. Соглашение о неустойке облечено в письменную форму, ставка согласована. Неустойка истребуется за период с дата по 04.03.2016 года, не превышает 20% от суммы задолженности, не увеличена истцом на дату вынесения судом решения, тогда как допущенная ответчиком просрочка составляет более 6 месяцев.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд определил ко взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства по указанному фио основанию судом обоснованно отказано, поскольку доводы о вынужденном заключении оспариваемой сделки ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о которых знал контрагент по сделке и воспользовался ими, ничем объективно не подтверждены. Субъективная оценка фио возможности и последствий действий по обращению кредитора в установленном порядке о признании должника несостоятельным не является основанием для квалификации данных действий в качестве тяжелых обстоятельств для целей признания договора поручительства недействительным по основанию кабальности. Установление в договоре поручительства в качестве ответственности поручителя за неисполнение/ненадлежащее исполнение ответственности в виде неустойки о кабальности сделки также не свидетельствует. Неустойка предусмотрена лишь при нарушении поручителем принятых на себя обязательств. Факт подписания сторонами договора свидетельствует о достижении ими соглашения по всем существенным условиям договора. Сведений о том, что фио предлагал иные условия договора поручительства, в том числе иную ставку по неустойкам, не представлено. Обеспечение исполнения уже наступившего обязательства поручительством иного лица законом не запрещено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по договору предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Возражения ответчика о явной несоразмерности истребуемых неустоек последствиям допущенного нарушения обязательства по погашению задолженности являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и признаны несостоятельными, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права суд не усмотрел, исходя из того, что неустойка не превышает 20% от суммы задолженности, периода просрочки, что соизмеримо с нарушенным интересом кредитора.
Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно был определен ее размер, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)