Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТЭК Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-66015/15, принятое судьей Буниной О.П. (шифр 60-534)
по иску ООО "СТЭК Сервис" (ОГРН 1087746105226; ИНН 7725627391; 115201, г. Москва, ул. Котлявская, д. 6; дата регистрации: 24.01.2008 г.)
к ООО "ЭНКА ТЦ" (ОГРН 1027739529399; ИНН 7702190316; 123317, г. Москва, Пресненская набережная, д. 10; дата регистрации: 11.11.2002)
о взыскании 3 236,04 долл. США
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Калядина И.В. по доверенности от 12.02.2016;
- от ответчика: Алферов И.А. по доверенности от 26.01.2016, Дятлов М.П. по доверенности от 11.01.2016,
установил:
ООО "СТЭК Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭНКА ТЦ" о взыскании 3 236,04 долл. США.
Решением суда от 20.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1052014030098.
Помещения переданы арендатору по акту сдачи-приемки помещения от 01.03.2014.
31.01.2015 помещения возвращены арендатором (истцом) из аренды ответчику, что подтверждается передаточным актом о возврате помещений от 31.01.2015.
Установлено, что ООО "ЭНКА ТЦ" выставлен счет N 103-000986 от 01.03.2014 ООО "СТЭК СЕРВИС" с наименованием платежа обеспечительный взнос по договору N 1052014030098 на сумму 4 624,98 долларов США в т.ч. НДС 832,50, всего к оплате 5 457,48 долларов США, с указанием, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Платежным поручением N 111 от 03.03.2014 ООО "СТЭК СЕРВИС" осуществлена доплата обеспечительного взноса на сумму 21 348 руб. 25 коп. по курсу доллара к рублю 36,1847 в т.ч. НДС.
Платежным поручением N 89 от 04.03.2015 ответчиком осуществлен возврат депозита по договору аренды в сумме 137 241 руб. 72 коп.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору арендатором уплачен арендодателю обеспечительный взнос в размере 5 457,48 (4 624,98 без учета НДС) долларов США по курсу в рублях на дату платежа (п. 7.5, 7.10 договора аренды).
Оплата обеспечительного взноса осуществлялась посредством зачета подлежащих возврату денежных средств по ранее заключенному договору аренды нежилого помещения N 1052013040098 от 01.04.2013 в размере 4 867,50 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях на 18.03.2014 (акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 31.01.2015) и доплатой 589,98 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях на 03.03.2014, что подтверждается выставленным ответчиком счетом N 103-000986 от 01.03.2014 и платежным поручением N 111 от 03.03.2014.
По мнению истца, в связи с возвратом помещения, с 01.02.2015 у ответчика возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в натуре, то есть в долларах США по курсу ЦБ в рублях на день платежа.
Истец обращался к ответчику с претензионным письмом от 12.02.2015 с указанным требованием, однако, ответчиком 04.03.2015 возвращена только часть долга в размере 2 221,44 доллара США по курсу ЦБ РФ в рублях на дату платежа, что составило 137 241,72 руб. и подтверждается платежным поручением N 89 от 04.03.2015.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал возможность указания размера неосновательного обогащения в иностранной валюте и обязанность по его возврату в рублях "по курсу на день платежа", все фактически полученные денежные средства возвращены ответчиком истцу в полном объеме.
Доводы жалобы о выраженности договорного обязательства по возврату обеспечительного взноса по договору аренды в иностранной валюте отклоняются апелляционным судом.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как усматривается из п. 7.10 договора, истец обязался уплатить ответчику рублевый эквивалент 4 624,98 долларов США, не включая НДС.
Именно указанная сумма в данном размере понимается под обеспечительным взносом по условиям договора.
Таким образом, в порядке того же п. 7.10 договора в случае расторжения договора аренды возврату истцу подлежит рублевый эквивалент выраженной в долларах США суммы, который определяется на момент его уплаты по курсу ЦБ, а не сумма в долларах США, для определения которой при совершении платежей должен использоваться установленный на соответствующий момент курс ЦБ рубля к доллару США.
Всего ответчиком от истца получено 137 241,72 руб. в качестве обеспечительного взноса.
При этом вопреки мнению истца условия п. 7.8 договора о том, что если платеж по настоящему договору установлен в долларах США, то он подлежит внесению в рублевом эквиваленте, не распространяются на положения договора об обеспечительном взносе, поскольку согласно п. 7.10 договора такое обязательств изначально выражено не в долларах США.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что соглашение между истцом и ответчиком о возвращении суммы обеспечительного взноса после прекращения договора аренды в сумме, эквивалентной сумме в долларах США на дату платежа отсутствует, ввиду чего норма п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применима.
Ответчик мог возвратить истцу только полученную от него сумму в размере 137 241,72 руб., что им и сделано, неосновательное обогащение в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ на стороне ответчика не возникло.
Ссылки истца на переоценку депозитов, зачет по возмещению обеспечительного платежа не основаны на нормах действующего законодательства и условиях заключенного договора.
Также апелляционный суд указывает, что зачет обеспечительного взноса в качестве арендных платежей производится по усмотрению арендодателя, альтернативой указанному праву является возврат денежных средств истцу, что и было сделано согласно соответствующему платежному поручению.
Какой-либо неясности в условиях договора, равно как злоупотребления правом со стороны ответчика судом не усматривается.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Сумма излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 353 руб. подлежит возвращению истцу согласно ст. 104 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-66015/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "СТЭК Сервис" из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 353 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 09АП-60274/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-66015/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 09АП-60274/2015-ГК
Дело N А40-66015/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТЭК Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-66015/15, принятое судьей Буниной О.П. (шифр 60-534)
по иску ООО "СТЭК Сервис" (ОГРН 1087746105226; ИНН 7725627391; 115201, г. Москва, ул. Котлявская, д. 6; дата регистрации: 24.01.2008 г.)
к ООО "ЭНКА ТЦ" (ОГРН 1027739529399; ИНН 7702190316; 123317, г. Москва, Пресненская набережная, д. 10; дата регистрации: 11.11.2002)
о взыскании 3 236,04 долл. США
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Калядина И.В. по доверенности от 12.02.2016;
- от ответчика: Алферов И.А. по доверенности от 26.01.2016, Дятлов М.П. по доверенности от 11.01.2016,
установил:
ООО "СТЭК Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭНКА ТЦ" о взыскании 3 236,04 долл. США.
Решением суда от 20.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1052014030098.
Помещения переданы арендатору по акту сдачи-приемки помещения от 01.03.2014.
31.01.2015 помещения возвращены арендатором (истцом) из аренды ответчику, что подтверждается передаточным актом о возврате помещений от 31.01.2015.
Установлено, что ООО "ЭНКА ТЦ" выставлен счет N 103-000986 от 01.03.2014 ООО "СТЭК СЕРВИС" с наименованием платежа обеспечительный взнос по договору N 1052014030098 на сумму 4 624,98 долларов США в т.ч. НДС 832,50, всего к оплате 5 457,48 долларов США, с указанием, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Платежным поручением N 111 от 03.03.2014 ООО "СТЭК СЕРВИС" осуществлена доплата обеспечительного взноса на сумму 21 348 руб. 25 коп. по курсу доллара к рублю 36,1847 в т.ч. НДС.
Платежным поручением N 89 от 04.03.2015 ответчиком осуществлен возврат депозита по договору аренды в сумме 137 241 руб. 72 коп.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору арендатором уплачен арендодателю обеспечительный взнос в размере 5 457,48 (4 624,98 без учета НДС) долларов США по курсу в рублях на дату платежа (п. 7.5, 7.10 договора аренды).
Оплата обеспечительного взноса осуществлялась посредством зачета подлежащих возврату денежных средств по ранее заключенному договору аренды нежилого помещения N 1052013040098 от 01.04.2013 в размере 4 867,50 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях на 18.03.2014 (акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 31.01.2015) и доплатой 589,98 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях на 03.03.2014, что подтверждается выставленным ответчиком счетом N 103-000986 от 01.03.2014 и платежным поручением N 111 от 03.03.2014.
По мнению истца, в связи с возвратом помещения, с 01.02.2015 у ответчика возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в натуре, то есть в долларах США по курсу ЦБ в рублях на день платежа.
Истец обращался к ответчику с претензионным письмом от 12.02.2015 с указанным требованием, однако, ответчиком 04.03.2015 возвращена только часть долга в размере 2 221,44 доллара США по курсу ЦБ РФ в рублях на дату платежа, что составило 137 241,72 руб. и подтверждается платежным поручением N 89 от 04.03.2015.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал возможность указания размера неосновательного обогащения в иностранной валюте и обязанность по его возврату в рублях "по курсу на день платежа", все фактически полученные денежные средства возвращены ответчиком истцу в полном объеме.
Доводы жалобы о выраженности договорного обязательства по возврату обеспечительного взноса по договору аренды в иностранной валюте отклоняются апелляционным судом.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как усматривается из п. 7.10 договора, истец обязался уплатить ответчику рублевый эквивалент 4 624,98 долларов США, не включая НДС.
Именно указанная сумма в данном размере понимается под обеспечительным взносом по условиям договора.
Таким образом, в порядке того же п. 7.10 договора в случае расторжения договора аренды возврату истцу подлежит рублевый эквивалент выраженной в долларах США суммы, который определяется на момент его уплаты по курсу ЦБ, а не сумма в долларах США, для определения которой при совершении платежей должен использоваться установленный на соответствующий момент курс ЦБ рубля к доллару США.
Всего ответчиком от истца получено 137 241,72 руб. в качестве обеспечительного взноса.
При этом вопреки мнению истца условия п. 7.8 договора о том, что если платеж по настоящему договору установлен в долларах США, то он подлежит внесению в рублевом эквиваленте, не распространяются на положения договора об обеспечительном взносе, поскольку согласно п. 7.10 договора такое обязательств изначально выражено не в долларах США.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что соглашение между истцом и ответчиком о возвращении суммы обеспечительного взноса после прекращения договора аренды в сумме, эквивалентной сумме в долларах США на дату платежа отсутствует, ввиду чего норма п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применима.
Ответчик мог возвратить истцу только полученную от него сумму в размере 137 241,72 руб., что им и сделано, неосновательное обогащение в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ на стороне ответчика не возникло.
Ссылки истца на переоценку депозитов, зачет по возмещению обеспечительного платежа не основаны на нормах действующего законодательства и условиях заключенного договора.
Также апелляционный суд указывает, что зачет обеспечительного взноса в качестве арендных платежей производится по усмотрению арендодателя, альтернативой указанному праву является возврат денежных средств истцу, что и было сделано согласно соответствующему платежному поручению.
Какой-либо неясности в условиях договора, равно как злоупотребления правом со стороны ответчика судом не усматривается.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Сумма излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 353 руб. подлежит возвращению истцу согласно ст. 104 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-66015/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "СТЭК Сервис" из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 353 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)