Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики зарегистрированы, но не проживают в спорном жилом помещении, в связи с чем истец не может приватизировать квартиру, вселить лицо, которое могло бы осуществлять за ним постоянный уход.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селезнева О.В.
Докладчик Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Л. к К.Л. и К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе К.Л. и К.В. и дополнениям к апелляционной жалобе К.Л. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Л. обратилась в суд иском к К.Л. и К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что с <дата> зарегистрирована и проживает в квартире по <адрес>, нанимателем которой она является. Кроме нее в указанной квартире зарегистрированы ответчики: дочь К.Л. и внучка К.В. К.Л. не проживает в квартире с <данные изъяты>, К.В. - с <данные изъяты>, имеют в собственности другое жилье - <данные изъяты> квартиру по <адрес>, и <данные изъяты> квартиру по <адрес>. Ответчики проживают в <адрес>, из ее квартиры выехали добровольно, их личных вещей в квартире не имеется, ответчики не несут расходов по содержанию квартиры. Препятствий в пользовании квартирой она не чинит, напротив, неоднократно просила дочь возвратиться в <адрес> и жить с ней, так как в силу возраста и болезни нуждается в постоянном постороннем уходе. Поскольку ответчики зарегистрированы, но не проживают в спорном жилом помещении, она не может приватизировать квартиру, вселить лицо, которое могло бы осуществлять за ней постоянный уход.
Просила признать К.Л. и К.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.
Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: Администрация городского округа Саранск и Администрация Ленинского района городского округа Саранск (т. 1 л.д. 30-31).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2017 г. иск Л. удовлетворен.
К.Л. и К.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.
С К.Л. в пользу Л. взыскано <данные изъяты> - в возмещение расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.
С К.В. в пользу Л. взыскано <данные изъяты> - в возмещение расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчики К.Л. и К.В. считают решение суда незаконным, просят его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Л. отказать. Ссылаются на то, что: судом нарушен принцип состязательности сторон и право ответчиков на судебную защиту; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; они не были извещены о времени и месте рассмотрения дела; сведения о том, что К.Л. временно зарегистрирована по месту пребывания: <адрес>, а К.В. проживает с К.Л., у суда имелись, повестки по указанному адресу были направлены только <дата>, прибыли в место вручения <дата>, извещение о необходимости получения судебного письма опущено в почтовый ящик <дата>, заказное письмо вручено <дата>; о наличии спора в Ленинском районном суде <адрес> они узнали <дата>, то есть после принятия решения судом; с <дата> по <дата> К.Л. находилась в <адрес>; их отсутствие в спорном жилом помещении является временным; К.В. отсутствует по месту жительства и месту регистрации ввиду учебы, К.Л. - ввиду временной работы в <адрес> на время учебы дочери; справки о временной регистрации подтверждают факт временного выбытия с места жительства, а не смену места жительства; в спорном жилом помещении находятся их личные вещи, предметы мебели и бытовой техники; из показаний свидетелей не усматривается, что они выселялись из жилого помещении и вывозили вещи; от исполнения обязательств, вытекающих из договора найма жилого помещения, они не отказывались, на основании справок о временной регистрации производился перерасчет оплаты найма и коммунальных услуг; наличие жилого помещения в собственности не является основанием для признания утратившими право пользования жилым помещением, не исключает право на приобретение жилого помещения в собственность путем приватизации в общую долевую собственность; несообщение истцом суду адреса их проживания в <адрес> и номеров телефонов направлено на лишение права на защиту и препятствует установлению фактических обстоятельств дела, что является злоупотреблением права.
В дополнениях к апелляционной жалобе К.Л. ранее поданную апелляционную жалобу поддержала, дополнительно указала: о времени и месте предварительного заседания она не извещалась, в связи с чем, предварительное судебное заседание <дата> проведено незаконно без ее участия; в ходатайстве от <дата> представителем истца был указан правильный адрес ее регистрации и приобщена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания по <адрес>, указан ее номер телефона; суд должен был известить ее телефонограммой; поскольку в материалах дела не имелось документов о ее надлежащем извещении и извещении К.В. о судебном заседании <дата>, то суд должен был отложить разбирательство дела на другую дату; согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо о судебном заседании, назначенном на <дата>, направленное по <адрес>, прибыло в место вручения <дата>, <дата> - неудачная попытка вручения, <дата> - письмо ей вручено; в нарушение части 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в вводной части решения суда неверно указано о рассмотрении гражданского дела с участием ответчиков К.Л. и К.В.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района <данные изъяты> М. полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Л., представителей третьих лиц Администрации городского округа Саранск, Администрации Ленинского района городского округа Саранск, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 109, 111, 112).
Заслушав объяснения ответчиков К.Л., К.В., представителя К.Л. адвоката Великановой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца Л. адвоката Емельяновой С.В., возразившей относительно жалобы и дополнений к ней, заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Межевовой Ю.В., полагавшей решение суда законным, изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между МУ "<данные изъяты>", действующего от имени собственника жилого помещения Администрации г. Саранска (наймодатель), и Л. (наниматель) заключен типовой договор социального найма жилого помещения <N>, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из <данные изъяты> комнат в <данные изъяты> квартире, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, по <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: дочь К.Л. <данные изъяты> года рождения, внучка К.В. <данные изъяты> года рождения. Согласно выписке из домовой книги от <дата> в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Л., К.Л., К.В. (т. 1 л.д. 6-7, 8, 16, 55-57).
Согласно выписке из <данные изъяты> от <дата> <N> в собственности К.Л. имеется квартира площадью <данные изъяты>, расположенная по <адрес>. Согласно сообщению <данные изъяты> АО "<данные изъяты>" от <дата> <N> за К.Л. и К.В. зарегистрирована квартира (<данные изъяты> доля за каждой) по <адрес> (т. 1 л.д. 53, 195).
Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что в спорном жилом помещении по <адрес>, К.Л. не проживает с <данные изъяты>, К.В. - с <данные изъяты>.
Согласно свидетельствам о регистрации по месту пребывания ответчики зарегистрированы по месту пребывания в <адрес> (т. 1 л.д. 9-15).
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая спор на основании приведенных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Л. о признании К.Л. и К.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, выехали из него добровольно в другое жилое помещение, отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, доказательств того, что истцом ответчикам созданы препятствия в пользовании жилым помещением, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков К.Л. и К.В. о временном не проживании в спорной квартире отклоняются. Обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде ответчиков из квартиры, не установлено. Следовательно, выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил добровольный характер, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, ответчики не используют жилое помещение в качестве постоянного места жительства более <данные изъяты> лет, что нельзя признать временным, поскольку данный период не проживания ответчиков является значительным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предпринимал все возможные меры к извещению ответчиков о слушании дела. Копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, копия искового заявления с приложенными документами, судебное извещение на собеседование <дата> направлялись судом К.Л. и К.В. по фактическим имеющимся в материалах дела адресам, указанным в исковом заявлении истцом, в том числе по месту регистрации. Заказные письма были возвращены в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 34, 40, 41, 71, 73). Судебные повестки на судебное заседание <дата> были направлены ответчикам заказными письмами с уведомлением о вручении также по фактическим имеющимся в материалах дела адресам, указанным в исковом заявлении истцом, и согласно свидетельствам о регистрации по месту пребывания, а именно: <адрес>; <адрес>; <адрес>. Заказные письма были возвращены в суд по истечении срока хранения (т. 1 л.д. 207-208, 209-210, 225, 226-227, 228-229, 230-231). Кроме того, судебная повестка на судебное заседание <дата> К.Л. была направлена заказным письмом с обратным уведомлением по <адрес>, указанному представителем истца Емельяновой С.В. в ходатайстве, поступившем в районный суд <дата>. В апелляционной жалобе К.Л. также указывает адрес своего фактического проживания: <адрес>, срок регистрации по месту пребывания по данному адресу: с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 65, 66).
Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.
Таким образом, возможность регистрации граждан по месту пребывания является гарантией реализации принципа свободы передвижения. Вместе с тем, указанная возможность не освобождает ответчиков от обязанности отслеживать поступающую корреспонденцию по месту постоянной регистрации.
К.Л. и К.В. не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем, по извещению ответчиков, в связи с чем действия суда по рассмотрению спора в отсутствие К.Л. и К.В. являлись законными и обоснованными, соответствующими требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчики были уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том то, что истец Л. не сообщила суду адрес их проживания и номера телефонов, что является злоупотреблением правом, отклоняется.
Злоупотребления истцом Л. своими правами либо иной недобросовестности с ее стороны не установлено, перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут ограничивать право истца в отношении спорного жилого помещения. Из материалов дела усматривается, что ответчики постоянно меняли фактическое место проживания. При этом, как указано выше, по <адрес>, К.Л. зарегистрирована с <дата> (исковое заявление поступило в суд <дата>). Более того, из апелляционной жалобы и приложенным к жалобе проездным билетам следует, что К.Л. в период с <дата> по <дата> находилась в <адрес>.
Довод К.Л. о том, что суд должен был известить ее по номеру телефона, указанному представителем истца, не может быть принят судебной коллегией, так как суд по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил судебные извещения ответчику по известным адресам места жительства, направленная заблаговременно почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. Кроме того, сведений о том, что номер телефона, указанный представителем истца в качестве номера телефона ответчика К.Л., действительно принадлежит К.Л., в деле нет.
Ошибочное указание в вводной части решения суда о рассмотрении гражданского дела с участием ответчиков К.Л. и К.В. на правильность выводов суда не влияет.
Несогласие ответчиков с оценкой доказательств, в том числе свидетельских показаний, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда обоснованы совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств.
Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. и К.В. и дополнения к апелляционной жалобе К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1443/2017
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики зарегистрированы, но не проживают в спорном жилом помещении, в связи с чем истец не может приватизировать квартиру, вселить лицо, которое могло бы осуществлять за ним постоянный уход.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-1443/2017
Судья Селезнева О.В.
Докладчик Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Л. к К.Л. и К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе К.Л. и К.В. и дополнениям к апелляционной жалобе К.Л. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Л. обратилась в суд иском к К.Л. и К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что с <дата> зарегистрирована и проживает в квартире по <адрес>, нанимателем которой она является. Кроме нее в указанной квартире зарегистрированы ответчики: дочь К.Л. и внучка К.В. К.Л. не проживает в квартире с <данные изъяты>, К.В. - с <данные изъяты>, имеют в собственности другое жилье - <данные изъяты> квартиру по <адрес>, и <данные изъяты> квартиру по <адрес>. Ответчики проживают в <адрес>, из ее квартиры выехали добровольно, их личных вещей в квартире не имеется, ответчики не несут расходов по содержанию квартиры. Препятствий в пользовании квартирой она не чинит, напротив, неоднократно просила дочь возвратиться в <адрес> и жить с ней, так как в силу возраста и болезни нуждается в постоянном постороннем уходе. Поскольку ответчики зарегистрированы, но не проживают в спорном жилом помещении, она не может приватизировать квартиру, вселить лицо, которое могло бы осуществлять за ней постоянный уход.
Просила признать К.Л. и К.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.
Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: Администрация городского округа Саранск и Администрация Ленинского района городского округа Саранск (т. 1 л.д. 30-31).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2017 г. иск Л. удовлетворен.
К.Л. и К.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.
С К.Л. в пользу Л. взыскано <данные изъяты> - в возмещение расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.
С К.В. в пользу Л. взыскано <данные изъяты> - в возмещение расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчики К.Л. и К.В. считают решение суда незаконным, просят его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Л. отказать. Ссылаются на то, что: судом нарушен принцип состязательности сторон и право ответчиков на судебную защиту; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; они не были извещены о времени и месте рассмотрения дела; сведения о том, что К.Л. временно зарегистрирована по месту пребывания: <адрес>, а К.В. проживает с К.Л., у суда имелись, повестки по указанному адресу были направлены только <дата>, прибыли в место вручения <дата>, извещение о необходимости получения судебного письма опущено в почтовый ящик <дата>, заказное письмо вручено <дата>; о наличии спора в Ленинском районном суде <адрес> они узнали <дата>, то есть после принятия решения судом; с <дата> по <дата> К.Л. находилась в <адрес>; их отсутствие в спорном жилом помещении является временным; К.В. отсутствует по месту жительства и месту регистрации ввиду учебы, К.Л. - ввиду временной работы в <адрес> на время учебы дочери; справки о временной регистрации подтверждают факт временного выбытия с места жительства, а не смену места жительства; в спорном жилом помещении находятся их личные вещи, предметы мебели и бытовой техники; из показаний свидетелей не усматривается, что они выселялись из жилого помещении и вывозили вещи; от исполнения обязательств, вытекающих из договора найма жилого помещения, они не отказывались, на основании справок о временной регистрации производился перерасчет оплаты найма и коммунальных услуг; наличие жилого помещения в собственности не является основанием для признания утратившими право пользования жилым помещением, не исключает право на приобретение жилого помещения в собственность путем приватизации в общую долевую собственность; несообщение истцом суду адреса их проживания в <адрес> и номеров телефонов направлено на лишение права на защиту и препятствует установлению фактических обстоятельств дела, что является злоупотреблением права.
В дополнениях к апелляционной жалобе К.Л. ранее поданную апелляционную жалобу поддержала, дополнительно указала: о времени и месте предварительного заседания она не извещалась, в связи с чем, предварительное судебное заседание <дата> проведено незаконно без ее участия; в ходатайстве от <дата> представителем истца был указан правильный адрес ее регистрации и приобщена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания по <адрес>, указан ее номер телефона; суд должен был известить ее телефонограммой; поскольку в материалах дела не имелось документов о ее надлежащем извещении и извещении К.В. о судебном заседании <дата>, то суд должен был отложить разбирательство дела на другую дату; согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо о судебном заседании, назначенном на <дата>, направленное по <адрес>, прибыло в место вручения <дата>, <дата> - неудачная попытка вручения, <дата> - письмо ей вручено; в нарушение части 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в вводной части решения суда неверно указано о рассмотрении гражданского дела с участием ответчиков К.Л. и К.В.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района <данные изъяты> М. полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Л., представителей третьих лиц Администрации городского округа Саранск, Администрации Ленинского района городского округа Саранск, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 109, 111, 112).
Заслушав объяснения ответчиков К.Л., К.В., представителя К.Л. адвоката Великановой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца Л. адвоката Емельяновой С.В., возразившей относительно жалобы и дополнений к ней, заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Межевовой Ю.В., полагавшей решение суда законным, изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между МУ "<данные изъяты>", действующего от имени собственника жилого помещения Администрации г. Саранска (наймодатель), и Л. (наниматель) заключен типовой договор социального найма жилого помещения <N>, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из <данные изъяты> комнат в <данные изъяты> квартире, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, по <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: дочь К.Л. <данные изъяты> года рождения, внучка К.В. <данные изъяты> года рождения. Согласно выписке из домовой книги от <дата> в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Л., К.Л., К.В. (т. 1 л.д. 6-7, 8, 16, 55-57).
Согласно выписке из <данные изъяты> от <дата> <N> в собственности К.Л. имеется квартира площадью <данные изъяты>, расположенная по <адрес>. Согласно сообщению <данные изъяты> АО "<данные изъяты>" от <дата> <N> за К.Л. и К.В. зарегистрирована квартира (<данные изъяты> доля за каждой) по <адрес> (т. 1 л.д. 53, 195).
Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что в спорном жилом помещении по <адрес>, К.Л. не проживает с <данные изъяты>, К.В. - с <данные изъяты>.
Согласно свидетельствам о регистрации по месту пребывания ответчики зарегистрированы по месту пребывания в <адрес> (т. 1 л.д. 9-15).
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая спор на основании приведенных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Л. о признании К.Л. и К.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, выехали из него добровольно в другое жилое помещение, отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, доказательств того, что истцом ответчикам созданы препятствия в пользовании жилым помещением, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков К.Л. и К.В. о временном не проживании в спорной квартире отклоняются. Обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде ответчиков из квартиры, не установлено. Следовательно, выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил добровольный характер, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, ответчики не используют жилое помещение в качестве постоянного места жительства более <данные изъяты> лет, что нельзя признать временным, поскольку данный период не проживания ответчиков является значительным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предпринимал все возможные меры к извещению ответчиков о слушании дела. Копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, копия искового заявления с приложенными документами, судебное извещение на собеседование <дата> направлялись судом К.Л. и К.В. по фактическим имеющимся в материалах дела адресам, указанным в исковом заявлении истцом, в том числе по месту регистрации. Заказные письма были возвращены в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 34, 40, 41, 71, 73). Судебные повестки на судебное заседание <дата> были направлены ответчикам заказными письмами с уведомлением о вручении также по фактическим имеющимся в материалах дела адресам, указанным в исковом заявлении истцом, и согласно свидетельствам о регистрации по месту пребывания, а именно: <адрес>; <адрес>; <адрес>. Заказные письма были возвращены в суд по истечении срока хранения (т. 1 л.д. 207-208, 209-210, 225, 226-227, 228-229, 230-231). Кроме того, судебная повестка на судебное заседание <дата> К.Л. была направлена заказным письмом с обратным уведомлением по <адрес>, указанному представителем истца Емельяновой С.В. в ходатайстве, поступившем в районный суд <дата>. В апелляционной жалобе К.Л. также указывает адрес своего фактического проживания: <адрес>, срок регистрации по месту пребывания по данному адресу: с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 65, 66).
Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.
Таким образом, возможность регистрации граждан по месту пребывания является гарантией реализации принципа свободы передвижения. Вместе с тем, указанная возможность не освобождает ответчиков от обязанности отслеживать поступающую корреспонденцию по месту постоянной регистрации.
К.Л. и К.В. не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем, по извещению ответчиков, в связи с чем действия суда по рассмотрению спора в отсутствие К.Л. и К.В. являлись законными и обоснованными, соответствующими требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчики были уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том то, что истец Л. не сообщила суду адрес их проживания и номера телефонов, что является злоупотреблением правом, отклоняется.
Злоупотребления истцом Л. своими правами либо иной недобросовестности с ее стороны не установлено, перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут ограничивать право истца в отношении спорного жилого помещения. Из материалов дела усматривается, что ответчики постоянно меняли фактическое место проживания. При этом, как указано выше, по <адрес>, К.Л. зарегистрирована с <дата> (исковое заявление поступило в суд <дата>). Более того, из апелляционной жалобы и приложенным к жалобе проездным билетам следует, что К.Л. в период с <дата> по <дата> находилась в <адрес>.
Довод К.Л. о том, что суд должен был известить ее по номеру телефона, указанному представителем истца, не может быть принят судебной коллегией, так как суд по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил судебные извещения ответчику по известным адресам места жительства, направленная заблаговременно почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. Кроме того, сведений о том, что номер телефона, указанный представителем истца в качестве номера телефона ответчика К.Л., действительно принадлежит К.Л., в деле нет.
Ошибочное указание в вводной части решения суда о рассмотрении гражданского дела с участием ответчиков К.Л. и К.В. на правильность выводов суда не влияет.
Несогласие ответчиков с оценкой доказательств, в том числе свидетельских показаний, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда обоснованы совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств.
Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. и К.В. и дополнения к апелляционной жалобе К.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.КОЗЛОВ
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
А.М.КОЗЛОВ
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)