Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Х.М., Х.В., Х.А. - Л.А. по доверенности, поступившую 16 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года по делу по иску Министерства обороны РФ к Х.М., Х.А., Х.В. о признании недействительными протоколов заседания жилищной комиссии, признании недействительным договора социального найма, выселении,
Истец Министерство обороны РФ обратился в суд с иском к Х.М., Х.А., Х.В. о признании недействительными протокола заседания жилищной комиссии Военно-инженерной академии N 10 от 21 июня 2006 года в части предоставления семье Х.М. жилого помещения по адресу: ***, протокола заседания жилищной комиссии Общевойсковой академии ВС РФ N 2 от 27 февраля 2008 года в части предоставления Х.М. права на заключение договора социального найма на данное жилое помещение договора социального найма N 216/213 от 18 декабря 2009 года между Х.М. и Общевойсковой академией Вооруженных Сил Российской Федерации, выселении Х.М., Х.А. и Х.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что решением жилищной комиссии Общевойсковой академии Вооруженных Сил Российской Федерации Х.М. на состав семьи 3 человека (он, супруга и сын) было разрешено заниматься выселением лиц, незаконно проживающих в квартире по адресу: *** с последующим оформлением договора социального найма на указанное жилое помещение. 18 декабря 2009 года между Х.М. и Общевойсковой академией Вооруженных Сил Российской Федерации был заключен договор социального найма N 216/213 на указанное жилое помещение, общей площадью 81 кв. м. Данная квартира находится в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления закреплено за ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации". Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 июля 2015 года, ответчикам в период с 17 апреля 2000 года по 18 марта 2009 года принадлежало в равных долях жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 74,4 кв. м. Таким образом, ответчики были обеспечены жилым помещением сверх учетной нормы и, соответственно, не могли состоять на учете нуждающихся в жилом помещении. Произведя добровольное отчуждение квартиры в 2009 году, ответчики намерено ухудшили свои жилищные условия, и с 18 марта 2009 года по 18 марта 2014 года также не имели право состоять на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях и с ними не мог быть заключен договор социального найма. Более того, служебное жилое помещение Х.М. сдал только лишь в 2013 году, тогда как по смыслу пункта 40 Порядка обеспечения жилым помещением Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года N 80, действующего на момент заключения спорного договора социального найма, оформление договора социального найма (ордера) осуществляется после сдачи ранее предоставленного жилого помещения. Наряду с этим, спорное жилое помещение предназначено для временного проживания военнослужащих.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года в удовлетворении искового заявления Министерства обороны Российской Федерации к Х.М., Х.А., Х.В. о признании недействительными протоколов заседания жилищной комиссии, признании недействительным договора социального найма, выселении - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года решение Таганского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года - отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе представитель Х.М., Х.В., Х.А. - Л.А. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года и оставить в силе решение Таганского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 81 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Приказом Министерства обороны РФ от 11.03.2000 года N 0240 года Х.М. был уволен с военной службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, с оставлением в Едином реестре военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, в котором он состоял с 1997 года.
Указанная квартира была предоставлена Х.М. с учетом права на дополнительную площадь на состав семьи из 3-х человек (он, жена - Х.А., сын - Х.В.) на основании Протокола N 10 заседания жилищной комиссии ВУНЦ СВ "Общевойсковая Академия ВС РФ" от 21.06.2006 года при условии выселения незаконно проживающих по указанному адресу Ц.А.В. и членов его семьи.
Согласно Выписке из протокола N 2 заседания жилищной комиссии Общевойсковой Академии от 27.02.2008 года Х.М. было предоставлено право заниматься выселением незаконно проживающей семьи Ц-ных по указанному адресу, а также решено заключить договор социального найма.
Решением Московского городского суда от 28.05.2012 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.10.2012 года по делу N 5-АПГ12-26с удовлетворены исковые требования ВУНЦ СВ "Общевойсковая Академия ВС РФ" к Ц.А.В., Л.О., Ц.А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
На основании доклада начальника 15 Управления жилищного обеспечения ГлавКЭУ Министерства обороны РФ от 10.04.2006 года N 141/159/31699 утвержден Перечень жилых помещений, которые представлены к выводу из оперативного управления ВУЗов и оформлению их по договорам социального найма очередникам Московского гарнизона. Среди таких жилых помещений была квартира по адресу: ***.
В соответствии с письмом ВУНЦ СВ "Общевойсковая Академия ВС РФ" от 13.08.2013 года N 202/1/2/432, жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: *** к специализированному служебному жилищному фонду не относилось, сведений об отнесении спорной квартиры к определенному виду жилых помещений специализированного фонда в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не имеется.
18.12.2009 года между Х.М. и ВУНЦ СВ "Общевойсковая Академия ВС РФ" был заключен договор социального найма жилого помещения N 216/213, согласно которому в бессрочное владение и пользование ответчиков передана спорная квартира.
Решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 13.03.2014 года N 194/1/7656 Х.М. и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в постоянных жилых помещениях, в связи с тем, что с ними заключен договор социального найма на указанную площадь.
Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года, принятым по иску Х.М., Х.А., Х.В. к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации", Министерству обороны Российской Федерации о прекращении права оперативного управления и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, было прекращено право оперативного управления Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" на жилое помещение общей площадью 81 кв. м по адресу: ***, и признано право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение за Х.М., Х.А., Х.В. по 1/3 доле за каждым.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции исходил из положений ст. 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 18.12.2009 года.
Поскольку истец обратился в суд 03.09.2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, о чем в ходе рассмотрения дела было заявлено стороной ответчика. При этом о нарушении своих прав истец, как уполномоченный орган, осуществляющий в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, должен был узнать, в том числе, через Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ранее 2013 года.
С выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд правомерно не согласилась судебная коллегия.
Судебной коллегией приняты во внимание положения ст. 181 Гражданского кодекса РФ, ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакциях, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18, Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года N 43, и сделан обоснованный вывод о том, что течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пояснениям представителя истца, о своем нарушенном праве он узнал в 2013 году из поступившего в Департамент жилищного обеспечения Минобороны РФ информационного письма Московской городской военной прокуратуры от 25.12.2013 года, в котором сообщены сведения об отсутствии оснований для постановки ответчиков на учет нуждающихся в жилых помещениях и необоснованном заключении договора социального найма.
Согласно пояснениям ответчика Х.М., он не сообщал по месту постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях об обеспеченности жилой площадью по учетным нормам.
Доказательств того, что Министерству обороны РФ ранее 25.12.2013 года было известно об отсутствии оснований для постановки на жилищный учет с последующим заключением договора социального найма, суду представлено не было.
Судебная коллегия пришла к мотивированному выводу о том, что на момент принятия решения жилищной комиссией 21 июня 2006 года о предоставлении семье Х.М. жилого помещения по адресу: ***, 27 февраля 2008 года о предоставления права на заключение договора социального найма, а также на день начала исполнения договора социального найма от 18 декабря 2009 года, Министерству обороны РФ не было известно об обеспеченности ответчиков жилой площадью и совершении ими действий по ухудшению жилищных условий.
Поскольку решение суда первой инстанции было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права и норм материального права при рассмотрении дела судебной коллегией допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Х.М., Х.В., Х.А. - Л.А. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года по делу по иску Министерства обороны РФ к Х.М., Х.А., Х.В. о признании недействительными протоколов заседания жилищной комиссии, признании недействительным договора социального найма, выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 4Г-10297/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 4г/8-10297
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Х.М., Х.В., Х.А. - Л.А. по доверенности, поступившую 16 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года по делу по иску Министерства обороны РФ к Х.М., Х.А., Х.В. о признании недействительными протоколов заседания жилищной комиссии, признании недействительным договора социального найма, выселении,
установил:
Истец Министерство обороны РФ обратился в суд с иском к Х.М., Х.А., Х.В. о признании недействительными протокола заседания жилищной комиссии Военно-инженерной академии N 10 от 21 июня 2006 года в части предоставления семье Х.М. жилого помещения по адресу: ***, протокола заседания жилищной комиссии Общевойсковой академии ВС РФ N 2 от 27 февраля 2008 года в части предоставления Х.М. права на заключение договора социального найма на данное жилое помещение договора социального найма N 216/213 от 18 декабря 2009 года между Х.М. и Общевойсковой академией Вооруженных Сил Российской Федерации, выселении Х.М., Х.А. и Х.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что решением жилищной комиссии Общевойсковой академии Вооруженных Сил Российской Федерации Х.М. на состав семьи 3 человека (он, супруга и сын) было разрешено заниматься выселением лиц, незаконно проживающих в квартире по адресу: *** с последующим оформлением договора социального найма на указанное жилое помещение. 18 декабря 2009 года между Х.М. и Общевойсковой академией Вооруженных Сил Российской Федерации был заключен договор социального найма N 216/213 на указанное жилое помещение, общей площадью 81 кв. м. Данная квартира находится в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления закреплено за ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации". Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 июля 2015 года, ответчикам в период с 17 апреля 2000 года по 18 марта 2009 года принадлежало в равных долях жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 74,4 кв. м. Таким образом, ответчики были обеспечены жилым помещением сверх учетной нормы и, соответственно, не могли состоять на учете нуждающихся в жилом помещении. Произведя добровольное отчуждение квартиры в 2009 году, ответчики намерено ухудшили свои жилищные условия, и с 18 марта 2009 года по 18 марта 2014 года также не имели право состоять на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях и с ними не мог быть заключен договор социального найма. Более того, служебное жилое помещение Х.М. сдал только лишь в 2013 году, тогда как по смыслу пункта 40 Порядка обеспечения жилым помещением Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года N 80, действующего на момент заключения спорного договора социального найма, оформление договора социального найма (ордера) осуществляется после сдачи ранее предоставленного жилого помещения. Наряду с этим, спорное жилое помещение предназначено для временного проживания военнослужащих.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года в удовлетворении искового заявления Министерства обороны Российской Федерации к Х.М., Х.А., Х.В. о признании недействительными протоколов заседания жилищной комиссии, признании недействительным договора социального найма, выселении - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года решение Таганского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года - отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе представитель Х.М., Х.В., Х.А. - Л.А. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года и оставить в силе решение Таганского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 81 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Приказом Министерства обороны РФ от 11.03.2000 года N 0240 года Х.М. был уволен с военной службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, с оставлением в Едином реестре военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, в котором он состоял с 1997 года.
Указанная квартира была предоставлена Х.М. с учетом права на дополнительную площадь на состав семьи из 3-х человек (он, жена - Х.А., сын - Х.В.) на основании Протокола N 10 заседания жилищной комиссии ВУНЦ СВ "Общевойсковая Академия ВС РФ" от 21.06.2006 года при условии выселения незаконно проживающих по указанному адресу Ц.А.В. и членов его семьи.
Согласно Выписке из протокола N 2 заседания жилищной комиссии Общевойсковой Академии от 27.02.2008 года Х.М. было предоставлено право заниматься выселением незаконно проживающей семьи Ц-ных по указанному адресу, а также решено заключить договор социального найма.
Решением Московского городского суда от 28.05.2012 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.10.2012 года по делу N 5-АПГ12-26с удовлетворены исковые требования ВУНЦ СВ "Общевойсковая Академия ВС РФ" к Ц.А.В., Л.О., Ц.А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
На основании доклада начальника 15 Управления жилищного обеспечения ГлавКЭУ Министерства обороны РФ от 10.04.2006 года N 141/159/31699 утвержден Перечень жилых помещений, которые представлены к выводу из оперативного управления ВУЗов и оформлению их по договорам социального найма очередникам Московского гарнизона. Среди таких жилых помещений была квартира по адресу: ***.
В соответствии с письмом ВУНЦ СВ "Общевойсковая Академия ВС РФ" от 13.08.2013 года N 202/1/2/432, жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: *** к специализированному служебному жилищному фонду не относилось, сведений об отнесении спорной квартиры к определенному виду жилых помещений специализированного фонда в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не имеется.
18.12.2009 года между Х.М. и ВУНЦ СВ "Общевойсковая Академия ВС РФ" был заключен договор социального найма жилого помещения N 216/213, согласно которому в бессрочное владение и пользование ответчиков передана спорная квартира.
Решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 13.03.2014 года N 194/1/7656 Х.М. и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в постоянных жилых помещениях, в связи с тем, что с ними заключен договор социального найма на указанную площадь.
Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года, принятым по иску Х.М., Х.А., Х.В. к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации", Министерству обороны Российской Федерации о прекращении права оперативного управления и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, было прекращено право оперативного управления Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" на жилое помещение общей площадью 81 кв. м по адресу: ***, и признано право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение за Х.М., Х.А., Х.В. по 1/3 доле за каждым.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции исходил из положений ст. 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 18.12.2009 года.
Поскольку истец обратился в суд 03.09.2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, о чем в ходе рассмотрения дела было заявлено стороной ответчика. При этом о нарушении своих прав истец, как уполномоченный орган, осуществляющий в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, должен был узнать, в том числе, через Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ранее 2013 года.
С выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд правомерно не согласилась судебная коллегия.
Судебной коллегией приняты во внимание положения ст. 181 Гражданского кодекса РФ, ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакциях, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18, Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года N 43, и сделан обоснованный вывод о том, что течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пояснениям представителя истца, о своем нарушенном праве он узнал в 2013 году из поступившего в Департамент жилищного обеспечения Минобороны РФ информационного письма Московской городской военной прокуратуры от 25.12.2013 года, в котором сообщены сведения об отсутствии оснований для постановки ответчиков на учет нуждающихся в жилых помещениях и необоснованном заключении договора социального найма.
Согласно пояснениям ответчика Х.М., он не сообщал по месту постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях об обеспеченности жилой площадью по учетным нормам.
Доказательств того, что Министерству обороны РФ ранее 25.12.2013 года было известно об отсутствии оснований для постановки на жилищный учет с последующим заключением договора социального найма, суду представлено не было.
Судебная коллегия пришла к мотивированному выводу о том, что на момент принятия решения жилищной комиссией 21 июня 2006 года о предоставлении семье Х.М. жилого помещения по адресу: ***, 27 февраля 2008 года о предоставления права на заключение договора социального найма, а также на день начала исполнения договора социального найма от 18 декабря 2009 года, Министерству обороны РФ не было известно об обеспеченности ответчиков жилой площадью и совершении ими действий по ухудшению жилищных условий.
Поскольку решение суда первой инстанции было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права и норм материального права при рассмотрении дела судебной коллегией допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Х.М., Х.В., Х.А. - Л.А. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года по делу по иску Министерства обороны РФ к Х.М., Х.А., Х.В. о признании недействительными протоколов заседания жилищной комиссии, признании недействительным договора социального найма, выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)